Có vẻ như nhiều dự án tự hào về việc triển khai "đa vùng" nhưng thực tế vẫn dựa trên các nhà cung cấp đám mây tập trung, vẫn là đơn luồng. Lưu lượng, xử lý dữ liệu tầng dưới đều chạy trên một nhà cung cấp, bề ngoài thì phân tán nhưng thực chất lại dễ tổn thương.
Logic của ứng dụng Flux hoàn toàn ngược lại — mặc định là vận hành trên các nút độc lập, qua các khu vực pháp lý khác nhau, qua các hạ tầng vật lý phân tán. Không có một trung tâm duy nhất nào làm cổ họng choke.
Sự khác biệt về kiến trúc này trực tiếp quyết định ai sẽ tồn tại khi hệ thống gặp sự cố. Giải pháp tập trung có thể sập toàn bộ khi một phần bị lỗi, còn thiết kế phân tán phi tập trung vốn đã có khả năng chịu lỗi và dự phòng tự nhiên.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
15 thích
Phần thưởng
15
7
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
GasGuru
· 01-18 06:56
Nhà cung cấp đám mây tập trung thực sự chỉ là giấy tờ, triển khai đa vùng nghe có vẻ ấn tượng nhưng thực chất đều do một nhà cung cấp đảm bảo, điều này chính là mối nguy hiểm
Một khi nhà đó sụp đổ, toàn bộ hệ thống sẽ phải chịu chung số phận, kiến trúc phân tán như Flux mới là chơi thật sự
Xem bản gốcTrả lời0
SellLowExpert
· 01-18 04:14
Thật vậy, những kẻ khoe khoang về triển khai đa vùng, xem kỹ lại vẫn là AWS một mực, cười chết
---
Flux mới là thực sự phân tán đúng không, không giống như một số dự án chỉ giả vờ
---
Chưa đủ bài học về điểm yếu đơn lẻ sao, sao còn có nhiều dự án nhảy vào cái bẫy đó vậy
---
Phân quyền phi tập trung nói trắng ra chính là bảo hiểm, một nhà gặp sự cố vẫn còn người khác gánh vác
---
Việc các nhà cung cấp đám mây siết cổ, xem ra Web3 cũng chưa thoát khỏi đúng không
---
Đồng ý, những triển khai đa chuỗi giả tạo đều là ảo tưởng, thiết kế dự phòng thực sự như Flux mới có ý nghĩa
---
Việc kiến trúc cuối cùng là thử thách ai có thể sống sót trong thời khắc khủng hoảng, chỉ nói suông thì vô dụng
Xem bản gốcTrả lời0
GweiTooHigh
· 01-17 23:58
Chết rồi, cuối cùng cũng có người vạch trần chuyện này. Bao nhiêu dự án khoe khoang về triển khai toàn cầu, quay lại vẫn dùng hạ tầng của AWS, đa vùng chỉ là một cái vỏ bọc mà thôi.
Ý tưởng của Flux mới là chơi thật sự, hoàn toàn không có rủi ro điểm đơn. Đây mới gọi là thực sự phi tập trung.
Xem bản gốcTrả lời0
MEVSandwichVictim
· 01-17 23:49
Thật vậy, những dự án tự xưng là triển khai đa chuỗi... thực ra chỉ là đổi vỏ, phần nền vẫn dựa vào một nhà cung cấp đám mây duy nhất
Tôi đã hiểu logic của Flux, phân tán thực sự vs giả phân tán, lúc quan trọng mới lộ diện
Giải pháp tập trung dễ vỡ chỉ cần một cú đâm là hỏng, ngày nào cũng khoe về sao lưu dự phòng, kết quả một lỗi nhỏ là toàn bộ mất sạch, cười chết
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropF5Bro
· 01-17 23:49
真不是我说啊,多少项目就会吹"toàn cầu triển khai",结果还是一朵云撑到底
这才是真正的 phân phối, 没那么多花花肠子
Xem bản gốcTrả lời0
NeverVoteOnDAO
· 01-17 23:38
Nói một cách đơn giản, đó là làm điểm yếu duy nhất dưới vỏ bọc đa chuỗi, mô hình này đã quá quen thuộc. Ý tưởng của Flux thực sự khác biệt, thật sự phân tán
Xem bản gốcTrả lời0
GasFeeCrier
· 01-17 23:30
Chính thống tập trung đó thực sự chỉ là giấy bừa, một nút bị sập là tất cả đều hỏng, đã gặp quá nhiều chuyện như vậy rồi
Có vẻ như nhiều dự án tự hào về việc triển khai "đa vùng" nhưng thực tế vẫn dựa trên các nhà cung cấp đám mây tập trung, vẫn là đơn luồng. Lưu lượng, xử lý dữ liệu tầng dưới đều chạy trên một nhà cung cấp, bề ngoài thì phân tán nhưng thực chất lại dễ tổn thương.
Logic của ứng dụng Flux hoàn toàn ngược lại — mặc định là vận hành trên các nút độc lập, qua các khu vực pháp lý khác nhau, qua các hạ tầng vật lý phân tán. Không có một trung tâm duy nhất nào làm cổ họng choke.
Sự khác biệt về kiến trúc này trực tiếp quyết định ai sẽ tồn tại khi hệ thống gặp sự cố. Giải pháp tập trung có thể sập toàn bộ khi một phần bị lỗi, còn thiết kế phân tán phi tập trung vốn đã có khả năng chịu lỗi và dự phòng tự nhiên.