Tôi muốn thay đổi góc nhìn để nói về dự án Walrus. Trong hai bài viết trước, tôi đều phân tích nguồn gốc của sự nóng hổi và áp lực thị trường, nhưng gần đây có một câu hỏi thực tế, nhàm chán hơn luôn lởn vởn trong đầu tôi — giả sử tôi không phải là người trong giới tiền mã hóa, mà là một doanh nghiệp thực sự cần dịch vụ lưu trữ, liệu tôi có chọn nó không?

Trong đầu tôi thường xuất hiện cảnh tượng này: Tôi là người phụ trách công nghệ của một nền tảng nội dung nào đó, hoặc một nhóm nhỏ xử lý dữ liệu AI. Công việc hàng ngày chỉ có vài yêu cầu: dữ liệu phải vào, phải lưu trữ tốt, có thể lấy ra bất cứ lúc nào, chi phí phải trong phạm vi kiểm soát. Thành thật mà nói, tôi không quan tâm các bạn nói gì về sự hoành tráng, chỉ quan tâm hai điểm — hệ thống không được gặp sự cố, và các khoản chi phải rõ ràng.

Một khi nghĩ như vậy, những thứ "sôi động" của Walrus tự nhiên bị loại bỏ. Những gì còn lại là phần khó khăn nhất, cũng là phần then chốt nhất — liệu nó có thể thực sự biến lưu trữ thành một dịch vụ có thể sử dụng được hay không.

Thành thật mà nói, tôi có chút thành kiến với lĩnh vực lưu trữ. Quá nhiều dự án trông thì hào nhoáng, nhưng khi đến lúc dùng thực sự thì lại như rơi vào bãi chiến trường. Nguyên nhân rất rõ ràng: lưu trữ không giống mạng xã hội, không giống giao dịch, cũng không phải thứ có thể thu hút người dùng chỉ bằng một hoạt động. Nó là hạ tầng cơ bản, quy luật tăng trưởng giống như lắp đặt ống nước — trước tiên phải lắp đặt đường ống, sau đó mới có người mở vòi, cuối cùng mới có người phàn nàn về áp lực nước.

Vì vậy khi nhìn vào Walrus, tôi cố ý tránh xa những thông tin "trông có vẻ sôi động", mà thay vào đó tìm kiếm những chi tiết "ít người chú ý nhưng quyết định thành bại". Trong quá trình này, tôi phát hiện ra một điểm rất quan trọng: từ ban đầu, Walrus luôn nhấn mạnh ý tưởng "lưu trữ có thể lập trình". Đây không chỉ là một khái niệm mang tính thổi phồng, mà phản ánh mong muốn của họ biến lưu trữ thành một lớp nền thực sự có thể dùng được.