Kiến trúc RFQ và hợp đồng vĩnh viễn dựa trên CLOB thực sự không cạnh tranh trực tiếp—chúng đang lấp đầy các khoảng trống khác nhau trên thị trường. Các hợp đồng vĩnh viễn CLOB xuất sắc ở một số điểm nhất định, nhưng các mô hình RFQ giải quyết chính xác những nơi mà sổ lệnh truyền thống còn thiếu sót.
Nhìn vào dữ liệu thực tế, các nền tảng như Paradex và EdgeX đã thay đổi cách nhìn về các chỉ số lãi mở. Phương pháp biến thể cho thấy các cấu trúc RFQ có thể nắm bắt độ sâu thị trường nơi các thiết kế CLOB gặp khó khăn. Không phải về việc cái nào tốt hơn—mà là mỗi kiến trúc giải quyết các vấn đề riêng biệt trong lĩnh vực phái sinh. So sánh OI cho thấy các mô hình thanh khoản khác nhau hoạt động ra sao dưới điều kiện giao dịch thực tế.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
25 thích
Phần thưởng
25
9
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
MysteryBoxAddict
· 01-09 10:08
RFQ và CLOB đều có cách hoạt động riêng của nó, không cần thiết phải phân định cao thấp... Dữ liệu của Paradex lần này thực sự có chút giá trị
Xem bản gốcTrả lời0
DeFiDoctor
· 01-08 14:20
Hồ sơ khám bệnh cho thấy, RFQ và CLOB đều có các vấn đề riêng, không phải là mối quan hệ cạnh tranh. Chìa khóa nằm ở dữ liệu OI — hiệu suất lâm sàng của Paradex và EdgeX thực sự khác nhau, nhưng cần kiểm tra định kỳ các chỉ số thanh khoản để đi đến kết luận.
Xem bản gốcTrả lời0
SchrodingersPaper
· 01-08 04:46
nah thật sự không phải đối thủ, RFQ và CLOB mỗi bên chơi riêng... Dữ liệu của Paradex thật sự rất mạnh mẽ đấy
Xem bản gốcTrả lời0
ShadowStaker
· 01-07 04:48
Thật sự, quan điểm "cả hai đều có chỗ đứng của riêng mình" đang trở nên nhàm chán. Các số liệu của Paradex và EdgeX trông khá ổn trên giấy tờ nhưng không ai thực sự thảo luận về sự khác biệt trong cấu trúc chi phí thực sự hoặc các tác động của MEV ở đây. Các spread RFQ rộng hơn so với những gì mọi người thừa nhận khi thanh khoản cạn kiệt.
Xem bản gốcTrả lời0
RektRecorder
· 01-06 15:08
ngl RFQ bộ này thực sự có chút giá trị, không phải là vượt trội CLOB kiểu đó, chỉ là mỗi người chơi riêng của mình thôi.
Xem bản gốcTrả lời0
BearMarketSurvivor
· 01-06 15:06
RFQ và CLOB đều có công việc riêng của mình, xem dữ liệu của Paradex thực sự đã thể hiện các chiến lược khác nhau về OI, không cần thiết phải phân chia cao thấp làm gì
Xem bản gốcTrả lời0
FallingLeaf
· 01-06 14:57
RFQ và CLOB mỗi cái có ưu điểm riêng, quan trọng là phù hợp với từng tình huống, không nhất thiết phải phân định rõ ràng cao thấp
Xem bản gốcTrả lời0
NFTRegretDiary
· 01-06 14:53
RFQ và CLOB đều có công việc riêng của mình, nhất thiết phải phân biệt cao thấp thật sự không có ý nghĩa... Nói trắng ra thì chỉ là hai con đường của thị trường mà thôi
Kiến trúc RFQ và hợp đồng vĩnh viễn dựa trên CLOB thực sự không cạnh tranh trực tiếp—chúng đang lấp đầy các khoảng trống khác nhau trên thị trường. Các hợp đồng vĩnh viễn CLOB xuất sắc ở một số điểm nhất định, nhưng các mô hình RFQ giải quyết chính xác những nơi mà sổ lệnh truyền thống còn thiếu sót.
Nhìn vào dữ liệu thực tế, các nền tảng như Paradex và EdgeX đã thay đổi cách nhìn về các chỉ số lãi mở. Phương pháp biến thể cho thấy các cấu trúc RFQ có thể nắm bắt độ sâu thị trường nơi các thiết kế CLOB gặp khó khăn. Không phải về việc cái nào tốt hơn—mà là mỗi kiến trúc giải quyết các vấn đề riêng biệt trong lĩnh vực phái sinh. So sánh OI cho thấy các mô hình thanh khoản khác nhau hoạt động ra sao dưới điều kiện giao dịch thực tế.