Tội phạm rửa tiền trong tiền ảo được xác định như thế nào về "nhận thức chủ quan"? Tòa án Thượng Hải đã đưa ra "câu trả lời tiêu chuẩn"

Giới thiệu

Vào ngày 17 tháng 12, Tòa án Nhân dân cấp hai thành phố Thượng Hải đã công bố một bài viết có tiêu đề “Sự thống nhất hợp pháp trong các vụ án phạm tội liên quan đến tiền ảo” trên tài khoản chính thức của mình, chủ yếu dưới sự hướng dẫn của Tòa án cấp cao thành phố Thượng Hải và Hiệp hội Nghiên cứu Luật hình sự Trung Quốc, do Tòa án Nhân dân cấp hai Thượng Hải và Khoa Luật Đại học Nhân dân Trung Quốc đồng tổ chức hội thảo về các vụ án phạm tội liên quan đến tiền ảo.

Thực ra hội thảo này diễn ra vào tháng 11, nhưng Tòa án Nhân dân cấp hai chọn thời điểm này để công bố, có một chút khéo léo - gần đây mười ba bộ và bảy hiệp hội đã lần lượt phát văn bản quy định thậm chí là đàn áp hoạt động tiền ảo.

Tiền ảo, đặc biệt là stablecoin (như USDT), đã trở thành “công cụ phạm tội” hoặc “đối tượng phạm tội” trong các vụ án, đang bùng nổ trong thực tiễn tư pháp hiện nay. Theo các trường hợp nghiên cứu và ý kiến có xu hướng được công bố bởi Tòa án Nhân dân cấp hai Thượng Hải, điều này chắc chắn sẽ đặt ra tiêu chuẩn cho việc xác định tội phạm tiền ảo đang ở trong “vùng nước sâu” (ít nhất là ở khu vực Thượng Hải).

Đối với những người làm trong lĩnh vực tiền mã hóa và luật pháp, đây không chỉ là một hướng dẫn xét xử của tòa án, mà còn là một danh sách rủi ro về “đường đỏ” nằm ở đâu. Hôm nay, chúng tôi sẽ chia sẻ về các trường hợp tội phạm rửa tiền liên quan đến tiền ảo và quan điểm của tòa án về việc xác định “biết rõ chủ quan” như thế nào, sau đó luật sư Liu sẽ tiếp tục viết về “tội phạm rửa tiền liên quan đến tiền ảo đã hoàn thành, cần được xác định như thế nào” và các nội dung liên quan đến “tội phạm kinh doanh bất hợp pháp liên quan đến tiền ảo”.

Một, Tội phạm rửa tiền bằng tiền ảo, giới thiệu vụ án và quan điểm của tòa án

Tòa án đã liệt kê hai trường hợp:

Trường hợp đầu tiên: Ông Cai có một số lượng lớn Ucoin, đã bán toàn bộ trên mạng với giá cao hơn thị trường 10%, thu lợi 1 triệu nhân dân tệ. Cuối cùng, tòa án xác minh rằng tiền của người khác mua Ucoin từ ông Cai là tiền liên quan đến lừa đảo (vụ án lừa đảo huy động vốn); ông Cai cũng thừa nhận việc bán Ucoin với giá cao trên mạng là không bình thường.

Trường hợp thứ hai: Yang đã thực hiện hơn một vạn giao dịch mua bán USDT với giá cao hơn giá thị trường 5 xu/một cái trong vòng nửa năm qua với nhiều người khác nhau, thu lợi 1,2 triệu nhân dân tệ. Cuối cùng, tòa án xác định rằng trong số tiền Yang thu được từ việc bán U, có 4,8 triệu nhân dân tệ là nguồn từ tiền liên quan đến lừa đảo.

Mọi người nghĩ rằng hai trường hợp này có điểm khác nhau nào không? Cả hai người này có phạm tội không?

Quan điểm của tòa án rất thú vị, có xu hướng xác định rằng cả hai người Cai và Yang đều không thể được coi là có “biết rõ về mặt chủ quan”, tức là hai người này không cấu thành tội rửa tiền.

Hai, lý do của tòa án

Thứ nhất, đối với việc xác định chủ quan về tội rửa tiền, cần phải giới hạn trong bảy loại tội phạm và lợi nhuận từ các tội phạm này. Cai chỉ thừa nhận rằng việc anh ta bán U có giá không bình thường, nhưng không biết rằng anh ta đang giúp thực hiện tội phạm lừa đảo tài chính (tức là một trong bảy loại tội phạm của tội rửa tiền). Trên thực tế, tòa án có lý luận lý thuyết tinh vi hơn, nhưng vì bài viết này thuộc về bài viết phổ cập pháp luật, luật sư Liu sẽ không trình bày chi tiết hơn, chỉ cần giới thiệu ngắn gọn quan điểm của tòa án. Đối với những người muốn xem quá trình lập luận chi tiết, có thể tham khảo bài viết trước đây của Tòa án cấp hai.

Thứ hai, mặc dù việc xác định “biết ý thức chủ quan” của tội rửa tiền có hai loại: biết hoặc nên biết, nhưng “nên biết” không phải là “có thể biết”, trong thực tiễn không thể mở rộng giải thích theo kiểu tương tự. Về định nghĩa “nên biết”, cần căn cứ vào tình hình các khoản thu lợi bất chính mà các bên đã tham gia, các loại, số lượng, cách thức chuyển nhượng, chuyển đổi của các khoản thu lợi bất chính, hành vi giao dịch và tình trạng bất thường của tài khoản ngân hàng, kết hợp với kinh nghiệm nghề nghiệp của họ, mối quan hệ với những người phạm tội phía trên và các chứng cứ khác của toàn bộ vụ án để tổng hợp xem xét và đánh giá.

Thứ ba, trong các tội phạm rửa tiền liên quan đến tiền ảo, cần “xem xét tổng thể các tình huống bất thường của hành vi, như việc cá nhân chọn chuyển đổi và chuyển tiền qua tiền ảo, cũng như các hành vi giao dịch, tài khoản tiền, số lượng, tần suất, đặc biệt là kinh nghiệm nghề nghiệp, thông tin tiếp xúc và nhận được, mối quan hệ hoặc ghi chép liên lạc với những người phạm tội ở cấp trên, để xác định đúng đắn liệu họ có đủ nhận thức chủ quan hay không”;

Thứ tư, đối với Yang, tòa án cho rằng, mặc dù Yang thực hiện các giao dịch USDT với tần suất cao và số tiền nhỏ, và kiếm được một phần lợi nhuận nhỏ, nhưng Yang không vượt quá mức lợi nhuận hợp lý rõ ràng, chưa đạt đến mức có thể suy luận về việc biết rõ. Cuối cùng, tòa án cũng cho rằng Yang không có hành vi tội phạm “rửa tiền” chạy điểm (không cấu thành tội che giấu).

Ba, viết ở cuối cùng

Theo quan điểm của luật sư Liu, hai trường hợp mà tòa án Thượng Hải nêu ra đã giải thích rất tốt rằng, khi một cá nhân tham gia vào việc mua bán tiền ảo, đặc biệt là stablecoin USDT, trong bối cảnh không có bằng chứng về sự thông đồng trước, cảnh báo rõ ràng, chỉ dẫn cụ thể, hoặc liên lạc bất thường giữa các bên liên quan và những người phạm tội ở cấp trên, thì khi xem xét tổng thể về bối cảnh của các bên tham gia giao dịch USDT, kinh nghiệm làm việc, mối quan hệ với những người phạm tội ở cấp trên, và việc có thực hiện nghĩa vụ thẩm tra hợp lý hay không, thì nói chung có thể cẩn trọng xác định xem cá nhân đó có chủ đích biết rõ hay không, nhằm ngăn ngừa việc quy tội một cách không hợp lý.

Tuy nhiên lý thuyết luôn đẹp, chỉ có người trong cuộc và luật sư bào chữa của họ mới hiểu thực tế tàn khốc đến mức nào. Tác giả chỉ hy vọng rằng các tòa án ở khắp nơi trong tương lai sẽ tham khảo ý kiến của Tòa án Nhân dân cấp hai thành phố Thượng Hải khi xử lý các vụ án rửa tiền liên quan đến tiền ảo.