Tranh cãi về nguồn cung HYPE Token: "Sổ cái trung thực" mà các tổ chức mong muốn vs chủ nghĩa bảo hộ của cộng đồng

Gần đây, cộng đồng Hyperliquid đã dậy sóng. Quản lý đầu tư Jon và nhà nghiên cứu Hasu đã đưa ra một đề xuất táo bạo: trực tiếp tiêu hủy 45% tổng cung HYPE. Đây không phải là một đợt mua lại hoặc tiêu hủy thông thường, mà là một cuộc tái thiết kế mô hình kinh tế của Token.

Tại sao phải đốt 45%? Con số trên sổ sách quá đáng sợ

Hãy xem dữ liệu có đúng không. HYPE hiện tại:

• Lưu thông: 3.37 triệu Token, vốn hóa thị trường khoảng $16.5B
• Tổng cung: 1 tỷ Token, FDV lên đến $46B

Vấn đề ở đây——Vốn hóa thị trường lưu thông gấp 3 lần FDV đứng đó, trông có vẻ đắt hơn cả Ethereum. Các tổ chức đầu tư nhìn thấy con số này lập tức khuyên rút lui, dù có tốt đến đâu cũng không dám mua.

Vậy 6.6 triệu Token dư ra đã đi đâu?

• 4.21 triệu Token trong “phát hành tương lai + thưởng cộng đồng” (FECR), không ai biết khi nào sẽ được phát hành.
• 3100万枚 ở trong tay Aid Fund, mỗi ngày dùng thu nhập từ giao thức để mua lại HYPE, nhưng không bao giờ bán, chỉ tích trữ.

Ba đòn của đề xuất

Bước đầu tiên: Hủy bỏ quyền ủy quyền FECR. 4,21 triệu Token này ban đầu được dự kiến sử dụng cho phần thưởng staking và khuyến khích cộng đồng, nhưng chưa bao giờ có thời gian phát hành rõ ràng. Thay vì để cho “Thanh kiếm Damocles” treo lơ lửng trên thị trường, tốt hơn hết là hủy bỏ nó, và khi cần thì thông qua biểu quyết quản trị để cấp quyền lại.

Bước thứ hai: Hủy toàn bộ 31 triệu HYPE của Quỹ Hỗ trợ, mọi HYPE mua lại trong tương lai cũng sẽ được hủy trực tiếp, không còn tích trữ nữa. Hiện tại mỗi ngày khoảng $1 triệu được mua lại, tất cả đều vào danh sách thiêu.

Bước thứ ba: Xóa giới hạn 1 tỷ. Nghe có vẻ phản trực giác - tại sao lại xóa giới hạn khi muốn giảm lượng cung? Lý do của Jon là: giới hạn cố định là di sản của mô hình 21 triệu Bitcoin, không có ý nghĩa thực tế đối với hầu hết các dự án. Sau khi xóa, khi cần phát hành đồng mới trong tương lai (chẳng hạn như để thưởng cho những người đặt cọc), lượng phát hành sẽ được quyết định cụ thể qua quản trị, không còn được thiết lập từ quỹ dự trữ.

Kết quả cuối cùng: FDV từ $46B giảm ngay xuống khoảng $16-17B, HYPE trông rẻ hơn nhiều.

Đây thực sự chỉ là “kế toán trung thực hơn” sao?

Quan điểm cốt lõi của Jon là: Đây là vấn đề kế toán, không phải vấn đề kinh tế. CoinMarketCap luôn sử dụng con số 1 tỷ khi tính toán FDV, ngay cả khi token bị tiêu hủy cũng không điều chỉnh. Vì vậy, bất kể việc mua lại và tiêu hủy như thế nào, FDV trên giấy tờ không bao giờ giảm.

Nhưng logic phía sau thì thấm thía hơn: các nhà đầu tư tổ chức chỉ nhìn vào con số FDV này. Haseeb, đối tác của Dragonfly Capital, thẳng thắn nói rằng các quỹ chuyên nghiệp khi đánh giá dự án sẽ tự động giảm một nửa phần “dự trữ cộng đồng”. Bạn tuyên bố phân bổ cho cộng đồng 50%? Tôi sẽ coi FDV thực tế của bạn chỉ còn một nửa.

Logic này có thể nói ngược lại là: Giảm FDV = Thu hút các tổ chức tham gia.

Nhưng vấn đề là: Ai đang được hưởng lợi?

Cẩn thận nhìn vào lập trường của những người tham gia thì sẽ biết chuyện gì đã xảy ra:

Hỗ trợ: Các tổ chức lớn do Jon dẫn đầu, quỹ DBA nắm giữ một lượng lớn HYPE. Đốt cháy 45% nguồn cung, giá trị nắm giữ của họ đã tăng gấp đôi. Thật trùng hợp, cách đây vài ngày, Arthur Hayes còn bị chế giễu vì đã bán 800.000 USD HYPE để mua một chiếc Ferrari. Bây giờ đốt cháy nguồn cung để tăng giá - thời điểm thật tinh tế.

Phản đối: Cộng đồng và những nhà đầu tư nhỏ lẻ. Họ chỉ ra:

• Quỹ Hỗ Trợ 3100 triệu đó là quỹ dự phòng rủi ro, một khi bị hack hoặc bị phạt bởi cơ quan quản lý thì sẽ không còn.
• HYPE đã có cơ chế tiêu hủy sẵn có (tiêu hủy phí giao dịch, tiêu hủy phí Gas), tự động điều chỉnh dựa trên mức sử dụng, lành mạnh hơn so với cách cắt giảm một cách đồng loạt.
• Việc tiêu hủy phát hành trong tương lai có nghĩa là không còn phần thưởng staking và kích thích người dùng, đây là động lực tăng trưởng của Hyperliquid.

Cuối cùng: Dự án phục vụ cho tiền lớn hay phục vụ cho cộng đồng?

Cuộc tranh cãi này không phải là lần đầu tiên xuất hiện trong crypto. Mỗi dự án lớn đều đã đứng ở ngã tư này. Khi Uniswap vừa phát hành Token, đó cũng là một cuộc chiến giữa VC và cộng đồng, vấn đề cốt lõi mãi mãi như nhau: Dự án trên chuỗi nên tối ưu hóa cho ai?

Đề xuất của Jon đã được công khai: Để thu hút lượng vốn tăng thêm từ các tổ chức, cần phải giảm FDV. Token từ trước đến nay luôn là vũ khí của các bên tham gia, ai nắm được quyền phát ngôn thì sẽ quyết định nó sẽ đi theo hướng nào.

Chính thức vẫn chưa có phản hồi, nhưng cuộc tranh luận này đã mở ra một sự thật khó xử: chúng ta luôn nói về phi tập trung và cộng đồng tự quản, nhưng thực ra giác quan của vốn nhạy bén hơn. Khi có lợi ích liên quan, “làm sổ sách trung thực hơn” nghe có vẻ không còn trong sạch nữa.