Hợp tác "Khai thác" kiện bồi thường thiết bị, Tòa án tỉnh Hồ Nam, Trung Quốc tuyên bố hợp đồng liên quan đến tiền ảo là vô hiệu, tổn thất tự chịu.

Vào ngày 21 tháng 11, gần đây, Tòa án Nhân dân huyện Quý Dương, tỉnh Hồ Nam, Trung Quốc, đã kết thúc một vụ án liên quan đến tranh chấp hợp đồng “khai thác” tiền ảo, trong đó nguyên đơn Hồ đã hợp tác với những người khác để thực hiện các hoạt động “khai thác” tiền ảo, và sau đó kiện tòa án đòi trả lại 570.000 nhân dân tệ do mất thiết bị “khai thác”, và tòa án đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của nguyên đơn Hồ theo quy định của pháp luật. Hu và Zhou là bạn. Một công ty công nghệ được thành lập vào tháng 5 năm 2021, với Zhou là một trong những cổ đông, Li và Peng tham gia vào hoạt động kinh doanh “khai thác” của công ty thông qua mối quan hệ liên kết. Hai bên đồng ý hợp tác trong việc “khai thác”, và Hu đã trả 55.000 đô la Mỹ (tương đương 357082 nhân dân tệ được cả hai bên công nhận) cho Zhou thông qua ứng dụng tiền ảo, và ủy thác cho Cao chuyển 198.000 nhân dân tệ cho ngân hàng của Zhou, tổng cộng 555082 nhân dân tệ, tất cả đều được sử dụng để mua máy chủ, đĩa cứng và các thiết bị “khai thác” khác, được quản lý và vận hành bởi một công ty công nghệ. Vào tháng 7 năm 2022, thiết bị được chuyển đến nhà bếp của Chu để cất giữ, và Hồ chỉ trả hóa đơn tiền điện cho Chu sau đó. Vào tháng 11 năm 2023, Li đã tháo một phần ổ cứng do tranh chấp kinh tế với Zhou. Mặc dù sau khi được đồn cảnh sát hòa giải, Li trả lại 82 ổ cứng, nhưng Hu tuyên bố rằng đĩa cứng vẫn còn thiếu, và cuộc đàm phán giữa hai bên không có kết quả. Năm 2024, Hồ đã kiện bốn bị cáo về việc mất thiết bị, yêu cầu trả lại 570.000 nhân dân tệ vốn góp. Sau khi điều trần, tòa án cho rằng theo Điều 1 của Thông báo về Phòng ngừa và Xử lý Tiếp theo Rủi ro Đầu Cơ trong Giao dịch Tiền ảo do Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và mười bộ phận khác đồng ban hành, người ta nêu rằng tiền ảo không có tình trạng pháp lý giống như đấu thầu hợp pháp, không có bồi thường pháp lý, không nên và không thể được sử dụng làm tiền tệ trên thị trường. Hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là hoạt động tài chính bất hợp pháp. Có những rủi ro pháp lý liên quan đến việc tham gia hoạt động giao dịch đầu tư tiền ảo. Pháp nhân, tổ chức chưa hợp nhất, thể nhân đầu tư vào tiền ảo và các công cụ phái sinh có liên quan là trái với trật tự công cộng, thuần phong mỹ tục, hành vi pháp lý dân sự có liên quan là vô hiệu và những tổn thất phát sinh do họ chịu. Trong trường hợp này, thiết bị mà Hồ mua được sử dụng để “khai thác”, việc thanh toán và thanh toán phí quản lý được thực hiện bằng tiền ảo, làm tổn hại đến tình trạng đấu thầu hợp pháp và vi phạm trật tự công cộng, phong tục tốt. Hợp đồng ủy thác liên quan đến vụ án được xác định là vô hiệu.