Реальна ціна оподаткування мільярдерів: чому податки на багатство постійно недосяжні

Ідея, яка провокує дискусії у політичних колах: що, якщо зробити незаконним бути мільярдером? Звучить революційно, правда? Але коли заглибитися у реальні цифри, стає зрозуміло, що ситуація набагато складніша. За словами Кента Сметтерса, відомого аналітика бюджету з Уортонської школи, конфіскація всього багатства понад 999 мільйонів доларів забезпечила б федеральний бюджет лише на сім-вісім місяців — залишаючи величезний дефіцит на решту чотирьох місяців року.

Цей розрив між очікуваннями та реальністю виявляє глибоке непорозуміння щодо багатства, оподаткування та обсягу грошей, про які йдеться. Як показали дослідження урядів усього світу, ідея вирішення бюджетних криз через податки на багатство рідко дає бажаний результат.

Що справді говорять цифри про багатство мільярдерів

Привабливість оподаткування мільярдерів очевидна: ультра-багаті — помітні, суперечливі, здається, мають достатньо грошей, щоб виправити все. Але дослідження Сметтерса через модель бюджету Пенна Вортонського університету (PWBM) свідчать інакше. Загальний обсяг багатства мільярдерів, хоча й величезний у абсолютних цифрах, становить несподівано малу частку того, що насправді потрібно урядам для функціонування.

Навіть за гіпотетичного сценарію повної конфіскації ці кошти покрили б менше ніж рік федеральних витрат. Це не тому, що витрати уряду неймовірно великі — причина у тому, що обсяг багатства мільярдерів насправді менший, ніж уявляють багато. Порахувавши, розумієш, що податки на багатство самі по собі не здатні вирішити структурні бюджетні проблеми.

Чому кожна країна, яка намагалася ввести податки на багатство, зрештою здавалася

Ось історичний факт: США не єдині, хто сумнівається у доцільності податків на багатство. Австрія, Данія, Німеччина та Франція у недавні десятиліття вводили такі податки — і потім повністю їх скасовували. Станом на середину 2024 року лише чотири країни ОЕСР зберігають будь-які форми податку на багатство.

Чому вони зупинилися? Результати були невражаючими. Більшість країн зібрали менше 0,3% ВВП у вигляді податків на багатство, при цьому стикнулися з величезними адміністративними труднощами та суперечками щодо оцінки майна. Франція, наприклад, перейшла до більш цілеспрямованого податку на нерухомість, зрозумівши, що ширший податок на багатство не дає результатів. Це не були ідеологічні відмови — це були прагматичні політичні провали.

Модель ясна: податки на багатство звучать добре в теорії, але в реальності мають багато проблем. Оцінка активів стає кошмаром, багаті знаходять лазівки або переїжджають, а витрати на дотримання податкових правил зростають. Після років бюрократичних зусиль країни зрозуміли, що зусилля не виправдовують результату.

Як цифри виглядають у реальних сценаріях

Перекладемо академічні висновки у конкретні сценарії. Якщо б уряд США справді конфіскував усе багатство понад 999 мільйонів доларів, ці доходи вистачили б приблизно на сім-вісім місяців роботи федерального бюджету. Що ж відбуватиметься у решту чотирьох-п’яти місяців?

Різниця між тим, що може дати багатство мільярдерів, і тим, що потрібно уряду, величезна. Однак ця реальність рідко з’являється у популістських дебатах про податки. Замість цього політики часто пропонують податки на багатство, базуючись на перебільшених очікуваннях щодо зібраних сум.

Сметтерс наголошує, що американська податкова система вже є найпрогресивнішою серед розвинених країн — багаті платять значно більшу частку. Основне завдання — не зробити податки більш каральними, а створити стабільну модель доходів, яка не залежить від тиску на ультра-багатих.

Що експерти радять насправді

Замість ще одного невдалого експерименту з податками на багатство, Сметтерс пропонує радикально інші підходи: розширення бази оподаткування через всеохоплюючий податок з продажу або податок на додану вартість (ПДВ). Ці системи забезпечують більш стабільний і передбачуваний дохід і уникають кошмарів з оцінкою активів, характерних для податків на багатство.

Каліфорнія, яка стикається з великими бюджетними труднощами, виграла б від такого зсуву. Система, що повністю залежить від високопрогресивного оподаткування доходів, робить штат вразливим до економічних коливань. Коли багаті заробляють менше, доходи падають. Коли вони зазнають збитків, податкові надходження зменшуються. Диверсифікація джерел доходів створює буфер.

Іронія в тому, що деякі прогресивні економісти критикують модель Сметтерса за нібито применшення переваг масштабних соціальних витрат. Але сам Сметтерс зазначає, що модель PWBM може показати позитивний економічний вплив добре спланованих інвестицій — у ранню освіту, охорону здоров’я, захист навколишнього середовища та стратегічні громадські блага. Розбіжність полягає не у тому, чи важливі ці інвестиції, а у тому, чи є неспроможні податкові політики правильним джерелом фінансування.

Що стоїть за настроями щодо оподаткування мільярдерів

Чому ідея оподаткування мільярдерів постійно повертається? Сметтерс виділяє кілька факторів: швидкий розвиток ШІ, що викликає тривогу щодо робочих місць; соцмережі, що посилюють страхи технологічної заміни; кілька гігантських компаній, що домінують у S&P 500. Самі технологічні лідери іноді підсилюють ці тривоги, хоча дані свідчать, що ШІ швидше доповнює працю, ніж замінює її.

Ще один фактор — так званий “ілюзія грошей” — психологічний феномен, коли люди починають почуватися біднішими через зростання цін, навіть якщо їхній реальний купівельний спроможність і рівень життя значно покращилися. Сьогодні американці мають набагато вищу якість життя, ніж попередні покоління, але страхи щодо економічної безпеки залишаються.

Ці психологічні та технологічні тривоги перетворюються у популістські політичні вимоги: податки на мільярдерів — і проблема вирішена. Але управління не працює так. Концентрація багатства реальна, тривоги справжні — але запропоновані рішення часто є математично неможливими.

Чому ця дискусія важлива не лише через податки

Обговорення податків на багатство відкриває глибші істини про фіскальну політику, громадське сприйняття та роль демократії у боротьбі з нерівністю. США віддають перевагу прогресивному оподаткуванню замість широкої бази доходів — політичний вибір із реальними наслідками. Це дає менше загального податкового збору порівняно з іншими розвиненими країнами, ускладнюючи фінансування масштабних програм.

Між тим, багато сучасних державних витрат спрямовані швидше на підтримку високоприбуткових і старших людей, ніж на цільову допомогу низькооплачуваним. Сметтерс називає себе “на 80% лібертартіанцем”, що впливає на його прихильність до ринкових рішень, хоча він підтримує цільове регулювання забруднення та інвестиції у людський капітал.

Головна проблема — не в тому, чи мають платити мільярдери, а у тому, чи є податки на багатство правильним інструментом. Світовий досвід показує, що ні. Країни це зрозуміли на власному досвіді, і їхній досвід є попередженням для тих політиків, хто досі мріє про податки на багатство.

Розуміння того, як багатство мільярдерів реально перетворюється (або не перетворюється) у державні доходи, є ключовим для тих, хто серйозно налаштований на фіскальні реформи. Цифри розповідають зовсім іншу історію, ніж політична риторика.