Чому деякі європейські країни утримують ледарів, а суспільство не руйнується?

Раніше вважав, що не слід утримувати ледарів, бо безробітні не мають права. Пізніше, розширивши кругозір, зрозумів, що під «ледарями» маються на увазі бідні, без грошей люди, а бідність — це те саме, що й ледарство. Багатії-другі, які цілий день не виробляють нічого, без роботи і без діла, — їх ніхто не називає ледарями; бідняки, які не витримують 007, працюють один день і кілька днів грають, — їх називають ледарями. Ті, хто не займається виробництвом, але має великі багатства, — правлячий клас, — називає рабів, які не бажають активно працювати, ледарями, і більшість людей у суспільстві так само вважає.
Еволюційна теорія може пояснити будь-які соціологічні питання. Величне висновок Дарвіна: виживає той, хто пристосувався, — природний відбір. Чому саме пристосовані, а не сильні? По суті, це відбір видів за умовами навколишнього середовища, а не змагання сильних із слабкими. Динозаври були сильнішими за тарганів, але при зміні навколишнього середовища динозаври були витіснені, а таргани дожили до сьогодні.
Напрямок змін навколишнього середовища важко точно передбачити. Якби можна було передбачити, то селекція і штучне розмноження з вибором були б достатніми, без випадкових мутацій. Головне — це неможливість передбачити, тому у процесі розмноження є ймовірність випадкових мутацій, і різноманітність потомства допомагає протистояти коливанням середовища. Виживання пристосованих походить саме з цього, і саме цінність мутацій у тому, що вони випадкові, а відбір — цілеспрямований.
Якщо у процесі розмноження виду є ймовірність виникнення мутацій у певному напрямку, але насправді цей напрямок не має зрілих представників, не варто сумніватися — умови, які створюються, не підтримують розвиток і зростання цього напрямку, навіть якщо іноді він з’являється, його швидко витісняє середовище. Це і є сутність аналізу напрямку розвитку суспільства.
Чому кажуть, що країни, які не утримують ледарів, не мають майбутнього? Тому що утримання ледарів призводить до надмірної однорідності суспільного відбору, члени суспільства борються за виживання на межі, не маючи відчуття безпеки, і взагалі не мають можливості спробувати щось нове. Діти люблять грати у футбол і добре це роблять, але звичайна сім’я не наважується відправити його у футболну кар’єру; якщо у дитини є музичний талант, батьки не готові витратити великі гроші на його розвиток; якщо він має ідею для бізнесу, але тиск на сім’ю дуже великий, капітал дозволяє спробувати лише один раз, і якщо не вдається — сім’я розпадається, і, ймовірно, він і не наважиться знову.
Країни, що не утримують ледарів, зазнають великих втрат, оскільки суспільство позбавлене можливості підтримки ідей і нововведень, а витрати на спроби зростають. Лише коли кількість спроб зростає і проходить через процес відбору і розвитку, залишаються ті, що є інноваційними. Весь суспільний устрій заохочує і пропагує інновації, але це — повна маячня. Інновації — це успіхи, що залишилися після різних спроб, а не здатність або заохочення їх мати.
Цінність утримання ледарів у тому, що вони забезпечують суспільству резервні можливості, заохочують жити і працювати відповідно до власних ідей, створюють толерантне суспільне середовище. Саме таке суспільство з підтримкою і терпимістю є ґрунтом для інновацій. Таке суспільство, яке допускає і підтримує, звичайно, дає можливість деяким зловживати, але це — меншість, більшість прагне до цінностей. Коли виробничий потенціал країни досягає певного рівня, і вона готова утримувати ледарів, атмосфера в суспільстві стає більш толерантною, створює ґрунт для інновацій і дає можливість вижити інакомислячим. Це — система з зворотнім зв’язком.
Багато високотехнологічних галузей не плануються урядом, особливо ті, що вимагають співпраці суспільних членів у високотехнологічних цивільних сферах, а виникають самостійно. Європа і Америка здобули капітал через агресію, але без системи соціальної підтримки ледарів, яка б забезпечувала соціальні гарантії, накопичення капіталу не могло б тривати і перетворитися на розвинуті країни — це необхідна умова.
Країни, що не утримують ледарів, навіть якщо їх населення працює наполегливіше, все одно не мають достатньої різноманітності для адаптації до змін. Нестерпне суспільство створює однорідний відбір. У Шаньдуні навіть при високій зарплаті держслужбовців їх не цінують, а при невдачі на іспиті і навіть з великим талантом у інших сферах — майбутнього немає. Головне — це неможливість точно передбачити майбутній напрямок розвитку, і різноманітність є єдиною зброєю проти коливань навколишнього середовища. Надмірна однорідність відбору призводить до того, що багато хто навіть із спробами не зможе вирости.
Чому Японія і Південна Корея, з їхньою слабкою системою соціального забезпечення, змогли стати розвиненими країнами? Тому що вони — розвинуті країни, але чи зможуть вони тривати — питання. Південна Корея з її наполегливим духом зробила прорив у певних галузях, але обсяг країни і її структура не дозволяють розвиватися без зворотного зв’язку, вона може працювати лише у глобальній ланцюжку виробництва. Відсутність системи соціальної підтримки і терпимості до поразки у конкуренції призводить до високої конкуренції і нестабільності, що руйнує біорізноманіття, і всі перестають народжувати дітей. Без населення країна не має майбутнього.
Японія стоїть на межі, і за останні 30 років вона поглинула життєву силу, що зникла через іпотечний бум. Якщо вона вийде з дефляції і посилить систему соціальної підтримки, майбутнє буде не погане. Довгий час погано йшли справи у футболі, розвиток мікросхем, не виходить виховати математиків, хоча багато інженерів — і нобелівські лауреати — не з’являються, — все через відбір. Навіть корови знають, що щасливий настрій — це запорука кращого молока, але деякі наполягають, що високотехнологічний ланцюг — це результат 996-годинної роботи.
8-годинний робочий день, повний соцзахист, вихідні, оплачувані відпустки — це не високий рівень соціального забезпечення, а базовий рівень гарантій.