2026 року прогноз ринку: 7 ключових шляхів нових гравців до прориву та диференціації

Автор: Джейк Нювіст, засновник Hook Protocol

Переклад: Крипто-Рицар

2026 рік, великі інституції поспішають запустити нові прогнозні ринки.

З минулих п’яти років конкуренції між NFT та біржами perpetual контрактів ми вже зрозуміли: продукти з унікальними характеристиками швидко захоплюють ринок.

Існуючі провідні платформи, хоча й мають переваги у ліквідності та регулюванні, несуть важкий технічний борг продуктів, що ускладнює гнучке реагування на нових гравців.

Як тоді новачкам конкурувати? На мою думку, диференціація прогнозних ринків має базуватися на семи ключових аспектах:

1. Якість продукту

Засновницька команда може створювати унікальні переваги у фронтенд-інтерфейсі, стабільності API, документації для розробників, структурі ринку, механізмах комісій тощо.

Більшість старих платформ мають очевидні недоліки: нерозумні рівні цін, непрозорі правила комісій, повільний та нестабільний API, однорідний тип ордерів.

Високоякісний досвід користувача, особливо для програмних трейдерів API, є довгостроковою конкурентною перевагою, яка дозволяє залишатися на ринку навіть при конкуренції з більш потужними каналами.

2. Види активів та вибір ринків

Зараз обсяг торгів прогнозних ринків зосереджений переважно на спортивних ставках та крипто-орієнтованих ринках.

Нові біржі можуть запускати унікальні ринки, яких не мають інші платформи, і ця перевага, у поєднанні з вертикальними стратегіями (пункт 7), може бути ще більш посилена.

3. Ефективність капіталу

Ефективність капіталу визначає, наскільки ефективно трейдери використовують застави. Зараз існують два основних підходи:

Перший — заробляти на заставних активах, що не просто лежать без діла і приносять державні облігації, а забезпечують вищий дохід, наприклад, підтримка Lighter, що використовує депозити LP як заставу, або модель perpetual контрактів HyENA з USDE гарантією.

Другий — механізм маржі. Через ризик розриву ринок зазвичай недооцінює важливість кредитного плеча у прогнозних ринках, але платформи можуть пропонувати обмежене кредитне плече для послідовних ринків або впроваджувати комбіновану маржу для хедж-позицій.

Біржі також можуть субсидувати пул позик або виступати як внутрішні контрагенти, щоб внутрішньо покривати ризики розриву, а не перекладати втрати на користувачів.

4. Оракул та розрахунок ринку

Надійність оракулів залишається системною проблемою галузі: затримки у розрахунках, помилки у результатах значно підвищують торгові ризики.

Крім підвищення стабільності, платформи можуть впроваджувати інноваційні механізми оракулів: гібридні системи людина-машина, рішення на основі нульових знань, AI-двигунські оракули на основі контексту тощо, що відкриває нові ринки, які не підтримуються традиційними оракулами.

5. Ліквідність

Життєздатність біржі залежить від ліквідності. Можливі шляхи її забезпечення: платне залучення професійних маркет-мейкерів, заохочення звичайних користувачів через токени, використання моделі агрегованої ліквідності Hyperliquid HLP.

Деякі платформи можуть повністю внутрішньо управляти ліквідністю, наслідуючи модель FTX з Alameda як внутрішньою торговою командою.

6. Регуляція та відповідність

Kalshi, маючи американську ліцензію, забезпечила інтеграцію з Robinhood і Coinbase, отримавши доступ до роздрібного трафіку, недосяжного для Polymarket.

Зараз існує багато юрисдикцій і регуляторних рамок для розміщення, і відповідні прогнозні ринки можуть відкривати подібні канали, наприклад, адаптація до законів про азартні ігри в різних штатах США.

7. Вертикальна проти горизонтальної стратегії

Горизонтальна стратегія: наприклад, Hyperliquid у сфері perpetual контрактів, зосереджена на створенні високоякісної базової торгової інфраструктури, залучаючи сторонніх для побудови фронтенду та вертикальних сценаріїв, заохочуючи екосистемних учасників додавати ринки та розробляти додаткові фронтенди (наприклад, phantom).

Вертикальна стратегія: наприклад, Lighter, яка самостійно контролює фронтенд, випускає мобільні додатки та створює повний користувацький досвід, зосереджуючись на інтеграції та безпосередньому зв’язку з користувачами.

Відмова Polymarket від глибокої інтеграції та відкритий підхід Kalshi — яскраві приклади різниці між цими двома підходами.