Чи є купівля-продаж USDT за допомогою банківських карток родичів та друзів злочином або ні — де проходить межа?

Автор: адвокат Shao Shiwei

При купівлі-продажу USDT (Тедір) та інших віртуальних валют, використання банківських карток родичів або друзів для прийому та переказу коштів — чи існує при цьому юридичний ризик? Якщо це може бути кваліфіковано як кримінальне злочин, то під які статті воно може потрапляти: незаконний бізнес, допомога у злочині, приховування злочинної діяльності, чи порушення правил управління кредитними картками? — Це питання виникло на тлі:

Останнім часом адвокат Shao у справі, пов’язаній з купівлею-продажем USDT (Тедір), зіштовхнувся з обвинуваченням з боку судових органів у незаконній діяльності.

Після шести місяців постійних переговорів із прокурором, багаторазового подання письмових юридичних висновків, прокурор визнав, що на основі існуючої доказової бази, обвинувачений, ймовірно, не знав, що отримані ним кошти — це перекази через підпільні кредитні організації у формі USDT для обміну валют, і тому не підпадає під статтю про незаконний бізнес.

Однак, оскільки сума справи сягає десятків мільярдів, і за останні роки обвинувачений використовував десятки банківських карток родичів для операцій з віртуальними валютами, з точки зору слідчих, така схема дій справді не схожа на «звичайний» бізнес. Тому прокурор вважає, що навіть якщо це не кваліфікується як незаконний бізнес, можливо, будуть висунуті інші обвинувачення, наприклад, порушення правил управління кредитними картками, допомога у злочині, приховування злочинної діяльності тощо.

Адвокат Shao вважає, що простий купівля-продаж USDT та інших віртуальних валют для отримання прибутку, за умови, що фактично не отримано крадені кошти і не відомо, що інші особи використовують віртуальні валюти для обміну валют і надають допомогу, за принципом не повинно кваліфікуватися як кримінальний злочин.

Не можна просто через «наївне» розуміння слідчих — ототожнювати «нормальний» бізнес із кримінальним злочином, що явно суперечить принципам стриманості кримінального законодавства.

Отже, з урахуванням вищезазначеного підходу у судовій практиці, постає питання:

Якщо не знати про діяльність у сфері обміну валют на верхньому рівні, чи може звичайна особа або торговець USDT, використовуючи банківські картки родичів для прийому та переказу коштів, бути кваліфікованим як допомога у злочині або приховування злочинної діяльності, якщо в кінцевому підсумку не буде доведено незаконний бізнес? Або ж, у крайньому випадку, чи можливо кваліфікувати це як порушення правил управління кредитними картками?

Адвокат Shao вважає, що за умови, що можна довести, що особа не мала умислу «знати про обмін валют іншою особою», навіть якщо вона використовує банківські картки родичів для операцій, це не повинно кваліфікуватися як незаконний бізнес, допомога у злочині або приховування злочинної діяльності; за таких обставин, у принципі, не слід кваліфікувати й як порушення правил управління кредитними картками (хоча на практиці існує ризик, що судові органи можуть розширити тлумачення і застосувати цю статтю).

Інакше кажучи, справжній спір полягає не у тому, чи використовує обвинувачений чужу банківську картку, а у тому: чи є його суб’єктивне усвідомлення, як визначити характер коштів, і чи не надмірно розширюється розуміння «володіння» банківською карткою.

Детально про ці питання:

1. Вибір між кримінальними статтями: порушення правил управління кредитними картками або інші злочини

У судовій практиці, якщо буде доведено, що обвинувачений вчинив порушення правил управління кредитними картками, можливі два сценарії:

1. Лише порушення правил управління кредитними картками.

Наприклад: особа масово купує або контролює банківські картки, але ще не встановлено, що ці картки використовуються у шахрайських схемах або інших злочинах, і вони перебувають у стані «зберігання для подальшого продажу», без фактичного руху коштів або операцій прийому/переказу.

2. Поведінка особи одночасно може кваліфікуватися як допомога у злочині або приховування злочинної діяльності, але у підсумку суд обирає застосувати лише статтю про порушення правил управління кредитними картками (максимум 10 років), оскільки вона є найменшою за покаранням.

Наприклад: обвинувачений не лише масово купує чужі картки, а й використовує їх для зняття готівки або переказів у рамках злочинної діяльності, і суд вважає, що його дії відповідають ознакам злочинів порушення правил управління кредитними картками та допомоги у злочинах у сфері інформаційних технологій, і застосовує лише статтю про порушення правил управління кредитними картками.

2. Відмова у кваліфікації допомоги у злочині або приховування злочинної діяльності

Щодо конкретної ситуації — купівлі-продажу USDT або використання банківських карток родичів для операцій з юанями — у цьому випадку:

1. Чи можливо кваліфікувати як допомогу у злочині?

Відповідь — ні. Причина у тому, що:

У випадках, коли USDT використовується для неформального обміну валют, «обмін валют» зазвичай кваліфікується як незаконний бізнес, а не як «інформаційна мережа злочинів».

Тому навіть якщо обвинувачений усвідомлює, що джерело коштів може бути підозрілим, але не знає, що вони використовуються для шахрайства або азартних ігор у мережі, його суб’єктивне ставлення не відповідає ознакам допомоги у злочині, передбаченого статтею.

2. Чи можливо кваліфікувати як приховування злочинної діяльності?

Це також малоймовірно. Причина у тому, що:

У процесі обміну валют кошти — це капітал для обміну, і їхній характер — «кошти незаконної діяльності», а не «доходи від злочинів після їхнього вчинення». Помилка у розумінні характеру коштів не дає підстав для кваліфікації приховування злочинної діяльності.

Отже, у випадку купівлі-продажу USDT та використання банківських карток родичів для операцій з юанями, важко кваліфікувати це як допомогу у злочині або приховування злочинної діяльності, і відповідно, судова практика не має підстав для «перекваліфікації» у порушення правил управління кредитними картками.

3. Чи є підстави для розширеного тлумачення статті про порушення правил управління кредитними картками — як фізичного володіння чи можливої інтерпретації?

Після виключення допомоги у злочині та приховування злочинної діяльності, можна розглянути дві ситуації:

Перша — якщо буде доведено, що обвинувачений вчинив порушення правил управління кредитними картками, тоді це порушення буде «заглинено» статтею про незаконний бізнес і не призведе до окремого засудження за порушення правил управління картками.

Друга — якщо, як у цій справі, буде доведено, що обвинувачений не вчинив незаконний бізнес, і допомога у злочині або приховування злочинної діяльності виключені, тоді стаття про порушення правил управління кредитними картками залишається єдиним можливим злочином.

Однак, ця ситуація суттєво відрізняється від типових випадків порушення правил управління кредитними картками у судовій практиці.

Зазвичай, у таких випадках йдеться про:

— масове придбання або контроль чужих карткових даних (включно з картками, мобільними номерами, ключами для інтернет-банкінгу, паролями, копіями паспортів тощо), і оплату за них;

— безпосереднє керування цими картками та операції з ними.

У порівнянні з цим, у справі з купівлею-продажем USDT, обвинувачений використовує картки родичів, і відсутня ситуація з купівлею чужих карток; важливо, що картки залишаються під контролем власника, і обвинувачений не має доступ до паролів або інтернет-банкінгу, а лише виконує інструкції щодо прийому та переказу.

Отже, потенційний юридичний ризик полягає у тому, як суди розуміють «володіння» карткою. Якщо розширити тлумачення до того, що контроль або здатність керувати карткою (знаючи паролі, маючи можливість давати інструкції власнику) — це вже «володіння», тоді обвинувачений може бути під ризиком кримінальної відповідальності.

Проте таке розуміння суттєво відрізняється від практики, коли йдеться про пряме фізичне володіння чужими картками, що є характерним для типових злочинів у сфері порушення правил управління кредитними картками.

У судовій практиці, «володіння» зазвичай означає фізичне, виключне та безпосереднє керування карткою, з можливістю її використання без згоди власника.

У випадку з цим сценарієм, «контроль» — це функціональне, опосередковане, базоване на довірі та взаємних домовленостях використання, яке не дає підстав вважати, що обвинувачений фактично володіє карткою у кримінальному розумінні.

Отже, адвокат Shao вважає, що таке опосередковане, функціональне використання, яке ґрунтується на інструкціях і довірі, не можна автоматично кваліфікувати як «незаконне володіння» чужою кредитною карткою, і тому не слід кваліфікувати це як порушення правил управління кредитними картками.

4. Підсумки

У справах щодо нових видів злочинів у сфері віртуальних валют, таких як криптовалюти, злочинна діяльність швидко змінюється, а судова практика демонструє значну різноманітність і невизначеність. Тому застосування закону часто залишається у «прогалині».

У таких «суміжних» випадках, коли межа між злочином і правомірною діяльністю є розмитою, важливою є детальна доказова база та юридичне обґрунтування. У разі спору, баланс судової оцінки залежить від деталей справи і юридичних аргументів, що підкреслює цінність професійного захисту.

Тому адвокат, який веде кримінальні справи, має уважно слідкувати за кожною деталлю, кожною ланкою доказів і кожним юридичним аспектом, щоб максимально захистити інтереси клієнта.