Ринки прогнозів та дилема вторгнення: як Polymarket визначає правду

У недавньому аналізі, опублікованому 25 січня, a16z Crypto підкреслила фундаментальну суперечність у роботі ринків прогнозування: не прогнозування майбутніх цін є головною перешкодою, а підтвердження того, що насправді сталося. Це спостереження базується на низці інцидентів, які виявили структурні вразливості у механізмах вирішення контрактів, зокрема у скандальному ринку Венесуели, керованому Polymarket.

Коли встановлення фактів важче, ніж прогнозування цін

Фундаментальна парадокс ринків прогнозування полягає в тому, що люди можуть торгувати будь-яким можливим результатом, але процес перевірки та підтвердження кінцевого результату залишається складним і суб’єктивним. 25 січня інцидент, що стосувався Мадуро та американської військової операції, ідеально ілюстрував цю проблему. Тоді Венесуела була предметом активних дебатів на Polymarket: говорили про американське вторгнення чи лише про обмежену військову операцію? Відповідь на це питання визначала, чи стануть власники контрактів переможцями чи програшниками.

Випадок Венесуели: як дискреційне рішення може анулювати тисячі контрактів

Polymarket спочатку заперечував, що Венесуела зазнала вторгнення в традиційному розумінні. Платформа стверджувала, що ринок «американське вторгнення у Венесуелу» мав би відображати постійне військове окупування та територіальний контроль, а не просто операцію захоплення та евакуації. Це тлумачення викликало широку дискусію серед спільноти трейдерів прогнозів. Після уточнення Polymarket переглянув свою позицію, визнавши, що визначення контракту було двозначним, але пішов далі, пропонуючи власну версію істини.

Згідно з BlockBeats, найсерйозніше виявилася механіка, за якою ринок прогнозування вирішував спір: Polymarket виступав одночасно суддею, присяжним і виконавцем. Платформа аналізувала ситуацію, формувала висновки щодо фактів і приймала рішення без прозорого процесу апеляції або зовнішньої перевірки. Це викликало неприємний факт: ринки прогнозування цілком залежать від інституції, яка їх керує, і ця інституція може легко маніпулювати результатами на користь однієї або іншої інтерпретації.

Ця ситуація підкреслює, що у ринках прогнозування найбільша проблема полягає не у передбаченні майбутнього, а у визначенні того, що вже сталося. І доки оператори ринків прогнозування залишаються верховними арбітрами істини, фундаментальна модель цих ринків як децентралізованих і неупереджених інструментів перебуває у постійній суперечності.