Засновники Ripple та Cardano сперечаються щодо закону CLARITY

Джерело: Coindoo Оригінальна назва: Засновники Ripple та Cardano конфліктують через Закон CLARITY Оригінальне посилання: Різкий публічний розкол відкрився на вершині криптоіндустрії, показуючи, наскільки розділилися головні лідери щодо того, чи здатен Вашингтон ще забезпечити значущу регуляцію цифрових активів.

Замість об’єднання сектору, Закон про ясність ринку цифрових активів (Digital Asset Market Clarity Act) став лінією розлому — викриваючи розбіжності не лише щодо деталей політики, а й стратегії, термінів і політичної реальності.

Ключові висновки

• Закон CLARITY розділив головних крипто-лідерів щодо стратегії та термінів.
• Чарльз Госсінсон сумнівається, що цей законопроект може пройти у сучасному політичному кліматі.
• Бред Гартлінгхаус стверджує, що imperfect regulation краще, ніж її відсутність.

Від співпраці до конфронтації

Чарльз Госсінсон, генеральний директор Input Output Global, став одним із найгучніших скептиків щодо законопроекту. Його критика виходить за межі тексту законопроекту і спрямована проти політичної машини, що його підтримує. На його думку, те, що колись було переконливими двопартійними зусиллями, було зірвано політичним театром і поганим керівництвом.

Госсінсон стверджує, що ситуація у Вашингтоні кардинально змінилася, перетворивши регулювання криптоактивів у політичне поле бою. Він вказує на недавню активність, пов’язану з Білим домом, включаючи запуск мем-коіна, пов’язаного з Трампом, як на каталізатор, що отруїв переговори і розколов підтримку. Для Госсінсона цей момент ознаменував початок кінця для будь-якої серйозної можливості ухвалення закону.

Його розчарування також спрямоване прямо на Дейвіда Сакса, керівника криптовалютної політики адміністрації. Госсінсон натякає, що невдача провести закон через Конгрес має наслідки, попереджаючи, що можливість діяти швидко зникає. За його оцінкою, поточний квартал вже може бути запізно.

Практичний противага

У контрасті з цим стоїть Бред Гартлінгхаус, який публічно підтримав Закон CLARITY, незважаючи на його недоліки. Гартлінгхаус обґрунтовує свою підтримку терміновістю, а не ідеалізмом, стверджуючи, що індустрія роками чекала на регуляторну ясність і не може дозволити собі додаткові затримки.

Замість пошуку ідеальної рамки, Гартлінгхаус вважає, що будь-яке законодавче підґрунтя є необхідним кроком уперед. Його позиція відображає готовність йти на компроміс у обмін на юридичну визначеність, навіть якщо кінцевий результат не відповідає очікуванням деяких у галузі.

Цей підхід приніс йому і похвалу, і критику, позиціонуючи його як оптиміста у дебатах, що дедалі більше наповнюються скептицизмом. Це також ставить його в опозицію не лише до Госсінсона, але й до інших лідерів галузі, таких як Браян Армстронг, чия компанія відмовилася підтримувати закон через побоювання, що він може нашкодити децентралізованим фінансам.

Звужуючеся вікно для консенсусу

Цей конфлікт підкреслює глибше питання, яке стоїть перед криптоіндустрією у США: чи краще поступове регулювання, ніж тривала невизначеність, або чи ризикує поспішне законодавство закріпити шкідливі правила. Госсінсон вважає, що політичний момент уже минув, тоді як Гартлінгхаус бачить більшу загрозу у затримці.

Очевидно, що керівництво у криптоіндустрії вже не говорить однією мовою. У міру того, як внутрішні розбіжності стають більш помітними і політичний тиск посилюється, Закон CLARITY перетворився з регуляторної пропозиції на випробування здатності галузі орієнтуватися у Вашингтоні взагалі.

Чи переважить компроміс, чи обережність — саме сам дебат сигналізує про поворотний момент — один із найбільших викликів для криптоіндустрії може вже не полягати у регуляторах, а у власній розколотій стратегії щодо їхнього врегулювання.