Питання на трильйон доларів: чи слід дозволити стабільним монетам виплачувати відсотки?

Джерело: Coindoo Оригінальна назва: Триліонне питання: чи слід дозволити стабільно-криптовалютам виплачувати відсотки? Оригінальне посилання: Стабільні криптовалюти перейшли від нішевого інструменту у світі криптовалют до центру однієї з найважливіших політичних дискусій у фінансах США.

У міру того, як законодавці поспішають ухвалити масштабний законопроект про цифрові активи, одне питання розділяє регуляторів, банки, фінтех-компанії та криптогалузь: чи слід дозволити стабільно-криптовалютам виплачувати дохід?

Основні висновки

• Банки стверджують, що стабільно-криптовалюти, що платять відсотки, можуть витягнути депозити та звузити кредитування в економіці.
• Криптокомпанії кажуть, що дохід не рівний кредитному ризику і має регулюватися через стандарти резервів, а не заборони.
• Законодавці розділені у процесі ухвалення важливого крипто-законопроекту, який може переосмислити економіку стабільно-криптовалют.

З першого погляду, ця проблема здається технічною. Насправді вона безпосередньо стосується майбутньої форми грошей, банківської системи та конкуренції у фінансовій системі.

Чому банки та регулятори чинять опір

Традиційні кредитори стверджують, що виплата відсотків кардинально змінює те, що представляють собою стабільно-криптовалюти. На їхню думку, як тільки цифровий долар починає заробляти відсотки, він перестає бути інструментом платежу і починає нагадувати ощадний продукт. Ця зміна, попереджають вони, може спричинити масову міграцію депозитів із банківської системи.

Це занепокоєння не є теоретичним. Генеральний директор Bank of America публічно попередив, що трильйони доларів можуть залишити комерційні банки, якщо широко дозволять стабільно-криптовалюти, що платять відсотки. Депозити — це основа фінансування банків. Коли вони зменшуються, банки змушені більше покладатися на оптові ринки, які є дорожчими та більш волатильними.

Вищі витрати на фінансування, стверджують банки, зрештою передаються домогосподарствам і бізнесам у вигляді звуження кредитних умов. Позики стають важчими для отримання, ставки зростають, а кредитування стає більш чутливим до ринкових стресів.

Також існує аргумент системного ризику. На відміну від банків, емітенти стабільно-криптовалют не мають доступу до ліквідних засобів центрального банку і не працюють за встановленими режимами врегулювання. У кризових ситуаціях регулятори побоюються, що збитки можуть поширитися на широку фінансову систему, залишаючи платників податків уразливими, тоді як приватні емітенти отримують вигоду у хороші часи.

Контраргумент криптоіндустрії

Криптокомпанії та фінтех-фірми сприймають цю дискусію зовсім інакше. Вони відкидають ідею, що дохід сам по собі перетворює стабільно-криптовалюту на банківський депозит. З їхньої точки зору, ключова різниця полягає у структурі інструменту, а не у тому, чи він приносить дохід.

Емітенти стабільно-криптовалют наголошують, що резерви повністю забезпечені і не використовуються для кредитування або трансформації терміну. На відміну від банківських депозитів, ці кошти не знаходяться на балансі, що підтримує створення кредиту. Прихильники стверджують, що це робить стабільно-криптовалюти принципово відмінними від традиційних ощадних продуктів, навіть якщо вони генерують дохід.

Вони також звертають увагу на прозорість. Механізми отримання доходу в блокчейні, кажуть вони, можна перевірити у реальному часі і створювати без використання важеля. На відміну від цього, ризики банків часто залишаються непрозорими для вкладників, незважаючи на суворе регулювання.

Ще одним гарячим питанням є конкуренція. Банки мають право платити відсотки за депозитами, тоді як емітенти стабільно-криптовалют можуть стикнутися з забороною. Критики стверджують, що це захищає існуючі моделі фінансування, а не споживачів, і створює нерівні умови між традиційною фінансовою системою і цифровими альтернативами.

Політична лінія розлому у Вашингтоні

Ця суперечка зараз формує кінцеві етапи криптовалютного законодавства у Конгресі. Проект закону, що обговорюється, забороняє “відсотки за утримання” стабільно-криптовалют, але водночас дозволяє винагороди, пов’язані з активністю, такою як платежі або програми лояльності. Учасники галузі кажуть, що ця різниця штучна і фактично може знищити більшість моделей з доходом.

Ця напруга нещодавно вийшла на публічний рівень, коли певна платформа з дотримання нормативів відкликала свою підтримку законопроекту, попереджаючи, що обмеження підриватимуть економічну життєздатність винагород і інновацій у стабільно-криптовалютах.

Законодавці у Сенаті США тепер стоять перед вибором, що виходить за межі технічного регулювання. Йдеться про те, чи залишаться стабільно-криптовалюти вузьким платіжним засобом чи перетворяться на справжнього конкурента банківських депозитів.

Глибше питання

Знявши юридичну мову, дискусія зводиться до структурної проблеми. Чи є стабільно-криптовалюти просто цифровими обгортками навколо існуючих грошей, чи вони є ранньою формою паралельної монетарної системи?

Якщо Конгрес відповість на це питання, це вплине не лише на ринки криптовалют, а й на майбутній баланс між банками, фінтехами та цифровими грошима у США.