Я хочу поглянути на проект Walrus з іншого ракурсу. У попередніх двох статтях я аналізував джерела популярності та тиск ринку, але останнім часом у мене в голові крутиться більш практичне та менш цікаве питання — якщо я зовсім не з криптовалютної сфери і мені дійсно потрібен сервіс з зберігання даних, чи обрав би я його?

У голові часто виникає такий сценарій: я технічний керівник якоїсь платформи контенту або невеликої команди, яка займається обробкою AI-даних. Щоденна робота зводиться до кількох вимог: дані мають надходити, зберігатися надійно, бути доступними в будь-який момент, а вартість — у межах контролю. Чесно кажучи, мені не важливо, наскільки масштабно ви це описуєте — я зосереджений на двох речах: щоб система не виходила з ладу і щоб фінансові звіти були чіткими.

Якщо так думати, то всі "яскраві" речі про Walrus автоматично відсіюються. Залишаються найскладніші і найважливіші — чи зможе він справді перетворити зберігання з концепції у корисний сервіс.

Чесно кажучи, у мене є певні упередження щодо сегменту зберігання. Здається, багато проектів виглядають вражаюче, але коли доходить до практичного застосування, все перетворюється у хаос. Причина проста: зберігання — це не соціальні мережі, не торгівля і не заходи для залучення користувачів. Це інфраструктура, і логіка зростання схожа на укладання водопровідних труб — спершу прокладаєш труби, потім підключаєш крани, і лише потім хтось починає скаржитися на тиск води.

Тому, дивлячись на Walrus, я свідомо уникаю тих "здається дуже крутих" повідомлень і шукаю ті "невидимі, але вирішальні для успіху" деталі. І саме в цьому процесі я виявив дуже важливий момент: Walrus з самого початку наголошує на концепції "програмованого зберігання". Це не просто маркетингова ідея — за цим стоїть прагнення зробити зберігання справді корисною базовою платформою.