2026 року при виборі криптовалютної торгової платформи безпека стоїть на першому місці — це вже стало загальновизнаним у галузі. Який саме тип платформи вважається справді безпечним? Ось кілька ключових аспектів, на які варто звернути увагу: система захисту облікового запису — основа, має бути присутня багатофакторна аутентифікація, холодне зберігання на офлайн-гаманцях; заходи з управління ризиками під час виведення коштів також дуже важливі — ліміти, білий список адрес, затримки при виведенні тощо; ще один аспект, який багато хто ігнорує — це рішення щодо зберігання активів на рівні інституцій. Дійсно надійні платформи зазвичай залучають сторонні професійні служби з управління активами, що фактично забезпечує подвійний захист для користувачів. Загалом, характеристика платформи з високим рівнем безпеки — це тріада: захист облікового запису, управління ризиками, професійне зберігання — без одного з цих елементів вона не буде повноцінною. При виборі платформи не завадить порівняти їх за цими стандартами, порівняти кілька варіантів — і тоді все стане зрозуміло.

Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 9
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
StableNomadvip
· 01-09 00:09
Насправді... третя сторона зберігання — це просто театральна безпека, якщо зловмисники зламали кастодіана, ха-ха. Це нагадує UST у травні — всі думали, що Anchor теж "безпечний". Статистично більшість платформ просто виконують формальності.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaLord420vip
· 01-08 17:08
Холодне зберігання на офлайн-кошельках дійсно є стандартним набором, але справді небагато платформ, які можуть реалізувати тріаду на високому рівні...
Переглянути оригіналвідповісти на0
Frontrunnervip
· 01-08 13:51
Холодні гаманці, мульти-підпис — все це правильно, але головне — хто стоїть за платформою --- Знову схеми з зберіганням... кажуть гарно, але насправді це виглядає так, ніби вони зібралися втекти при першій же проблемі --- Порівню кілька? Мені просто цікаво, яка з них справді не піддавалася атакам --- Мені не подобається стратегія затримки виведення, особливо коли терміново потрібні гроші --- Дві страховки звучать непогано, але чи обидві вони справді надійні? --- Говорячи просто, важливо, чи у біржі є реальні гроші для забезпечення безпеки, а не лише слова --- Білий список адрес дійсно корисний, мій друг через це втратив гроші, бо не налаштував його --- Облігаційне зберігання у інституційних сховищах здається професійним, але я більше довіряю холодним гаманцям, які тримаю сам --- 2026 рік, і ми все ще говоримо про ці базові речі, справжня проблема — нові вразливості
Переглянути оригіналвідповісти на0
RebaseVictimvip
· 01-07 19:12
Гарячі гаманці дійсно є стандартом, але справжня проблема в тому, що більшість платформ цього просто не можуть зробити... Плани з управління зберіганням звучать непогано, але боязно знову натягнути на папері Що стосується багатозначної верифікації, я більше довіряю самостійному управлінню, будь-які хитрощі платформи не зрівняються з контролем самим собою Затримка виведення? Це залежить від того, скільки вона триватиме, занадто довга — це вже фактичне заморожування Механізм білого списку хороший, але користувацький досвід дуже поганий Ця структура здається всебічною, але на практиці? Все залежить від чесності платформи Ті кілька "надійних" платформ два роки тому теж так казали... і всі ми знаємо результат Багатозначна верифікація + холодний гаманець + управління — це справді вершина стандарту, залишається лише побачити, хто справді виконає Порівняння кількох платформ? Братане, мене вже двічі обманювали, я давно не вірю цій системі Навіть при найжорсткішому контролі ризиків, я все одно вважаю, що менше платформи — обережніше Чому справді безпечні платформи не популярні? Навпаки, ті, що яскраві та яскраві, щодня потрапляють у заголовки Насправді все залежить від репутації їхнього CEO, інше — порожнеча
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeTherapistvip
· 01-06 17:01
Холодний гаманець для офлайн-зберігання звучить надійно, але проблема в тому... чи справді існує платформа, яка це може зробити Мультипідписна верифікація дійсно важлива, але й досвід користувача не варто занадто ускладнювати Схема стороннього зберігання звучить непогано, але я боюся, що з'явиться ще один рівень ризику У ці часи безпека — першочергове, але вибираючи платформу, потрібно враховувати репутацію Правильно, потрібно враховувати всі три аспекти, пропустити хоча б один — марна справа Затримка з виведенням — трохи дратує, особливо коли потрібно швидко Відчувається, що справді безпечних платформ дуже мало, більшість — просто порожні слова Чи дійсно надійні послуги з зберігання, чи це знову маркетинговий хід Білий список адрес — обов’язкова захисна лінія, це значно спокійніше
Переглянути оригіналвідповісти на0
OnChainDetectivevip
· 01-06 16:58
ngl, аспект "третьої сторони зберігання" — це саме те, де більшість людей отримують поразку... простежте потоки гаманців, і ви побачите закономірності, що свідчать про вибіркові заморожування. дані не брешуть
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeSurvivorvip
· 01-06 16:58
Холодне зберігання на офлайн-кошельках дійсно є важливою частиною цієї стратегії, але чи справді всі великі біржі це реалізували?
Переглянути оригіналвідповісти на0
digital_archaeologistvip
· 01-06 16:57
Холодне зберігання на офлайн-кошельках звучить непогано, але справжня проблема в тому, що більшість платформ просто не можуть цього зробити
Переглянути оригіналвідповісти на0
FastLeavervip
· 01-06 16:48
Холодне зберігання на офлайн-гаманцях дійсно надійне, але чесно кажучи, більшість платформ лише пишуть про це на папері Дійсно готових використовувати стороннє управління лічильником небагато...
Переглянути оригіналвідповісти на0
Дізнатися більше
  • Закріпити