Архітектура RFQ і перпетуали на основі CLOB насправді не конкурують — вони заповнюють різні прогалини на ринку. Перпетуали CLOB відмінно справляються з певними задачами, але моделі RFQ точно вирішують ті проблеми, де традиційні книги ордерів зазнають невдачі.
З огляду на практичні дані, платформи як Paradex і EdgeX змінили ситуацію, коли йдеться про метрики відкритого інтересу. Варіаційний підхід показує, що структури RFQ можуть захоплювати глибину ринку там, де конструкції CLOB мають труднощі. Йдеться не про те, що одна краща — а про те, що кожна архітектура вирішує різні проблеми у сфері деривативів. Порівняння OI показує, як різні моделі ліквідності працюють у реальних умовах торгівлі.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
25 лайків
Нагородити
25
9
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MysteryBoxAddict
· 01-09 10:08
RFQ і CLOB мають свої способи життя, немає необхідності визначати, хто кращий... Ці дані Paradex дійсно мають дещо особливе
Переглянути оригіналвідповісти на0
DeFiDoctor
· 01-08 14:20
Записи про огляд показують, що RFQ і CLOB мають свої особливості, і не є конкурентами. Головне — це дані OI — клінічні показники Paradex і EdgeX дійсно різняться, але для висновків потрібно регулярно перевіряти показники ліквідності.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SchrodingersPaper
· 01-08 04:46
nah справді не конкурент, RFQ і CLOB кожен грає своїми правилами... Paradex такий потужний потік даних справді крутий
Переглянути оригіналвідповісти на0
ShadowStaker
· 01-07 04:48
Ні, твердження "обидва мають своє місце" вже починає набридати, чесно кажучи. Числа Paradex та Edgex виглядають пристойно на папері, але ніхто фактично не обговорює реальні різниці у структурі витрат або наслідки MEV. Спред RFQ ширший, ніж люди визнають, коли ліквідність зникає.
Переглянути оригіналвідповісти на0
RektRecorder
· 01-06 15:08
ngl RFQ ця система дійсно має свої плюси, вона не знищує CLOB, просто кожен грає своїми правилами
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketSurvivor
· 01-06 15:06
RFQ і CLOB мають свої особливості, дивлячись на дані, Paradex дійсно демонструє різні підходи щодо OI, не обов’язково потрібно визначати переможця.
Переглянути оригіналвідповісти на0
FallingLeaf
· 01-06 14:57
RFQ і CLOB мають свої переваги, все залежить від сценарію, не обов’язково визначати, який кращий.
Переглянути оригіналвідповісти на0
NFTRegretDiary
· 01-06 14:53
RFQ і CLOB мають свої завдання, розділяти їх на високий і низький справді немає сенсу... по суті, це просто два шляхи ринку
Архітектура RFQ і перпетуали на основі CLOB насправді не конкурують — вони заповнюють різні прогалини на ринку. Перпетуали CLOB відмінно справляються з певними задачами, але моделі RFQ точно вирішують ті проблеми, де традиційні книги ордерів зазнають невдачі.
З огляду на практичні дані, платформи як Paradex і EdgeX змінили ситуацію, коли йдеться про метрики відкритого інтересу. Варіаційний підхід показує, що структури RFQ можуть захоплювати глибину ринку там, де конструкції CLOB мають труднощі. Йдеться не про те, що одна краща — а про те, що кожна архітектура вирішує різні проблеми у сфері деривативів. Порівняння OI показує, як різні моделі ліквідності працюють у реальних умовах торгівлі.