Miden вибрав несумісність з EVM, це в основному питання архітектурного дизайну — а не спрямоване проти самого EVM.
Ключова різниця тут: Miden переносить логіку виконання з ланцюга на сторону користувача, станові дані зберігаються поза ланцюгом, і потрібно лише надіслати доказ для перевірки в ланцюг.
Порівнюючи з підходом EVM, можна побачити різницю. EVM виконує і перевіряє все на ланцюгу, кожен вузол має запускати логіку. Ці дві архітектури кардинально різні — один покладається на користувача для обчислень і перевірки результатів, інший — на спільну перевірку всією мережею.
Це не ідеологічна боротьба, а просто баланс між ефективністю і масштабованістю. Різні цілі проектування вимагають різних технічних рішень.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
GasFeeTherapist
· 01-07 13:15
Добре, я розумію цю логіку, але питання в тому, чи дійсно користувачі хочуть самі запускати підтвердження?
---
Знову архітектурний дизайн... по суті, це просто різниця у ставках, хто швидше зможе пройти перший — той і переможець
---
proofs on user side звучить круто, але що якщо вартість генерації підтверджень виявиться дорожчою за верифікацію у ланцюгу?
---
Я просто хочу знати, чи буде досвід користувача Miden кращим за EVM, не тільки говоріть про технічне бачення
---
Ця ідея насправді схожа на концепцію rollup? В будь-якому випадку, все виведено з ланцюга
---
Недостатньо просто бути несумісним з EVM, це може погано вплинути на екосистему, брате
---
Зачекайте, як гарантувати, що оффчейн стан не буде змінений? Відчувається, що це новий ризик
Переглянути оригіналвідповісти на0
ILCollector
· 01-05 18:33
Якось здається, ніби це перекладають на архітектурне проектування... Кажучи просто, це наче не хочуть сумісності з EVM, перенесення обчислювальної потужності на сторону користувача звучить зручно, але чи не погіршить це досвід користувача?
Переглянути оригіналвідповісти на0
CantAffordPancake
· 01-04 16:52
Ну, я розумію цю логіку, по суті, це просто різний спосіб розподілу обчислювальної потужності.
Несумісність з EVM не є великою проблемою, головне — наскільки надійний механізм доказів Miden.
Локальне виконання обчислень користувачем дійсно зменшує навантаження на мережу, але що якщо в доказі виявиться вразливість...
Хоча система EVM і має зайву складність, все ж краще перевірити її по всій мережі — це дає спокій.
Якщо ідея Miden вдасться реалізувати, це буде справжній прорив, але боюся, що можуть виникнути несподіванки.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-0717ab66
· 01-04 16:50
Чорт, ось так я розумію, що таке справжні архітектурні інновації, і не обов'язково мати сумісність з EVM, щоб вижити
Але, з іншого боку, обчислювальна потужність користувача велика... Чи справді цей набір буде популярним?
Ідея Мідена трохи безжальна, що економить багато клопоту, але як щодо користувацького досвіду?
Навіть якщо теоретично з цим немає нічого поганого, впровадження все одно ризиковане
Це схоже на ставку на ZK, щоб довести, що сет може йти гладко в кінці, а скарб — це трохи безжально
Я розумію всю ідею, але мережевий ефект виправлений...
Насправді, в кінцевому підсумку, все ще залежить від того, чи зможе екологія піднятися, незалежно від того, наскільки елегантним є архітектурний дизайн, це буде марно
Він не сумісний з EVM, насправді не є ядром, і його використання — це король
Я хочу побачити, чи зможе Міден нарешті стати... Він ще трохи зависає
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-e87b21ee
· 01-04 16:47
Знову ця ідея ZK-доказів, кажуть красиво — це просто перекласти роботу на користувача для обчислень, а в мережі лише перевірка. Але якщо подумати детальніше, це дійсно зовсім інший підхід порівняно з тим, як працює EVM і безліч вузлів, що виконують однакову логіку.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-74b10196
· 01-04 16:35
Чорт, хтось нарешті це чітко пояснив: або EVM поганий, або ці дві ідеї спочатку протилежні
Різниця між обчислювальною потужністю користувача та мережевою верифікацією полягає на рівні інфраструктури
Чорт, нарешті мені не треба дивитися ці чорно-білі аргументи
Ідея Мідена справді безжальна — він віддає обчислення на аутсорсинг і перевіряє їх на ланцюжку, що є справжнім масштабуванням
Але питання в тому, як можна гарантувати безпеку обчислень на стороні користувача?
Ось чому Міден не покладається на EVM — це по суті два абсолютно різні набори логіки
Цікаво, наскільки швидкою може бути ця система після запуску
Це не так вже й складно, це інший вибір між обчислювальною потужністю та верифікацією.
Miden вибрав несумісність з EVM, це в основному питання архітектурного дизайну — а не спрямоване проти самого EVM.
Ключова різниця тут: Miden переносить логіку виконання з ланцюга на сторону користувача, станові дані зберігаються поза ланцюгом, і потрібно лише надіслати доказ для перевірки в ланцюг.
Порівнюючи з підходом EVM, можна побачити різницю. EVM виконує і перевіряє все на ланцюгу, кожен вузол має запускати логіку. Ці дві архітектури кардинально різні — один покладається на користувача для обчислень і перевірки результатів, інший — на спільну перевірку всією мережею.
Це не ідеологічна боротьба, а просто баланс між ефективністю і масштабованістю. Різні цілі проектування вимагають різних технічних рішень.