Як визнається "суб'єктивне усвідомлення" у злочинах, пов'язаних з відмиванням грошей у віртуальних грошах? Шанхайський суд надав "стандартну відповідь".

Вступ

17 грудня Шанхайський другий середній суд опублікував на офіційному акаунті статтю “Щодо правомірності єдності в справах, пов'язаних з кримінальними правопорушеннями, що стосуються віртуальної валюти”, яка була підготовлена під керівництвом Шанхайського верховного суду та Китайської асоціації кримінального права, спільно з Шанхаєм другим середнім судом і Юридичним факультетом Народного університету Китаю.

Насправді, цей семінар відбувався в листопаді, але другий суд обрав цей момент для публікації, що має певну хитрість - нещодавно тринадцять міністерств і сім асоціацій почали публікувати документи, що регулюють або навіть борються з діяльністю віртуальних валют.

Віртуальні валюти, особливо стабільні монети (такі як USDT), як “знаряддя злочину” або “об'єкт злочину” у справах, в сучасній судовій практиці вже набули вибухового характеру. Згідно з опублікованими в Шанхаї другим середнім судом дослідницькими справами та схильними думками, це безумовно встановить тон для критеріїв визначення злочинності віртуальних валют, принаймні в регіоні Шанхай.

Для крипто-працівників та юристів це не лише посібник по судовим рішенням, але й ризик-лист щодо того, де проходить «червона лінія». Сьогодні ми спочатку поділимося випадками злочинів, пов'язаних з відмиванням грошей у віртуальних валютах, а також поглядом суду на те, як визначається «суб'єктивна обізнаність», пізніше адвокат Лю продовжить писати про «як визначити завершення злочину відмивання грошей у віртуальних валютах» та «злочини з незаконної діяльності з віртуальними валютами».

Одне. Злочини з відмивання віртуальних валют, представлення справи та позиція суду

Суд навів два випадки:

Перший випадок: у Цай є велика кількість U-бітів, які він продав онлайн за ціною на 10% вищою за ринкову, отримавши прибуток у 1 мільйон юанів. Врешті-решт, суд встановив, що гроші, якими інші купили U у Цая, були коштами, здобутими злочинним шляхом (справа про шахрайство з залученням інвестицій); сам Цай також визнав, що продаж U за високою ціною в інтернеті є ненормальним.

Другий випадок: Ян у TG продавав USDT за ціною, що на 5 фенів/одиницю перевищує ринкову, протягом півроку неодноразово проводив понад десять тисяч угод з купівлі-продажу, отримавши прибуток у 1,2 мільйона юанів. Врешті-решт, суд встановив, що з 4,8 мільйона юанів, отриманих Ян за продаж U, 480 тисяч походили з коштів, пов'язаних із шахрайством.

Що, на вашу думку, є відмінністю між цими двома випадками? Чи є обидва ці випадки злочинами?

Думка суду дуже цікава, схиляється до того, щоб визнати, що Цай і Ян не можуть бути визнані такими, що мають «суб'єктивну обізнаність», тобто вони не є злочинцями, пов'язаними з відмиванням грошей.

Друге, причини суду

По-перше, у випадку з суб'єктивним усвідомленням злочину відмивання грошей, необхідно обмежити його певними сімома типами злочинів та їх прибутками, і лише усвідомлення цих аспектів є достатнім. Цай визнав, що ціна, за яку він продає U, ненормальна, але не знав, що допомагає здійснювати фінансове шахрайство (тобто один з семи злочинів, пов'язаних з відмиванням грошей). Суд насправді має більш детальну теоретичну аргументацію, але оскільки ця стаття є правовою, адвокат Лю не буде вдаватися в деталі, просто коротко представить погляд суду. Ті, хто хоче ознайомитися з детальним процесом аргументації, можуть перейти до статті Двору № 2.

По-друге, хоча існує два способи визначення «суб'єктивної обізнаності» щодо злочинів, пов'язаних з відмиванням грошей: знати або повинні знати, проте «повинні знати» не є «можливість знати». На практиці не можна робити аналогічні розширені тлумачення. Щодо того, що означає «повинні знати», слід виходити з обставин, за яких особа має справу з кримінальними доходами інших осіб та їхніми надходженнями, з видів, сум, способів переміщення та обміну кримінальних доходів, а також аномальних ситуацій у торговельних операціях і фінансових рахунках, поєднуючи це з професійним досвідом, зв'язками з осіб, які займаються злочинною діяльністю, та іншими доказами у справі.

По-третє, у випадках злочинів, пов'язаних з відмиванням коштів у віртуальній валюті, необхідно “всебічно враховувати обставини, за яких особа вирішила перевести або конвертувати кошти через віртуальну валюту, а також аномальні обставини, пов'язані з торговими операціями, рахунками, сумами, кількістю транзакцій тощо, зокрема її досвід роботи, інформацію, з якою вона мала справу або яку отримала, зв'язки з особами, причетними до злочинної діяльності, або записи комунікацій тощо, для правильного визначення її суб'єктивної обізнаності”;

Четверте, щодо Яна, суд вважає, що хоча Ян і здійснював високочастотні, незначні угоди з USDT та отримував невеликий прибуток від різниці в ціні, проте Ян не перевищив явно розумні межі прибутку, і це не досягло рівня, який можна вважати очевидним знанням. Врешті-решт, суд також вважає, що Ян не має кримінальної поведінки, пов'язаної з «перекладом» відмивання грошей (не складає злочин приховування).

Три, написане в кінці

На думку адвоката Лю, два випадки, наведені шанхайським судом, добре пояснюють, що коли особа здійснює купівлю-продаж віртуальної валюти, особливо стабільної монети USDT, за умов відсутності доказів попередньої змови, чітких попереджень, специфічних вказівок, аномальних комунікацій між сторонами та враховуючи фон учасників угоди, їхній досвід роботи, зв'язок з особами, які вчиняють злочин, а також чи виконано ними обов'язок розумної перевірки, зазвичай можна обережно визначити, чи має особа суб'єктивну обізнаність, щоб уникнути необґрунтованих випадків об'єктивного звинувачення.

Проте теорія завжди гарна, а реальність настільки жорстока, що лише сама особа та її/його адвокат це знають. Автор лише сподівається, що в майбутньому всі суди зможуть добре враховувати думку Другого середнього суду Шанхаю під час розгляду справ про відмивання грошей з використанням віртуальної валюти.