Суперечка щодо постачання токенів HYPE: «чесний бухгалтерський облік», який хоче інститут, проти протекціонізму спільноти

Останнім часом спільнота Hyperliquid вибухнула. Інвестиційний менеджер Jon та дослідник Hasu висунули радикальну пропозицію: пряме знищення 45% від загального обсягу постачання HYPE. Це не звичайний викуп або знищення, а перепроектування економічної моделі токена.

Чому потрібно спалити 45%? Балансові цифри занадто страшні.

Спочатку подивимось, чи дані співпадають. HYPE наразі:

• Обіг: 337 мільйонів монет, ринкова капіталізація приблизно $16.5B
• Загальна кількість постачання: 1 мільярд монет, FDV досягає $46B

Проблема в тому — обігова капіталізація в 3 рази перевищує FDV, виглядає дорожче, ніж ефір. Інвестиційні компанії, побачивши цю цифру, відразу радять відмовитися, ти будь-яким чином не наважишся купити.

Куди поділися ті 6,6 мільйона Токенів?

• 4,21 млн Токенів в «майбутньому випуску + нагородах для спільноти» (FECR) в пулі, коли вони будуть випущені nobody knows
• 31 мільйон монет у Aid Fund, щодня купують HYPE за доходи від угоди, але ніколи не продають, лише накопичують.

Три основні пункти пропозиції

Перший крок: скасування авторизації FECR. Ці 4,21 мільйона Токенів спочатку мали бути використані для винагороди за стейкінг та стимулювання спільноти, але ніколи не було чіткої програми випуску. Натомість, щоб не дозволяти цій “мічі Дамокла” висіти на ринку, краще скасувати її, а за потреби знову авторизувати через голосування в управлінні.

Другий крок: знищити всі 31 мільйон HYPE фонду Aid Fund, а також HYPE, що купується в подальшому, одразу знищувати, більше не накопичувати. Наразі щодня приблизно $1 мільйон викупається, все йде в список спалення.

Третій крок: Видалити ліміт у 1 мільярд. Це звучить дуже нелогічно — якщо хочете зменшити обсяг постачання, навіщо видаляти ліміт? Причина Джона: фіксований ліміт — це рудимент моделі біткоїна на 21 мільйон, яка не має практичного значення для більшості проектів. Після видалення, коли в майбутньому потрібно буде випустити нові токени (наприклад, для винагороди стейкерів), кількість випуску буде визначатися через управлінські рішення, а не з попередньо зарезервованого пулу.

Кінцевий ефект: FDV миттєво знизився з $46B до приблизно $16-17B, HYPE виглядає набагато дешевше.

Це справді лише “більш чесний облік”?

Основний аргумент Джона: Це облікова проблема, а не економічна проблема. CoinMarketCap завжди використовує цифру 1 мільярд при розрахунку FDV, навіть якщо токени були знищені, то не коригується. Тому, незалежно від того, як ми викуповуємо і знищуємо, FDV на папері ніколи не зменшується.

Але логіка, яка стоїть за цим, ще більш болісна: інституційні інвестори дивляться лише на це число FDV. Партнер Dragonfly Capital Хасіб відкрито заявив, що професійні фонди при оцінці проектів автоматично зменшують частину “резерву для спільноти” вдвічі. Ти заявляєш про 50% розподіл для спільноти? Я просто вважаю, що твій фактичний FDV становить лише половину.

Ця логіка, якщо сказати навпаки, звучить так: зниження FDV = залучення інституцій.

Але виникає питання: хто отримує вигоду?

Досліджуючи позицію учасників, можна зрозуміти, у чому справа:

Підтримуюча сторона: великі інститути на чолі з Jon, фонд DBA володіє великою кількістю HYPE. Спаливши 45% обсягу, їх володіння подвоїло свою відносну вартість. Випадково, кілька днів тому Артур Хейс також був висміяний за те, що продав HYPE на 80 тисяч доларів, щоб купити Феррарі. Тепер спалюючи обсяг для підняття курсу – момент делікатний.

Опоненти: спільнота та дрібні інвестори. Вони зазначають:

• Aid Fund ті 31 мільйон - це резервний фонд, який зникне в разі хакерського нападу або штрафу з боку регуляторів.
• HYPE вже має готовий механізм знищення (знищення комісії за транзакцію, знищення Gas-комісії), автоматично регулюється на основі використання, що є більш здоровим, ніж універсальне рішення.
• Знищення майбутніх випусків означає відсутність нагород за стейкінг та стимулів для користувачів, це рушійна сила зростання Hyperliquid

В кінцевому підсумку: проект служить великим грошам чи спільноті?

Цей спір не вперше з'являється в crypto. Кожен великий проект стояв на цьому перехресті. Коли Uniswap лише випустив токени, це також була битва між венчурними капіталістами та спільнотою, основне питання завжди одне і те ж: для кого насправді повинні оптимізуватися проект на ланцюзі?

Пропозиція Джона стала очевидною: щоб залучити інституційні інвестиції такого масштабу, необхідно знизити FDV. Токени завжди були зброєю багатосторонньої гри; хто отримує право голосу, той може вирішувати, куди їх спалювати.

Офіційно ще не висловилися, але ця дискусія вже відкрила незручну правду: ми постійно говоримо про децентралізацію та спільне управління, насправді ж нюх капіталу більш чутливий. Коли йдеться про інтереси, то висловлювання “бути більш чесним у звітуванні” вже не звучить так чисто.