Юридичні межі інвестиційних спорів у віртуальних грошах: розмежування цивільних спорів та кримінального шахрайства

Вступ

З 2021 року регуляторна політика в Україні щодо віртуальних грошей отримала чітке визначення: не забороняється громадянам інвестувати у віртуальні гроші та їх похідні, але дії, що суперечать громадському порядку та добрим звичаям, не підлягають правовому захисту. Віртуальні гроші не вважаються законним платіжним засобом і не повинні обігуватися на ринку. Це призвело до деяких труднощів у судовій практиці: ускладнився процес цивільного судочинства, а вимоги до доказів для кримінальних справ є досить високими.

Однак органи юстиції поступово підвищують рівень визнання майнових властивостей основних віртуальних грошей. Іноді навіть виникають деякі екстремальні ситуації: інвестиційні спори з віртуальними грошима, які насправді не є кримінальним злочином, потрапляють під реєстрацію, пред'явлення обвинувачення або навіть судове розгляд. Тому особливо важливо чітко визначити межі між "цивільним спором" та "кримінальним злочином" у спорах з інвестицій в віртуальні гроші. У цій статті буде проведено глибокий аналіз цієї проблеми на основі конкретного випадку.

Одне. Огляд справи

У відкритому судовому рішенні Центрального суду провінції Гуандун (（2024）Юн06 кримінальний кінець 300号) справа виглядає приблизно так:

У період з травня по червень 2022 року, особа на ім'я Є зробила вигаданий інвестиційний проект, обіцяючи високі доходи, що спонукало багатьох інвестувати, загальна вартість склала 2,5 мільйона юанів (включаючи 500 тисяч USDT). Є використав більшість коштів для особистих витрат і погашення боргів. Через нездатність виконати обіцянки, жертва подала заяву в поліцію.

Суд визнав Є Яо певним злочином шахрайства, і в першій інстанції він був засуджений до 11 років позбавлення волі. Після апеляції, Фошаньський середній суд залишив рішення без змін.

Головні заперечення відповідача та його адвоката:

1. Особа Є з потерпілим має відносини приватного кредитування;
2. Докази недостатні для підтвердження того, що певний Лє отримав віртуальні гроші вартістю 500000 юанів.

Ці захисні аргументи не були прийняті судом.

Варто зазначити, що суд безпосередньо описує такі віртуальні гроші, як USDT, як "кошти", що є спірним. Строго кажучи, громадяни, купуючи віртуальні гроші за законними грошима та зазнаючи інвестиційних збитків, в принципі не мають юридичного захисту. Але якщо віртуальні гроші були викрадені іншими, чи повинні вони підпадати під юридичний захист? Наразі судова практика схиляється до надання певного захисту основним віртуальним грошей, але необхідно чітко розмежувати межі цивільних інвестицій та кримінальних злочинів.

Два. Від "цивільного спору" до "кримінального шахрайства": стандарти визначення

Суттєва різниця між "цивільними спорами" та "кримінальним шахрайством" полягає в тому, чи має особа суб'єктивний намір незаконно заволодіти, а також чи була об客ективно здійснена шахрайська дія.

У цій справі суд визнав, що основними доказами того, що Є певна особа вчинила шахрайство, є:

1. Відповідач визнав, що частину інвестиційних коштів використав для погашення попередніх боргів;
2. Обвинувачений визнав, що частину коштів використав для кредитування та інвестування у віртуальні гроші;
3. Банківський виписок показує, що після отримання інвестиційних коштів швидко купуються розкішні товари;
4. При отриманні інвестиційних коштів вже є зовнішній борг, немає нерухомості;
5. Отримуючи інвестиційні кошти, місячний дохід недостатній для сплати автокредиту;
6. Для того щоб уникнути відшкодування, було створено фальшиві записи про перекази віртуальних грошей, і ніколи не було активно повернено.

Ці фактори в сукупності утворюють досить повний ланцюг доказів, що підтверджує визнання злочину шахрайства. Одна окрема деталь може бути недостатньою для засудження, але кілька доказів у поєднанні цілком достатньо, щоб довести факт злочину. Якщо тільки обвинувачений не зможе надати докази того, що справді здійснював інвестиції.

Три, визнання віртуальних грошей судами

У цій справі суд визнав, що віртуальні гроші можуть бути предметом шахрайства. Незважаючи на те, що адвокат захисту поставив під сумнів можливість доведення того, що обвинувачений отримав USDT вартістю 500 000 монет, суд на основі наступних причин встановив факти:

1. Записи чату WeChat показують, що обвинувачений підтвердив отримання переказу;
2. Відповідач визнав у протоколі, що отримав віртуальні гроші.

Суд вважає, що віртуальні гроші мають можливість управління, можливість передачі та цінність, що дозволяє використовувати їх як об'єкт злочину шахрайства. Це визнання відображає останнє розуміння властивостей віртуальних грошей у судовій практиці.

Чотири, практичне судження: різниця між інвестиційними збитками та шахрайством

Не всі інвестиційні збитки є злочином шахрайства. У судовій практиці при визначенні злочину шахрайства зазвичай враховуються такі фактори:

1. Чи має особа мету незаконного заволодіння
2. Чи існують дії, пов'язані з вигадуванням фактів або приховуванням правди
3. Чи розпоряджався потерпілий майном на підставі помилкового сприйняття
4. Чи є потоки та використання коштів справжніми та законними

Ці стандарти допомагають відрізнити нормальний інвестиційний ризик від кримінальних шахрайських дій. Наприклад, якщо команда проекту добросовісно працює, але зазнає невдачі через ринкові причини, це зазвичай вважається інвестиційним ризиком; тоді як якщо проект спочатку вигаданий, а важлива інформація прихована, це швидше за все буде визнано шахрайством.

П'ять, висновок

У сфері інвестицій у віртуальні гроші існують як можливості, так і ризики, а пов'язані спори демонструють складну тенденцію "переплетення цивільного та кримінального права". Інвестори повинні бути уважними, не довіряти "внутрішній інформації" або твердженням про "гарантований прибуток", посилювати усвідомлення ризиків. У разі втрат слід раціонально оцінити можливості захисту своїх прав, обираючи цивільний позов або кримінальне провадження в залежності від конкретної ситуації.

Хоча віртуальний світ безформний, але правові стандарти не можуть бути розмитими. Тільки просуваючись у рамках норм, можна досягти балансу між розвитком технологій та правовою охороною. Щодо вирішення спорів, пов'язаних з інвестиціями у віртуальні гроші, судові органи повинні чітко дотримуватися правових стандартів, точно розрізняючи цивільні спори та кримінальні злочини, щоб підтримувати ринковий порядок і захищати права інвесторів.