ЄЦБ вважає, що провідні протоколи DeFi насправді мають приховано централізований характер

Новий робочий звіт, фінансований Європейським центральним банком (ЄЦБ), стикається з багатьма критиками з боку юридичних експертів щодо підходу до вимірювання рівня децентралізації у сфері криптовалют.

Звіт стверджує, що провідні децентралізовані фінансові (DeFi) протоколи насправді мають вищий рівень концентрації влади, ніж очікувалося. Однак, за словами адвоката Білла Хьюза з Consensys, цей висновок базується на неповних даних і ставить майже недосяжний юридичний стандарт для всієї галузі.

Пан Хьюз зазначає, що дослідження не має об’єктивного стандарту для оцінки рівня децентралізації: цифри наведені, але їх інтерпретація є суб’єктивною думкою автора щодо позиції кожного протоколу на “шкалі” концентрації – децентралізації.

Концентрація влади у великих протоколах?

Дослідження зосереджено на аналізі структури управління таких видатних DeFi протоколів, як Aave, MakerDAO, Ampleforth та Uniswap.

Результати показують, що фактичні голосувальні права мають тенденцію до високої концентрації, хоча токени управління розподілені на багатьох адресах гаманців. Конкретно:

• 100 найбільших холдерів володіють більше 80% загальної пропозиції токенів управління всіх чотирьох протоколів
• 5 найбільших гаманців контролюють від 36% до 59% пропозиції
• Більшість учасників голосування є делегатами, а не кінцевими користувачами, які можуть бути ідентифіковані

За словами дослідницької групи, така структура створює систему, що позбавлена прозорості, де лише кілька суб’єктів — які часто мають безпосередній зв’язок з протоколами — мають можливість концентрувати владу.

Спірний стандарт “справжньої децентралізації”

Пан Хьюз різко критикує суб’єктивну інтерпретацію даних у звіті. Він стверджує, що дослідження не пропонує об’єктивного критерію, а лише відображає особисту точку зору групи авторів.

Варто зазначити, що звіт визначає “справжню децентралізацію” як програмне забезпечення, яке функціонує повністю автоматично і майже не підлягає змінам (immutable). За словами пана Хьюза, цей стандарт практично неможливо досягти жодному з нинішніх проектів, що, в свою чергу, суттєво звужує рамки, які регулятори можуть вважати такими, що знаходяться поза їх контролем.

Обмеження даних та надійність

Крім того, дослідження також піддається сумнівам щодо надійності даних. Набір даних було зібрано вручну з публічних і анонімних джерел, що призвело до значних “сліпих зон”.

Пан Хьюз зазначає, що сама група авторів визнає можливість нестачі або викривлення даних, що свідчить про ризик “поганих вхідних даних, що призводять до поганих вихідних результатів”.

В цілому, звіт викликав значну дискусію в спільноті про те, як визначити і виміряти децентралізацію — ключовий фактор, але ще не має єдиного стандарту в галузі цифрових активів.