Стара приказка говорить: борг потрібно віддавати, це є закономірність. Але чи думали старі друзі, що якщо позика була в криптовалюті, то «повернення боргу» все ще може отримати юридичну підтримку?
У 2022 році Народний суд району Сімін міста Сямень провінції Фуцзянь розглянув справу про позичання криптовалюти, в якій не тільки визнали угоду про позичання недійсною, але й відхилили позовні вимоги позивача про повернення еквівалентної суми в юанях. Сьогодні команда Садзе обговорить цей випадок і розповість про ризики, пов'язані з позикою криптовалюти, та способи їх подолання.
01「Вимога повернути борг」 несподівано була відхилена судом
У цій справі позивач Лінь та відповідач Лю, уклали у 2018 році угоду про кредит, згідно з якою Лю позичає у Ліня 10 мільйонів юанів, але спосіб передачі полягає не в тому, що Лінь безпосередньо позичає юані, а в тому, що Лінь купує еквівалентну кількість ефіру і переводить їх на рахунок, вказаний Лю. Одночасно угода також передбачає, що Лю має повернути цю позику у формі юанів до червня 2020 року.
Після підписання угоди Лін відповідно до домовленості здійснив переказ 3165 ефірів на рахунок, вказаний Лю, який також видав квитанцію про отримання, підтвердивши, що отримав 10 мільйонів юанів від Ліна. Лін сподівався, що до червня 2020 року він зможе без проблем повернути свій капітал і відсотки, але Лю не повернув борг відповідно до угоди. Після численних безрезультатних спроб вимагати повернення, Лін змушений був звернутися до суду з позовом, вимагаючи від Лю повернення 10 мільйонів юанів основного боргу та відповідних відсотків.
Однак рішення суду поставило Ліна в безвихідь — суд визнав, що угода про позичку, укладена між сторонами, є недійсною, і відразу ж відхилив позовні вимоги Ліна. Можливо, деякі старі друзі можуть запитати: як це так, що є угода про позичку, є квитанція про отримання, а суд не підтримує? Суть проблеми насправді полягає в криптовалютах.
02 Рішення за кадром: чому криптовалютне кредитування не підлягає юридичному захисту?
(1) Кредитування криптовалют не є укладенням кредитного договору
Відповідно до статті 667 розділу про контракти Цивільного кодексу, договір позики – це договір, за яким позичальник позичає гроші у кредитора, повертає позикові кошти після закінчення терміну та сплачує відсотки. Суперечки у сфері приватних позик часто виникають через невиконання сторонами своїх контрактних зобов'язань. Тому, щоб повернути борг через суперечку у сфері приватних позик, необхідно мати дійсний договір позики.
Однак, пункт 2 статті 668 Цивільного кодексу також зазначає, що зміст договору позики зазвичай включає в себе такі положення, як вид позики, валюта, мета, сума, відсоткова ставка, термін та спосіб погашення. Тут під «валютою» мається на увазі юань або іноземна валюта, така як долар США, що також означає, що законна валюта є законним предметом договору позики, тому в наведеному випадку ефір не вважається предметом договору позики, що призводить до недійсності договору, оскільки ефір не є законною валютою.
Ще в 2017 році в опублікованому "Повідомленні про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів" прямо зазначається: токени або віртуальні валюти, що використовуються в фінансуванні через випуск токенів, не випускаються валютними органами, не мають характеру законного платіжного засобу і обов'язковості, не мають рівноцінного правового статусу з валютою, не можуть і не повинні використовуватися як валюта в обігу на ринку.
У 2021 році десять міністерств спільно опублікували "Повідомлення про подальше запобігання та усунення ризиків спекуляцій у торгівлі віртуальними валютами", яке ще більше зміцнило цю позицію, чітко зазначаючи, що віртуальні валюти, такі як біткойн, ефір, стейблкойн Tether, мають характеристики, що не відповідають валютним органам: їх випуск та використання здійснюється за допомогою криптографічних технологій, існують у цифровій формі тощо. Вони не мають законної платіжної сили та не повинні й не можуть використовуватися як валюта в обігу на ринку.
Ці два документи чітко передають сигнал: віртуальна валюта не є законною валютою і не може використовуватися для кредитних операцій, як юань, тому договір позики між Лінем і Лью не може бути укладений через незаконність предмета.
(2) Криптовалютні позики суперечать громадському порядку та моральності
Використання криптовалюти як об'єкта позики, окрім того, що це призводить до недійсності контракту, може також бути визнано як «порушення фінансового порядку» і «суперечить громадському порядку», що призводить до недійсності контракту. У справі місцевий суд саме на цій підставі визнав договір позики між Лінем і Люем недійсним.
Тому що приватне кредитування означає дії з фінансування між фізичними особами, юридичними особами та іншими організаціями, а насправді є також ринковою угодою. Як уже зазначалося в «Повідомленні» та «Оголошенні», криптовалюти не можуть обертатися на ринку, що означає, що в нашій країні вже встановлено громадський порядок, який забороняє обіг криптовалюти, що належить до «громадського порядку» в рамках суспільних норм. Торгівля криптовалютою між Лінем і Люєм вже порушує цей громадський порядок, що порушує фінансовий порядок, тому вважається таким, що суперечить громадським нормам і завдає шкоди суспільним інтересам.
Стаття 153 Цивільного кодексу передбачає: цивільно-правові дії, що суперечать громадському порядку та моральності, є недійсними; цивільно-правові дії, що завдають шкоди суспільним інтересам, також є недійсними. Отже, кредитна угода, укладена між Лін і Лю, суперечить громадському порядку і завдає шкоди суспільним інтересам, тому суд визнав угоду недійсною і чітко зазначив, що «всі витрати, що виникають внаслідок цього, покриваються сторонами самостійно».
03 Управління ризиками: як діяти при зіткненні з кредитуванням криптовалют?
Напевно, старі друзі, після перегляду аналізу, також отримали уявлення про ризики криптовалютного кредитування. Криптовалюта може не тільки не вважатися законним платіжним засобом, що призводить до недійсності кредитного договору, але й може бути визнана такою, що суперечить громадському порядку та моралі, що робить договір недійсним. Проте, кредитування криптовалюти не є абсолютно неможливим. Команда Си Джі тут також надасть поради для тих, хто цього потребує.
Оскільки контракти на криптовалютні позики, які є забезпеченими цифровими активами, такими як біткоїн, ефір та Tether, не є договорами позики, передбаченими Цивільним кодексом, у разі виникнення спору, для подачі позову не можна використовувати підставу "спори з приватних позик". Якщо ж подати позов на підставі контрактних спорів, безпідставного збагачення або повернення оригінальних предметів, то у поточній судовій практиці це буде важко підтримати.
Тому команда Сяо Цзя пропонує старим друзям при складанні контрактів на позики провести спеціальну обробку, встановивши юрисдикцію з іноземними установами для вирішення суперечок та узгодивши правові норми, які можуть бути прийнятними для обох сторін, щоб у разі виникнення суперечок можна було захистити свої права через судовий примус.
Однак, навіть якщо криптовалютні позики не вважаються «позиковими відносинами», відповідні позичкові ситуації обов'язково повинні бути добре задокументовані, включаючи види криптовалюти, відповідні суми позики, адреси переказу та отримання, відсотки тощо; краще, якщо це буде письмова документація, яка може слугувати доказом у разі виникнення суперечок.
Написано в кінці
Хоча криптовалютне кредитування не є неможливим для повернення через законні канали, враховуючи його анонімність та міжнародний обіг, повернення оригіналу є складним, а компенсація в еквіваленті знову повертає до суперечок щодо «оцінки криптовалюти в юанях, що порушує фінансовий порядок». Суд не завжди може призначити виконання в еквіваленті юанів, тому команда Сяцзе нагадує всім бути обережними під час криптовалютного кредитування, намагатися уникати ризиків.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Криптоактиви позики, як на це дивиться китайське законодавство?
Автор: Юридична команда Сяо Цзай
Стара приказка говорить: борг потрібно віддавати, це є закономірність. Але чи думали старі друзі, що якщо позика була в криптовалюті, то «повернення боргу» все ще може отримати юридичну підтримку?
У 2022 році Народний суд району Сімін міста Сямень провінції Фуцзянь розглянув справу про позичання криптовалюти, в якій не тільки визнали угоду про позичання недійсною, але й відхилили позовні вимоги позивача про повернення еквівалентної суми в юанях. Сьогодні команда Садзе обговорить цей випадок і розповість про ризики, пов'язані з позикою криптовалюти, та способи їх подолання.
01「Вимога повернути борг」 несподівано була відхилена судом
У цій справі позивач Лінь та відповідач Лю, уклали у 2018 році угоду про кредит, згідно з якою Лю позичає у Ліня 10 мільйонів юанів, але спосіб передачі полягає не в тому, що Лінь безпосередньо позичає юані, а в тому, що Лінь купує еквівалентну кількість ефіру і переводить їх на рахунок, вказаний Лю. Одночасно угода також передбачає, що Лю має повернути цю позику у формі юанів до червня 2020 року.
Після підписання угоди Лін відповідно до домовленості здійснив переказ 3165 ефірів на рахунок, вказаний Лю, який також видав квитанцію про отримання, підтвердивши, що отримав 10 мільйонів юанів від Ліна. Лін сподівався, що до червня 2020 року він зможе без проблем повернути свій капітал і відсотки, але Лю не повернув борг відповідно до угоди. Після численних безрезультатних спроб вимагати повернення, Лін змушений був звернутися до суду з позовом, вимагаючи від Лю повернення 10 мільйонів юанів основного боргу та відповідних відсотків.
Однак рішення суду поставило Ліна в безвихідь — суд визнав, що угода про позичку, укладена між сторонами, є недійсною, і відразу ж відхилив позовні вимоги Ліна. Можливо, деякі старі друзі можуть запитати: як це так, що є угода про позичку, є квитанція про отримання, а суд не підтримує? Суть проблеми насправді полягає в криптовалютах.
02 Рішення за кадром: чому криптовалютне кредитування не підлягає юридичному захисту?
(1) Кредитування криптовалют не є укладенням кредитного договору
Відповідно до статті 667 розділу про контракти Цивільного кодексу, договір позики – це договір, за яким позичальник позичає гроші у кредитора, повертає позикові кошти після закінчення терміну та сплачує відсотки. Суперечки у сфері приватних позик часто виникають через невиконання сторонами своїх контрактних зобов'язань. Тому, щоб повернути борг через суперечку у сфері приватних позик, необхідно мати дійсний договір позики.
Однак, пункт 2 статті 668 Цивільного кодексу також зазначає, що зміст договору позики зазвичай включає в себе такі положення, як вид позики, валюта, мета, сума, відсоткова ставка, термін та спосіб погашення. Тут під «валютою» мається на увазі юань або іноземна валюта, така як долар США, що також означає, що законна валюта є законним предметом договору позики, тому в наведеному випадку ефір не вважається предметом договору позики, що призводить до недійсності договору, оскільки ефір не є законною валютою.
Ще в 2017 році в опублікованому "Повідомленні про запобігання ризикам фінансування через випуск токенів" прямо зазначається: токени або віртуальні валюти, що використовуються в фінансуванні через випуск токенів, не випускаються валютними органами, не мають характеру законного платіжного засобу і обов'язковості, не мають рівноцінного правового статусу з валютою, не можуть і не повинні використовуватися як валюта в обігу на ринку.
У 2021 році десять міністерств спільно опублікували "Повідомлення про подальше запобігання та усунення ризиків спекуляцій у торгівлі віртуальними валютами", яке ще більше зміцнило цю позицію, чітко зазначаючи, що віртуальні валюти, такі як біткойн, ефір, стейблкойн Tether, мають характеристики, що не відповідають валютним органам: їх випуск та використання здійснюється за допомогою криптографічних технологій, існують у цифровій формі тощо. Вони не мають законної платіжної сили та не повинні й не можуть використовуватися як валюта в обігу на ринку.
Ці два документи чітко передають сигнал: віртуальна валюта не є законною валютою і не може використовуватися для кредитних операцій, як юань, тому договір позики між Лінем і Лью не може бути укладений через незаконність предмета.
(2) Криптовалютні позики суперечать громадському порядку та моральності
Використання криптовалюти як об'єкта позики, окрім того, що це призводить до недійсності контракту, може також бути визнано як «порушення фінансового порядку» і «суперечить громадському порядку», що призводить до недійсності контракту. У справі місцевий суд саме на цій підставі визнав договір позики між Лінем і Люем недійсним.
Тому що приватне кредитування означає дії з фінансування між фізичними особами, юридичними особами та іншими організаціями, а насправді є також ринковою угодою. Як уже зазначалося в «Повідомленні» та «Оголошенні», криптовалюти не можуть обертатися на ринку, що означає, що в нашій країні вже встановлено громадський порядок, який забороняє обіг криптовалюти, що належить до «громадського порядку» в рамках суспільних норм. Торгівля криптовалютою між Лінем і Люєм вже порушує цей громадський порядок, що порушує фінансовий порядок, тому вважається таким, що суперечить громадським нормам і завдає шкоди суспільним інтересам.
Стаття 153 Цивільного кодексу передбачає: цивільно-правові дії, що суперечать громадському порядку та моральності, є недійсними; цивільно-правові дії, що завдають шкоди суспільним інтересам, також є недійсними. Отже, кредитна угода, укладена між Лін і Лю, суперечить громадському порядку і завдає шкоди суспільним інтересам, тому суд визнав угоду недійсною і чітко зазначив, що «всі витрати, що виникають внаслідок цього, покриваються сторонами самостійно».
03 Управління ризиками: як діяти при зіткненні з кредитуванням криптовалют?
Напевно, старі друзі, після перегляду аналізу, також отримали уявлення про ризики криптовалютного кредитування. Криптовалюта може не тільки не вважатися законним платіжним засобом, що призводить до недійсності кредитного договору, але й може бути визнана такою, що суперечить громадському порядку та моралі, що робить договір недійсним. Проте, кредитування криптовалюти не є абсолютно неможливим. Команда Си Джі тут також надасть поради для тих, хто цього потребує.
Оскільки контракти на криптовалютні позики, які є забезпеченими цифровими активами, такими як біткоїн, ефір та Tether, не є договорами позики, передбаченими Цивільним кодексом, у разі виникнення спору, для подачі позову не можна використовувати підставу "спори з приватних позик". Якщо ж подати позов на підставі контрактних спорів, безпідставного збагачення або повернення оригінальних предметів, то у поточній судовій практиці це буде важко підтримати.
Тому команда Сяо Цзя пропонує старим друзям при складанні контрактів на позики провести спеціальну обробку, встановивши юрисдикцію з іноземними установами для вирішення суперечок та узгодивши правові норми, які можуть бути прийнятними для обох сторін, щоб у разі виникнення суперечок можна було захистити свої права через судовий примус.
Однак, навіть якщо криптовалютні позики не вважаються «позиковими відносинами», відповідні позичкові ситуації обов'язково повинні бути добре задокументовані, включаючи види криптовалюти, відповідні суми позики, адреси переказу та отримання, відсотки тощо; краще, якщо це буде письмова документація, яка може слугувати доказом у разі виникнення суперечок.
Написано в кінці
Хоча криптовалютне кредитування не є неможливим для повернення через законні канали, враховуючи його анонімність та міжнародний обіг, повернення оригіналу є складним, а компенсація в еквіваленті знову повертає до суперечок щодо «оцінки криптовалюти в юанях, що порушує фінансовий порядок». Суд не завжди може призначити виконання в еквіваленті юанів, тому команда Сяцзе нагадує всім бути обережними під час криптовалютного кредитування, намагатися уникати ризиків.