Şifreleme Vakfı'nın Sonu: Blok Zinciri Proje Mimarisi Yeniden Şekillendirme
Şifreleme vakfı, Blok Zinciri endüstrisinin gelişimini teşvik eden önemli bir güçtü. Ancak, zamanla, endüstrinin ilerlemesine engel olan ana faktörler haline geldiler. Merkeziyetsizleşme sürecinde, şifreleme vakfının getirdiği sorunlar, katkılarından çok daha fazladır.
Amerika Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşı karşıya: şifreleme fonu modelini ve onun türev sorunlarını bir kenara bırakarak, daha net ve daha ölçeklenebilir bir mekanizma ile ekosistemi yeniden inşa etmek.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve eksikliklerini analiz edecek ve yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçeveye uyum sağlamak için şifreleme vakfı yapısının yerini geleneksel geliştirme şirketleri ile nasıl alabileceğini tartışacaktır. Makale, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi konusundaki avantajlarını açıklayacaktır - yalnızca bu şekilde gerçek bir işbirliği, genişleme ve etki sağlanabilir.
Teknoloji devlerine, finans devlerine ve hükümet sistemlerine meydan okumaya kendini adamış bir sektör, yalnızca altruizm, hayırsever fonlar veya belirsiz bir misyona dayanamaz. Ölçek etkisi, teşvik mekanizmalarından gelir. Eğer şifreleme sektörü taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal kısıtlamalardan kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlılıkları
Şifreleme endüstrisinin başlangıçta şifreleme vakfı modelini seçmesinin nedeni, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealizmi: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının nötr yöneticisi olarak işlev görmeyi amaçlamakta, tokenleri elinde tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesinden kaçınmaktadır. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu değerini maksimum seviyeye çıkarmayı mümkün kılmaktadır. Nesnel olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olmadığını söylemek gerekir, örneğin bir şifreleme vakfı desteklediği ağ gelişimini teşvik etmiş ve üyeleri sıkı kısıtlamalar altında son derece değerli öncü çalışmalar gerçekleştirmiştir.
Ancak, zamanla, düzenleyici dinamikler ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonları modelinin amacından sapmasına neden oldu:
Bir düzenleyici kurumun davranış testi zorluğu. "Geliştirici davranışına dayalı merkeziyetsiz test" durumu karmaşık hale getiriyor - kurucuları kendi ağlarına katılımlarını bırakmaya, belirsizleştirmeye veya kaçınmaya zorluyor.
Rekabet baskısı altında kısayol düşüncesi. Proje ekipleri şifreleme fonksiyonunu merkeziyetsiz bir hızlandırıcı araç olarak görüyor.
Düzenleyici kaçış kanalı. Şifreleme vakfı, sorumluluk devrinin "bağımsız varlığı" haline gelerek, aslında menkul kıymet düzenlemesinden kaçmanın dolaylı bir stratejisi haline geldi.
Bu düzenlemenin hukuki çatışma döneminde makul bir yanı olsa da, yapısal eksiklikleri artık göz ardı edilemez:
Teşvik iş birliği eksikliği: Tutarlı bir çıkar koordinasyon mekanizması eksikliği
Büyüme optimizasyon yetkisizliği: Yapısal olarak ölçek genişletme optimizasyonunu gerçekleştiremiyor.
Kontrol Hakkının Katılaşması: Nihayetinde Yeni Bir Merkezi Kontrol Şeklini Oluşturmak
Kontrol temelli olgun çerçevenin ilerlemesiyle birlikte, Kripto Vakfı'nın ayrık izlenimi artık gereksiz hale gelmiştir. Bu çerçeve, kurucuların inşaya katılmaktan vazgeçmeden kontrolü devretmelerini teşvik ederken, davranış testi çerçevesinden daha net ve istismar edilmesi zor olan ( merkeziyetsiz inşaat standartları sunmaktadır.
Bu baskı kaldırıldığında, sektör nihayet geçici çözümleri bir kenara bırakabilir ve kalıcı sürdürülebilir bir yapıya geçiş yapabilir. Şifreleme vakfı, tarihi misyonunu yerine getirmiştir, ancak bir sonraki aşamanın en iyi aracı değildir.
Şifreleme Fonu İşbirliğini Teşvik Eden Efsane
Destekçiler, şifreleme vakfının token sahiplerinin menfaatlerini daha iyi bir şekilde koordine edebileceğini, çünkü hissedar müdahalesi olmadığını ve ağ değerini maksimize etmeye odaklandığını iddia ediyor.
Ancak bu teori, organizasyonun gerçek işleyiş mantığını göz ardı ediyor: Şirketlerde hisse senedi teşviklerinin kaldırılması, çıkar uyumsuzluğunu çözmüyor, aksine bunu kurumsallaştırıyor. Kar amacı gütmeyen bir motivasyon eksikliği, şifreleme fonlarının net bir geri bildirim mekanizması, doğrudan hesap verebilirlik ve piyasa zorlaması eksikliği ile sonuçlanıyor. Şifreleme fonlarının finansmanı aslında bir sığınma modeli: Tokenler dağıtıldığında ve fiat para birimine dönüştürüldüğünde, harcama ile etkinlik arasında belirgin bir bağlantı mekanizması yoktur.
Başka insanların fonları düşük hesap verebilirlik ortamında yönetildiğinde, verimlilik optimizasyonu neredeyse imkânsızdır.
Kurumsal yapı, içsel sorumluluk mekanizmasıdır: Şirket, piyasa kurallarına tabi tutulur. Kâr amacıyla sermaye tahsisi, finansal göstergeler ) gelir, kâr marjı, yatırım getiri oranı ( ile nesnel bir şekilde ölçülür. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar baskı yapma hakkına sahiptir.
Şifreleme vakıflarının genellikle sürekli zarar etme operasyonları olarak kurulduğu ve sonuçlarının olmadığı görülüyor. Blok Zinciri ağlarının açık, izin gerektirmeyen ve genellikle net ekonomik modellerin sıkça eksik olduğu göz önüne alındığında, şifreleme vakıflarının çabalarını harcamalarla değer yakalama ile eşleştirmek neredeyse imkansız hale geliyor. Bu nedenle, şifreleme vakıfları zor kararlar gerektiren piyasa gerçeklerinden izole olmuştur.
Kripto fon çalışanlarının ağda uzun vadeli başarı için iş birliği yapması daha zorlu hale geliyor: teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıf, çünkü ödülleri yalnızca token ve nakit kombinasyonu ), kripto fonlarının satışından kaynaklanıyor (, kurumsal çalışanların token + nakit ), hisse senedi finansmanından kaynaklanıyor ( + hisse kombinasyonu. Bu, kripto fon çalışanlarının token fiyatlarındaki aşırı dalgalanmalara tabi olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahiptir. Bu açığı kapatmak oldukça zordur. Başarılı şirketler büyüme yoluyla sürekli olarak çalışan yararlarını artırırken, başarılı kripto fonları bunu yapamaz. Bu, iş birliğini sürdürmeyi zorlaştırır, kripto fon çalışanları dış fırsatları aramaya daha yatkındır ve çıkar çatışması riski doğurur.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
şifreleme vakfı sadece teşvik bozulması ile kalmıyor, aynı zamanda hukuki ve ekonomik düzeyde yetenek kısıtlamaları ile karşı karşıya.
Çoğu şifreleme vakfı, yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma hakkına sahip değildir, bu tür girişimlerin ağ için önemli faydalar sağlasa bile. Örneğin, çoğu şifreleme vakfı, ağ için önemli işlem hacmi yaratabilecek tüketime yönelik kâr amacı güden işletmeleri işletme yasağına sahiptir; bu da token sahiplerine değer katmaktadır.
Şifreleme vakfının karşılaştığı ekonomik gerçeklik aynı zamanda stratejik kararları da çarpıtıyor: tüm çaba maliyetlerini üstleniyor, ancak kazanç ) varsa ( sosyal olarak dağıtılıyor. Bu çarpıtma ve piyasa geri bildiriminin eksikliği, kaynak dağıtım etkinliğinin düşük olmasına neden oluyor, ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, isterse kısa vadeli yüzeysel fayda sağlayan projeler olsun.
Bu, başarı yolu değildir. Refah ağı, çeşitli ürün hizmet ekosistemine ) ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları vb. ( bağlıdır ve piyasa kısıtlamaları altında olan işletmeler, bu tür arzları sağlama konusunda daha yetkindir. Her ne kadar bazı şifreleme vakıfları etkileyici başarılar elde etse de, eğer kârlı işletmeler tarafından oluşturulan ürün hizmetleri eksikse, bir Blok Zinciri ekosistemi bugün bu kadar ihtişamlı olabilir mi?
Şifreleme vakfının değer yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ) mantıklıdır ( merkezi olmayan token'ların ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanması gerektiğini talep etmektedir ) örneğin bir token belirli bir mekanizma aracılığıyla değer yakalarsa (. Bu, hem şirketlerin hem de şifreleme vakfının token değerini desteklemek için zincir dışı kâr elde eden işlerden yararlanamayacağı anlamına gelir, örneğin bir borsa, borsa kârlarını kullanarak belirli bir token'ı geri alıp yok ederek fiyatını artırmıştı. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güvene dayalı bir bağımlılığı tetiklemektedir ) tam olarak menkul kıymet özelliklerinin bir işareti: bir borsa çöküşü, belirli bir token'ın fiyatının çökmesine neden olur ( bu nedenle yasak meşrudur; ancak aynı zamanda piyasa hesap verebilirliğine dayalı potansiyel yolları da kesmektedir ) yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlaması sağlamak (.
Şifreleme Vakfı İşletme Verimsizliğine Neden Oluyor
Hukuki ekonomik kısıtlamalar dışında, şifreleme vakfı aynı zamanda önemli operasyonel verimlilik kaybına neden olmaktadır. Şifreleme vakfı yapısını deneyimleyen herhangi bir kurucu, bedelin ne kadar yüksek olduğunu iyi bilir: formalize etmek için ) genellikle performatif bir nitelik taşıyan ( ayrım gereksinimlerini karşılamak adına, etkili işbirliği ekiplerini parçalamak zorunda kalmaktadır. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendisler, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle günlük olarak işbirliği yapmaları gerekirken, şifreleme vakfı yapısı altında bu fonksiyonlar zorunlu olarak ayrılmaktadır.
Bu tür mimari zorluklarla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza girer:
Şifreleme fonu çalışanları ve şirket çalışanları aynı iletişim kanalında bir arada olabilir mi?
İki organizasyon gelişim yol haritasını paylaşabilir mi?
Çalışanlar aynı fiziksel toplantıya katılabilir mi?
Aslında bu sorunlar merkeziyetsizliğin özü ile ilgili değildir, ancak gerçek kayıplara yol açar: fonksiyon bağımlı taraflar arasındaki insan yapımı engeller geliştirme sürecini geciktirir, iş birliği verimliliğini engeller ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin bozulmasına neden olur.
Şifreleme Vakfı Merkezileşmiş Bir Kapı Bekçisi Haline Geldi
Şifreleme vakfının gerçek işlevi, başlangıçtaki konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, şifreleme vakfının artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek büyüyen bir kontrol yetkisiyle donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyon işlevlerini ve ağ güncelleme yetkilerini kontrol eden merkezi bir özneye dönüşmüştür. Çoğu durumda, şifreleme vakfı, token sahiplerine karşı somut bir hesap verebilirlikten yoksundur; token yönetimi, şifreleme vakfı yöneticilerini değiştirebilse de, sadece şirket yönetim kurulunun vekalet sorununu kopyalamaktadır ve izleme araçları daha da azalmıştır.
Sorun daha çok şu: Çoğu şifreleme vakfının kurulması 500.000 dolardan fazla maliyet gerektiriyor ve bu süreç aylar alıyor, avukatlar ve muhasebeci ekiplerinin uzun prosedürleriyle birlikte. Bu sadece yeniliği sekteye uğratmakla kalmıyor, aynı zamanda yeni girişimler için maliyet engelleri oluşturuyor. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı şifreleme vakfı yapısını kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek zorlaşıyor, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - şimdi sadece profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak onlarca şifreleme vakfında ücret alıyorlar.
Yukarıda belirtilenlere göre, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düşmüştür: tokenlar yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgelerken, gerçek yöneticiler şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yönetim kurulu üyeleridir. Bu yapı, gelişen pazar yapısı yasaları ile giderek daha fazla çelişmektedir; yasa, zincir üzerindeki hesap verebilirlik sistemini ) kontrol yetkisini ortadan kaldırmayı teşvik etmektedir, sadece kontrol yetkisini dağıtan zincir dışı belirsiz yapıdan ( tüketiciler için güven bağımlılığını ortadan kaldırmak, gizli bağımlılıkla karşılaştırıldığında çok daha üstündür ). Zorunlu bilgi açıklama yükümlülüğü, mevcut yönetim şeffaflığını artıracak ve projelerin kontrol yetkisini ortadan kaldırmaya zorlayacak, böylece onu belirsiz olan azınlığa devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarından vazgeçmek veya bunları gizlemek zorunda kalmadığı, yalnızca kimsenin ağı kontrol etmediğinden emin olması gereken bir senaryoda, şifreleme vakfının var olma gerekliliği kaybolacaktır. Bu, hem uzun vadeli gelişimi destekleyen hem de tüm katılımcıları motive eden, aynı zamanda yasal gereklilikleri karşılayan daha iyi bir mimariye giden bir yol açmaktadır.
Bu yeni paradigma altında, geleneksel geliştirme şirketi (, kavramdan gerçeğe ağ inşa eden bir işletme olarak ), ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirket şunları yapabilir:
Verimi yüksek sermaye yapılandırması
Üst düzey yetenekleri çekmek için tokenlerin ötesinde teşvikler sunarak
Piyasa güçlerine yanıt vermek için iş geri bildirim döngüsünü kullanmak
Şirket yapısı, büyüme ve somut etki ile içsel bir uyum içinde olup, hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.
Ancak şirket ile teşviklerin uyumuna yönelik endişeler yersiz değil: Şirket sürekli olarak faaliyet gösterdiğinde, ağ değerinin artması hem token hem de şirket hisseleri için fayda sağlama olasılığı, gerçekten karmaşıklıkları beraberinde getiriyor. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ yükseltme planları tasarlama ya da belirli ayrıcalıklar ve izinler saklama olasılığından dolayı, hisselerinin token değerinden daha önce faydalanabileceği konusunda makul endişeler taşıyor.
Önerilen piyasa yapısı yasası, merkeziyetsiz yasal yapı ve kontrol mekanizmaları ile bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşviklerin işbirliği içinde devam etmesini sağlamak hala gereklidir - özellikle projelerin uzun vadeli işletilmesi, başlangıç token teşviklerinin tükenmesine neden olduğunda. Şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülüklerin eksikliğinden kaynaklanan teşvik işbirliği endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahipleri için yasal bir güvenilirlik yükümlülüğü oluşturmadığı gibi, şirketin sürekli çabalarına karşı token sahiplerine uygulanabilir haklar da tanımamaktadır.
Ancak bu tür endişeler giderilebilir ve sürekli şifreleme vakfı modelini sürdürmek için meşru bir gerekçe oluşturmaz. Bu endişeler, tokenlerin özsermaye niteliği taşımasını talep etmez - yani geliştiricilerin sürekli çabaları için yasal bir talep hakkı - aksi takdirde, bunlar sıradan menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temeli çökertir. Aksine, bu kaygılar, araçlara olan ihtiyacı vurgular: Sürekli iş birliği teşvikinin sözleşmesel ve programatik yollarla sağlanması gerekir ve bu, icra etkinliği ve maddi etkiyi zedelemeden yapılmalıdır.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olduğudur. Bunların kripto endüstrisinde yaygın olmamasının tek nedeni, belirli bir düzenleyici kurumun davranış test çerçevesi altında bu araçların kullanılmasının daha sert denetimlere yol açacak olmasıdır.
Ancak piyasa yapı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tamamen serbest bırakacaktır:
( Kamu Şirketi )PBC ### yapı
Geliştirme şirketleri, kar amacı gütmeyen bir şirket olarak kaydolabilir veya dönüşüm geçirebilir (PBC), burada iki katmanlı bir misyon benimsemektedir: kar elde etmenin yanı sıra belirli kamu yararlarını hedeflemek - burada, ağın gelişimini ve sağlığını desteklemek. PBC, kuruculara, hissedarların kısa vadeli değerini en üst düzeye çıkarmasa bile, ağı öncelikli olarak geliştirme esnekliği sağlar.
( Ağ Kazanç Paylaşım Mekanizması
Ağ ve merkeziyetsiz özerk organizasyon ) DAO ###, paylaşılmış ağ gelirleri aracılığıyla işletmelere sürdürülebilir teşvik yapıları oluşturabilir.
Örneğin: Enflasyona sahip token arzı olan bir ağ, işletmelere kısmi enflasyon dağıtabilir.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
21 Likes
Reward
21
10
Repost
Share
Comment
0/400
liquidation_watcher
· 08-19 13:07
Hepsi boş laflar.
View OriginalReply0
BuyHighSellLow
· 08-17 14:02
Enayiler bile yapıdan mı bahsediyor?
View OriginalReply0
NFTragedy
· 08-17 10:42
Yeni bir yeniden dağıtım geliyor.
View OriginalReply0
Deconstructionist
· 08-16 13:53
Eski bir konu, yine de para toplamak değil mi?
View OriginalReply0
MEVHunter
· 08-16 13:49
ngmi temelleri... şu anda bu saf alpha sızıntısı
View OriginalReply0
RugResistant
· 08-16 13:46
hmmm... desen tespit edildi. web3'te temeller her zaman zayıf halkaydı açıkçası
View OriginalReply0
OneBlockAtATime
· 08-16 13:43
Tüh tüh, bir başka anlayan.
View OriginalReply0
LiquidationKing
· 08-16 13:36
Bu şekilde vakfın hayatına son vermek mi istiyorlar?
şifreleme vakfının sonu: Yeni bir çağa hazırlanmak için Blok Zinciri proje yapısını yeniden inşa etmek
Şifreleme Vakfı'nın Sonu: Blok Zinciri Proje Mimarisi Yeniden Şekillendirme
Şifreleme vakfı, Blok Zinciri endüstrisinin gelişimini teşvik eden önemli bir güçtü. Ancak, zamanla, endüstrinin ilerlemesine engel olan ana faktörler haline geldiler. Merkeziyetsizleşme sürecinde, şifreleme vakfının getirdiği sorunlar, katkılarından çok daha fazladır.
Amerika Kongresi'nin yeni düzenleyici çerçevesinin ortaya çıkmasıyla, şifreleme sektörü nadir bir fırsatla karşı karşıya: şifreleme fonu modelini ve onun türev sorunlarını bir kenara bırakarak, daha net ve daha ölçeklenebilir bir mekanizma ile ekosistemi yeniden inşa etmek.
Bu makale, şifreleme vakfı modelinin kökenlerini ve eksikliklerini analiz edecek ve yeni ortaya çıkan düzenleyici çerçeveye uyum sağlamak için şifreleme vakfı yapısının yerini geleneksel geliştirme şirketleri ile nasıl alabileceğini tartışacaktır. Makale, şirket yapısının sermaye tahsisi, yetenek çekimi ve piyasa tepkisi konusundaki avantajlarını açıklayacaktır - yalnızca bu şekilde gerçek bir işbirliği, genişleme ve etki sağlanabilir.
Teknoloji devlerine, finans devlerine ve hükümet sistemlerine meydan okumaya kendini adamış bir sektör, yalnızca altruizm, hayırsever fonlar veya belirsiz bir misyona dayanamaz. Ölçek etkisi, teşvik mekanizmalarından gelir. Eğer şifreleme sektörü taahhütlerini yerine getirmek istiyorsa, artık geçerli olmayan yapısal kısıtlamalardan kurtulmalıdır.
Şifreleme Vakfı'nın Tarihsel Misyonu ve Sınırlılıkları
Şifreleme endüstrisinin başlangıçta şifreleme vakfı modelini seçmesinin nedeni, erken dönem kurucularının merkeziyetsiz idealizmi: kar amacı gütmeyen şifreleme vakfı, ağ kaynaklarının nötr yöneticisi olarak işlev görmeyi amaçlamakta, tokenleri elinde tutarak ve ekosistem gelişimini destekleyerek ticari çıkarların müdahalesinden kaçınmaktadır. Teorik olarak, bu model güvenilir tarafsızlık ve uzun vadeli kamu değerini maksimum seviyeye çıkarmayı mümkün kılmaktadır. Nesnel olarak, tüm şifreleme vakıflarının başarısız olmadığını söylemek gerekir, örneğin bir şifreleme vakfı desteklediği ağ gelişimini teşvik etmiş ve üyeleri sıkı kısıtlamalar altında son derece değerli öncü çalışmalar gerçekleştirmiştir.
Ancak, zamanla, düzenleyici dinamikler ve piyasa rekabetinin artması, şifreleme fonları modelinin amacından sapmasına neden oldu:
Bu düzenlemenin hukuki çatışma döneminde makul bir yanı olsa da, yapısal eksiklikleri artık göz ardı edilemez:
Kontrol temelli olgun çerçevenin ilerlemesiyle birlikte, Kripto Vakfı'nın ayrık izlenimi artık gereksiz hale gelmiştir. Bu çerçeve, kurucuların inşaya katılmaktan vazgeçmeden kontrolü devretmelerini teşvik ederken, davranış testi çerçevesinden daha net ve istismar edilmesi zor olan ( merkeziyetsiz inşaat standartları sunmaktadır.
Bu baskı kaldırıldığında, sektör nihayet geçici çözümleri bir kenara bırakabilir ve kalıcı sürdürülebilir bir yapıya geçiş yapabilir. Şifreleme vakfı, tarihi misyonunu yerine getirmiştir, ancak bir sonraki aşamanın en iyi aracı değildir.
Şifreleme Fonu İşbirliğini Teşvik Eden Efsane
Destekçiler, şifreleme vakfının token sahiplerinin menfaatlerini daha iyi bir şekilde koordine edebileceğini, çünkü hissedar müdahalesi olmadığını ve ağ değerini maksimize etmeye odaklandığını iddia ediyor.
Ancak bu teori, organizasyonun gerçek işleyiş mantığını göz ardı ediyor: Şirketlerde hisse senedi teşviklerinin kaldırılması, çıkar uyumsuzluğunu çözmüyor, aksine bunu kurumsallaştırıyor. Kar amacı gütmeyen bir motivasyon eksikliği, şifreleme fonlarının net bir geri bildirim mekanizması, doğrudan hesap verebilirlik ve piyasa zorlaması eksikliği ile sonuçlanıyor. Şifreleme fonlarının finansmanı aslında bir sığınma modeli: Tokenler dağıtıldığında ve fiat para birimine dönüştürüldüğünde, harcama ile etkinlik arasında belirgin bir bağlantı mekanizması yoktur.
Başka insanların fonları düşük hesap verebilirlik ortamında yönetildiğinde, verimlilik optimizasyonu neredeyse imkânsızdır.
Kurumsal yapı, içsel sorumluluk mekanizmasıdır: Şirket, piyasa kurallarına tabi tutulur. Kâr amacıyla sermaye tahsisi, finansal göstergeler ) gelir, kâr marjı, yatırım getiri oranı ( ile nesnel bir şekilde ölçülür. Yönetim hedeflere ulaşamadığında, hissedarlar baskı yapma hakkına sahiptir.
Şifreleme vakıflarının genellikle sürekli zarar etme operasyonları olarak kurulduğu ve sonuçlarının olmadığı görülüyor. Blok Zinciri ağlarının açık, izin gerektirmeyen ve genellikle net ekonomik modellerin sıkça eksik olduğu göz önüne alındığında, şifreleme vakıflarının çabalarını harcamalarla değer yakalama ile eşleştirmek neredeyse imkansız hale geliyor. Bu nedenle, şifreleme vakıfları zor kararlar gerektiren piyasa gerçeklerinden izole olmuştur.
Kripto fon çalışanlarının ağda uzun vadeli başarı için iş birliği yapması daha zorlu hale geliyor: teşvikleri kurumsal çalışanlardan daha zayıf, çünkü ödülleri yalnızca token ve nakit kombinasyonu ), kripto fonlarının satışından kaynaklanıyor (, kurumsal çalışanların token + nakit ), hisse senedi finansmanından kaynaklanıyor ( + hisse kombinasyonu. Bu, kripto fon çalışanlarının token fiyatlarındaki aşırı dalgalanmalara tabi olduğu ve yalnızca kısa vadeli teşviklere sahip olduğu anlamına gelir; oysa kurumsal çalışanlar istikrarlı uzun vadeli teşviklere sahiptir. Bu açığı kapatmak oldukça zordur. Başarılı şirketler büyüme yoluyla sürekli olarak çalışan yararlarını artırırken, başarılı kripto fonları bunu yapamaz. Bu, iş birliğini sürdürmeyi zorlaştırır, kripto fon çalışanları dış fırsatları aramaya daha yatkındır ve çıkar çatışması riski doğurur.
Şifreleme Vakfı'nın Hukuki ve Ekonomik Kısıtlamaları
şifreleme vakfı sadece teşvik bozulması ile kalmıyor, aynı zamanda hukuki ve ekonomik düzeyde yetenek kısıtlamaları ile karşı karşıya.
Çoğu şifreleme vakfı, yasal olarak yan ürünler geliştirme veya ticari faaliyetlerde bulunma hakkına sahip değildir, bu tür girişimlerin ağ için önemli faydalar sağlasa bile. Örneğin, çoğu şifreleme vakfı, ağ için önemli işlem hacmi yaratabilecek tüketime yönelik kâr amacı güden işletmeleri işletme yasağına sahiptir; bu da token sahiplerine değer katmaktadır.
Şifreleme vakfının karşılaştığı ekonomik gerçeklik aynı zamanda stratejik kararları da çarpıtıyor: tüm çaba maliyetlerini üstleniyor, ancak kazanç ) varsa ( sosyal olarak dağıtılıyor. Bu çarpıtma ve piyasa geri bildiriminin eksikliği, kaynak dağıtım etkinliğinin düşük olmasına neden oluyor, ister çalışan maaşları, ister uzun vadeli yüksek riskli projeler, isterse kısa vadeli yüzeysel fayda sağlayan projeler olsun.
Bu, başarı yolu değildir. Refah ağı, çeşitli ürün hizmet ekosistemine ) ara yazılım, uyum hizmetleri, geliştirici araçları vb. ( bağlıdır ve piyasa kısıtlamaları altında olan işletmeler, bu tür arzları sağlama konusunda daha yetkindir. Her ne kadar bazı şifreleme vakıfları etkileyici başarılar elde etse de, eğer kârlı işletmeler tarafından oluşturulan ürün hizmetleri eksikse, bir Blok Zinciri ekosistemi bugün bu kadar ihtişamlı olabilir mi?
Şifreleme vakfının değer yaratma alanı daha da daralabilir. Önerilen piyasa yapısı yasası ) mantıklıdır ( merkezi olmayan token'ların ekonomik bağımsızlığına odaklanmakta, değerin ağın programatik işlevlerinden kaynaklanması gerektiğini talep etmektedir ) örneğin bir token belirli bir mekanizma aracılığıyla değer yakalarsa (. Bu, hem şirketlerin hem de şifreleme vakfının token değerini desteklemek için zincir dışı kâr elde eden işlerden yararlanamayacağı anlamına gelir, örneğin bir borsa, borsa kârlarını kullanarak belirli bir token'ı geri alıp yok ederek fiyatını artırmıştı. Bu tür merkezi değer sabitleme mekanizmaları güvene dayalı bir bağımlılığı tetiklemektedir ) tam olarak menkul kıymet özelliklerinin bir işareti: bir borsa çöküşü, belirli bir token'ın fiyatının çökmesine neden olur ( bu nedenle yasak meşrudur; ancak aynı zamanda piyasa hesap verebilirliğine dayalı potansiyel yolları da kesmektedir ) yani zincir dışı işlerden gelir elde ederek değer kısıtlaması sağlamak (.
Şifreleme Vakfı İşletme Verimsizliğine Neden Oluyor
Hukuki ekonomik kısıtlamalar dışında, şifreleme vakfı aynı zamanda önemli operasyonel verimlilik kaybına neden olmaktadır. Şifreleme vakfı yapısını deneyimleyen herhangi bir kurucu, bedelin ne kadar yüksek olduğunu iyi bilir: formalize etmek için ) genellikle performatif bir nitelik taşıyan ( ayrım gereksinimlerini karşılamak adına, etkili işbirliği ekiplerini parçalamak zorunda kalmaktadır. Protokol geliştirmeye odaklanan mühendisler, iş geliştirme ve pazarlama ekipleriyle günlük olarak işbirliği yapmaları gerekirken, şifreleme vakfı yapısı altında bu fonksiyonlar zorunlu olarak ayrılmaktadır.
Bu tür mimari zorluklarla başa çıkarken, girişimciler genellikle absürt bir çıkmaza girer:
Aslında bu sorunlar merkeziyetsizliğin özü ile ilgili değildir, ancak gerçek kayıplara yol açar: fonksiyon bağımlı taraflar arasındaki insan yapımı engeller geliştirme sürecini geciktirir, iş birliği verimliliğini engeller ve nihayetinde tüm katılımcıların ürün kalitesinin bozulmasına neden olur.
Şifreleme Vakfı Merkezileşmiş Bir Kapı Bekçisi Haline Geldi
Şifreleme vakfının gerçek işlevi, başlangıçtaki konumundan ciddi şekilde sapmıştır. Sayısız örnek, şifreleme vakfının artık merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığını, aksine giderek büyüyen bir kontrol yetkisiyle donatıldığını göstermektedir - hazine anahtarlarını, kritik operasyon işlevlerini ve ağ güncelleme yetkilerini kontrol eden merkezi bir özneye dönüşmüştür. Çoğu durumda, şifreleme vakfı, token sahiplerine karşı somut bir hesap verebilirlikten yoksundur; token yönetimi, şifreleme vakfı yöneticilerini değiştirebilse de, sadece şirket yönetim kurulunun vekalet sorununu kopyalamaktadır ve izleme araçları daha da azalmıştır.
Sorun daha çok şu: Çoğu şifreleme vakfının kurulması 500.000 dolardan fazla maliyet gerektiriyor ve bu süreç aylar alıyor, avukatlar ve muhasebeci ekiplerinin uzun prosedürleriyle birlikte. Bu sadece yeniliği sekteye uğratmakla kalmıyor, aynı zamanda yeni girişimler için maliyet engelleri oluşturuyor. Durum o kadar kötüleşti ki, artık yabancı şifreleme vakfı yapısını kurma konusunda deneyimli avukat bulmak giderek zorlaşıyor, çünkü birçok avukat mesleklerini bırakmış durumda - şimdi sadece profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak onlarca şifreleme vakfında ücret alıyorlar.
Yukarıda belirtilenlere göre, birçok proje çıkar gruplarının "gölge yönetimi"ne düşmüştür: tokenlar yalnızca ağın nominal mülkiyetini simgelerken, gerçek yöneticiler şifreleme vakfı ve onun istihdam ettiği yönetim kurulu üyeleridir. Bu yapı, gelişen pazar yapısı yasaları ile giderek daha fazla çelişmektedir; yasa, zincir üzerindeki hesap verebilirlik sistemini ) kontrol yetkisini ortadan kaldırmayı teşvik etmektedir, sadece kontrol yetkisini dağıtan zincir dışı belirsiz yapıdan ( tüketiciler için güven bağımlılığını ortadan kaldırmak, gizli bağımlılıkla karşılaştırıldığında çok daha üstündür ). Zorunlu bilgi açıklama yükümlülüğü, mevcut yönetim şeffaflığını artıracak ve projelerin kontrol yetkisini ortadan kaldırmaya zorlayacak, böylece onu belirsiz olan azınlığa devretmek yerine.
Daha İyi Çözüm: Şirket Yapısı
Kurucuların ağ üzerindeki sürekli katkılarından vazgeçmek veya bunları gizlemek zorunda kalmadığı, yalnızca kimsenin ağı kontrol etmediğinden emin olması gereken bir senaryoda, şifreleme vakfının var olma gerekliliği kaybolacaktır. Bu, hem uzun vadeli gelişimi destekleyen hem de tüm katılımcıları motive eden, aynı zamanda yasal gereklilikleri karşılayan daha iyi bir mimariye giden bir yol açmaktadır.
Bu yeni paradigma altında, geleneksel geliştirme şirketi (, kavramdan gerçeğe ağ inşa eden bir işletme olarak ), ağın sürekli inşası ve bakımı için daha iyi bir taşıyıcı sağlar. Şifreleme vakfından farklı olarak, şirket şunları yapabilir:
Şirket yapısı, büyüme ve somut etki ile içsel bir uyum içinde olup, hayırsever fonlara veya belirsiz misyonlara bağımlı değildir.
Ancak şirket ile teşviklerin uyumuna yönelik endişeler yersiz değil: Şirket sürekli olarak faaliyet gösterdiğinde, ağ değerinin artması hem token hem de şirket hisseleri için fayda sağlama olasılığı, gerçekten karmaşıklıkları beraberinde getiriyor. Token sahipleri, belirli bir şirketin ağ yükseltme planları tasarlama ya da belirli ayrıcalıklar ve izinler saklama olasılığından dolayı, hisselerinin token değerinden daha önce faydalanabileceği konusunda makul endişeler taşıyor.
Önerilen piyasa yapısı yasası, merkeziyetsiz yasal yapı ve kontrol mekanizmaları ile bu endişelere güvence sağlamaktadır. Ancak, teşviklerin işbirliği içinde devam etmesini sağlamak hala gereklidir - özellikle projelerin uzun vadeli işletilmesi, başlangıç token teşviklerinin tükenmesine neden olduğunda. Şirket ile token sahipleri arasındaki resmi yükümlülüklerin eksikliğinden kaynaklanan teşvik işbirliği endişeleri de devam edecektir: Mevzuat, token sahipleri için yasal bir güvenilirlik yükümlülüğü oluşturmadığı gibi, şirketin sürekli çabalarına karşı token sahiplerine uygulanabilir haklar da tanımamaktadır.
Ancak bu tür endişeler giderilebilir ve sürekli şifreleme vakfı modelini sürdürmek için meşru bir gerekçe oluşturmaz. Bu endişeler, tokenlerin özsermaye niteliği taşımasını talep etmez - yani geliştiricilerin sürekli çabaları için yasal bir talep hakkı - aksi takdirde, bunlar sıradan menkul kıymetlerden ayıran düzenleyici temeli çökertir. Aksine, bu kaygılar, araçlara olan ihtiyacı vurgular: Sürekli iş birliği teşvikinin sözleşmesel ve programatik yollarla sağlanması gerekir ve bu, icra etkinliği ve maddi etkiyi zedelemeden yapılmalıdır.
Mevcut Araçların Şifreleme Alanındaki Yeni Uygulamaları
İyi haber, teşvik edici işbirliği araçlarının zaten mevcut olduğudur. Bunların kripto endüstrisinde yaygın olmamasının tek nedeni, belirli bir düzenleyici kurumun davranış test çerçevesi altında bu araçların kullanılmasının daha sert denetimlere yol açacak olmasıdır.
Ancak piyasa yapı yasası önerisine dayanan kontrol çerçevesi, aşağıdaki olgun araçların etkinliğini tamamen serbest bırakacaktır:
( Kamu Şirketi )PBC ### yapı
Geliştirme şirketleri, kar amacı gütmeyen bir şirket olarak kaydolabilir veya dönüşüm geçirebilir (PBC), burada iki katmanlı bir misyon benimsemektedir: kar elde etmenin yanı sıra belirli kamu yararlarını hedeflemek - burada, ağın gelişimini ve sağlığını desteklemek. PBC, kuruculara, hissedarların kısa vadeli değerini en üst düzeye çıkarmasa bile, ağı öncelikli olarak geliştirme esnekliği sağlar.
( Ağ Kazanç Paylaşım Mekanizması
Ağ ve merkeziyetsiz özerk organizasyon ) DAO ###, paylaşılmış ağ gelirleri aracılığıyla işletmelere sürdürülebilir teşvik yapıları oluşturabilir.
Örneğin: Enflasyona sahip token arzı olan bir ağ, işletmelere kısmi enflasyon dağıtabilir.