Web3 Projeleri Yapılandırma Tasarımındaki Yeni Zorluklar: Kaçınmadan Uyumluluğa
Son on yılda, Web3 projelerinin yapı tasarımı "kaçınma" ana düşüncesi etrafında şekillendi. Proje sahipleri, yurt dışı fonları, vakıflar, DAO yönetimi ve çoklu kayıt gibi karmaşık yapılarla, yönetim optimizasyonu ve verimlilik taleplerini karşılarken, aynı zamanda düzenleyici belirsizlikle başa çıkmak için bir tampon alanı yarattılar. Bu tasarımlar, proje sahiplerinin kontrolü korurken, hem işletilebilir hem de her an geri çekilebilecekleri gri bir alan oluşturmalarına olanak tanır.
Ancak, bu stratejik yapı tasarımı etkinliğini kaybetmeye başlıyor. ABD SEC, CFTC, Hong Kong SFC ve Singapur MAS gibi dünya çapında önemli düzenleyici kurumlar, yüzeysel formlara odaklanmaktan ziyade, öz kontrolü derinlemesine incelemeye başladılar. DTSP gibi yeni düzenleyici kurallar, odak noktasının kayıt biçiminde değil, gerçek çalışma şekli, kontrol edenlerin kimliği ve para akışında olduğunu açıkça belirtmektedir.
Vakıf yapısının sahte tarafsızlığı
Birçok proje ekibi geçmişte "vakıf liderliğinde" bir model benimseyerek düzenleyici sorumluluklardan kaçındı. Bu vakıflar genellikle Cayman, Singapur veya İsviçre gibi yerlerde kayıtlıdır ve yüzeyde bağımsız bir şekilde faaliyet gösterirken, aslında hala proje kurucu ekibi tarafından ana yetkiler kontrol edilmektedir.
Denetimlerin "şeffaflık kontrolü" ilkesine yönelmesiyle, bu tür yapılar yoğun inceleme konusu haline gelmiştir. Eğer denetim otoriteleri vakfın gerçek bağımsızlıktan yoksun olduğuna karar verirse, proje kurucuları Token'ın gerçek ihraççısı veya işletmecisi olarak değerlendirilebilir ve menkul kıymet yasası veya yasadışı toplama ile ilgili kurallara tabi olabilir.
Tipik bir örnek, Synthetix'in vakfı yapılandırma değişikliğidir. Potansiyel düzenleyici risklerle karşılaşan Synthetix, mevcut vakfı gönüllü olarak tasfiye etti, yönetim yapısını DAO'ya geri döndürdü ve ana işlevleri yönetmek için özel bir varlık kurdu. Bu hareket, "vakıfın tarafsızlık krizi"ne doğrudan bir yanıt olarak değerlendirilmektedir.
Terra (LUNA) örneği daha temsil edicidir. Terraform Labs, Luna Foundation Guard'ın (LFG) rezerv varlıklarını bağımsız bir şekilde yönettiğini iddia etmesine rağmen, bu vakıf Do Kwon ekibi tarafından tamamen kontrol edilmektedir. ABD SEC'in iddialarında LFG, etkin bir hukuki ayrım sunamamış ve Do Kwon hala gerçek ihraççı olarak sorumlu tutulmaktadır.
Singapur MAS, DTSP çerçevesinde "kişilerin mevcut olmaması" temelinde bir fon yapısını kabul etmediğini açıkça belirtiyor. Sadece gerçek işletme yeteneğine ve bağımsız yönetim mekanizmasına sahip fonlar, etkili bir hukuki ayrılma aracı olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, fon basit bir "sorumluluk muafiyeti kabuğu" değildir; eğer proje tarafı temel yetkileri elinde tutuyorsa, fon yapı örtüsü olarak değerlendirilecektir, sorumluluk ayrımı değil.
DAO yönetimi ile ilgili boşaltma sorunu
Merkeziyetsiz yönetim, geleneksel tek nokta kontrolünü kırmak ve yetki sorumluluğunu dağıtmak amacıyla tasarlanmıştır. Ancak, pratikte birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boş bir yapıya" dönüşmüştür. Yaygın sorunlar arasında: tekliflerin proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılması, oylamanın iç kontrol cüzdanları tarafından elinde tutulması ve onay oranının neredeyse %100'e ulaşması, topluluk oylamalarının ise şekilsel hale gelmesi bulunmaktadır.
Bu "merkeziyetsiz anlatı paketleme + merkezi icra kontrolü" modeli, düzenleyicilerin dikkat odağı haline geliyor. Proje hukuki sorumluluklarla karşılaşırsa ve DAO'nun somut yönetişim yeteneği ve şeffaf süreçlere sahip olduğunu kanıtlayamazsa, düzenleyici otorite projeyi gerçek kontrol sahibi olarak değerlendirebilir, bu da onu sorumluluktan muaf bir "topluluk konsensüsü ürünü" olarak görmemeye neden olabilir.
2022'de, ABD CFTC'nin Ooki DAO davası simgesel bir olaydır. Düzenleyici kurum, DAO'nun kendisine karşı dava açan ilk kuruluştur ve teknik yapının sorumluluktan muaf olamayacağını açıkça belirtmiştir. Proje ekibi işletim yetkilerini DAO yönetim sözleşmesine devretmiş olsa da, ana öneriler çoğunlukla eski işletim ekibi tarafından başlatılmış ve desteklenmiştir, oylama mekanizması son derece merkezileşmiştir. Sonunda, CFTC eski takım üyelerini Ooki DAO ile birlikte sanık olarak listelemiş ve bunu yasadışı türev ticareti platformu olarak değerlendirmiştir.
Bu vaka, DAO'nun otomatik olarak sorumluluk ayrımı işlevini üstlenemeyeceğini göstermektedir. Sadece yönetişim yapısı gerçek bir dağıtık karar alma yeteneğine sahip olduğunda, düzenleyici bağımsızlığını tanıyabilir. ABD SEC ve CFTC, DAO'nun "yönetim niteliği" ve "menfaat yoğunluğu"na odaklanacaklarını, yalnızca zincir üzerindeki oylama sözleşmesi biçimini kabul etmeyeceklerini belirtmişlerdir.
Yapı dışındaki operasyonun önemi
Web3 projelerinin uyumluluk zorlukları yalnızca belirli bir yapı oluşturup oluşturmadıklarıyla ilgili değil, aynı zamanda bu yapıların gerçek anlamda işleyip işlemediği ve yetki sorumluluklarının net bir şekilde tanımlanıp tanımlanmadığıyla da ilgilidir. Vakıflar ve DAO'lar, genellikle "uyumluluk koruma katmanı" olarak görülen bu iki organizasyon biçimi, düzenleyici gözünde tam tersine riskin ortaya çıkma noktası olabilir.
Gelecekte, proje sahiplerinin organizasyon yapısını ve işletim modelini yeniden gözden geçirmesi gerekiyor; sadece şekil olarak değil, aynı zamanda özünde gerçek bir merkeziyetsizlik ve şeffaf yönetim sağlanmalıdır. Ancak bu şekilde giderek daha katı hale gelen düzenleyici ortamda gerçekten dayanıklı bir proje yapısı oluşturulabilir.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
20 Likes
Reward
20
8
Repost
Share
Comment
0/400
RugpullTherapist
· 8h ago
Kardeş SEC bu sefer gerçekten burada
View OriginalReply0
LiquidityWizard
· 14h ago
istatistiksel olarak konuşursak, bu yapıların %94,3'ü temelde düzenleyici tahvillerdi
View OriginalReply0
CryptoDouble-O-Seven
· 08-12 05:13
Altyapı işlemi açığa çıktı.
View OriginalReply0
zkProofInThePudding
· 08-10 21:20
Regülasyon kazandı, başka kim var?
View OriginalReply0
WenMoon
· 08-10 21:18
Zaten buna bir çare bulmalıydık.
View OriginalReply0
AirdropHunterWang
· 08-10 21:15
Daha yeni yapıyordum, şimdi değiştirmem mi gerekiyor? Canımı sıktın.
Web3 proje yapısı tasarım dönüşümü: kaçınmadan derinlik uyumluluğuna
Web3 Projeleri Yapılandırma Tasarımındaki Yeni Zorluklar: Kaçınmadan Uyumluluğa
Son on yılda, Web3 projelerinin yapı tasarımı "kaçınma" ana düşüncesi etrafında şekillendi. Proje sahipleri, yurt dışı fonları, vakıflar, DAO yönetimi ve çoklu kayıt gibi karmaşık yapılarla, yönetim optimizasyonu ve verimlilik taleplerini karşılarken, aynı zamanda düzenleyici belirsizlikle başa çıkmak için bir tampon alanı yarattılar. Bu tasarımlar, proje sahiplerinin kontrolü korurken, hem işletilebilir hem de her an geri çekilebilecekleri gri bir alan oluşturmalarına olanak tanır.
Ancak, bu stratejik yapı tasarımı etkinliğini kaybetmeye başlıyor. ABD SEC, CFTC, Hong Kong SFC ve Singapur MAS gibi dünya çapında önemli düzenleyici kurumlar, yüzeysel formlara odaklanmaktan ziyade, öz kontrolü derinlemesine incelemeye başladılar. DTSP gibi yeni düzenleyici kurallar, odak noktasının kayıt biçiminde değil, gerçek çalışma şekli, kontrol edenlerin kimliği ve para akışında olduğunu açıkça belirtmektedir.
Vakıf yapısının sahte tarafsızlığı
Birçok proje ekibi geçmişte "vakıf liderliğinde" bir model benimseyerek düzenleyici sorumluluklardan kaçındı. Bu vakıflar genellikle Cayman, Singapur veya İsviçre gibi yerlerde kayıtlıdır ve yüzeyde bağımsız bir şekilde faaliyet gösterirken, aslında hala proje kurucu ekibi tarafından ana yetkiler kontrol edilmektedir.
Denetimlerin "şeffaflık kontrolü" ilkesine yönelmesiyle, bu tür yapılar yoğun inceleme konusu haline gelmiştir. Eğer denetim otoriteleri vakfın gerçek bağımsızlıktan yoksun olduğuna karar verirse, proje kurucuları Token'ın gerçek ihraççısı veya işletmecisi olarak değerlendirilebilir ve menkul kıymet yasası veya yasadışı toplama ile ilgili kurallara tabi olabilir.
Tipik bir örnek, Synthetix'in vakfı yapılandırma değişikliğidir. Potansiyel düzenleyici risklerle karşılaşan Synthetix, mevcut vakfı gönüllü olarak tasfiye etti, yönetim yapısını DAO'ya geri döndürdü ve ana işlevleri yönetmek için özel bir varlık kurdu. Bu hareket, "vakıfın tarafsızlık krizi"ne doğrudan bir yanıt olarak değerlendirilmektedir.
Terra (LUNA) örneği daha temsil edicidir. Terraform Labs, Luna Foundation Guard'ın (LFG) rezerv varlıklarını bağımsız bir şekilde yönettiğini iddia etmesine rağmen, bu vakıf Do Kwon ekibi tarafından tamamen kontrol edilmektedir. ABD SEC'in iddialarında LFG, etkin bir hukuki ayrım sunamamış ve Do Kwon hala gerçek ihraççı olarak sorumlu tutulmaktadır.
Singapur MAS, DTSP çerçevesinde "kişilerin mevcut olmaması" temelinde bir fon yapısını kabul etmediğini açıkça belirtiyor. Sadece gerçek işletme yeteneğine ve bağımsız yönetim mekanizmasına sahip fonlar, etkili bir hukuki ayrılma aracı olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, fon basit bir "sorumluluk muafiyeti kabuğu" değildir; eğer proje tarafı temel yetkileri elinde tutuyorsa, fon yapı örtüsü olarak değerlendirilecektir, sorumluluk ayrımı değil.
DAO yönetimi ile ilgili boşaltma sorunu
Merkeziyetsiz yönetim, geleneksel tek nokta kontrolünü kırmak ve yetki sorumluluğunu dağıtmak amacıyla tasarlanmıştır. Ancak, pratikte birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boş bir yapıya" dönüşmüştür. Yaygın sorunlar arasında: tekliflerin proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılması, oylamanın iç kontrol cüzdanları tarafından elinde tutulması ve onay oranının neredeyse %100'e ulaşması, topluluk oylamalarının ise şekilsel hale gelmesi bulunmaktadır.
Bu "merkeziyetsiz anlatı paketleme + merkezi icra kontrolü" modeli, düzenleyicilerin dikkat odağı haline geliyor. Proje hukuki sorumluluklarla karşılaşırsa ve DAO'nun somut yönetişim yeteneği ve şeffaf süreçlere sahip olduğunu kanıtlayamazsa, düzenleyici otorite projeyi gerçek kontrol sahibi olarak değerlendirebilir, bu da onu sorumluluktan muaf bir "topluluk konsensüsü ürünü" olarak görmemeye neden olabilir.
2022'de, ABD CFTC'nin Ooki DAO davası simgesel bir olaydır. Düzenleyici kurum, DAO'nun kendisine karşı dava açan ilk kuruluştur ve teknik yapının sorumluluktan muaf olamayacağını açıkça belirtmiştir. Proje ekibi işletim yetkilerini DAO yönetim sözleşmesine devretmiş olsa da, ana öneriler çoğunlukla eski işletim ekibi tarafından başlatılmış ve desteklenmiştir, oylama mekanizması son derece merkezileşmiştir. Sonunda, CFTC eski takım üyelerini Ooki DAO ile birlikte sanık olarak listelemiş ve bunu yasadışı türev ticareti platformu olarak değerlendirmiştir.
Bu vaka, DAO'nun otomatik olarak sorumluluk ayrımı işlevini üstlenemeyeceğini göstermektedir. Sadece yönetişim yapısı gerçek bir dağıtık karar alma yeteneğine sahip olduğunda, düzenleyici bağımsızlığını tanıyabilir. ABD SEC ve CFTC, DAO'nun "yönetim niteliği" ve "menfaat yoğunluğu"na odaklanacaklarını, yalnızca zincir üzerindeki oylama sözleşmesi biçimini kabul etmeyeceklerini belirtmişlerdir.
Yapı dışındaki operasyonun önemi
Web3 projelerinin uyumluluk zorlukları yalnızca belirli bir yapı oluşturup oluşturmadıklarıyla ilgili değil, aynı zamanda bu yapıların gerçek anlamda işleyip işlemediği ve yetki sorumluluklarının net bir şekilde tanımlanıp tanımlanmadığıyla da ilgilidir. Vakıflar ve DAO'lar, genellikle "uyumluluk koruma katmanı" olarak görülen bu iki organizasyon biçimi, düzenleyici gözünde tam tersine riskin ortaya çıkma noktası olabilir.
Gelecekte, proje sahiplerinin organizasyon yapısını ve işletim modelini yeniden gözden geçirmesi gerekiyor; sadece şekil olarak değil, aynı zamanda özünde gerçek bir merkeziyetsizlik ve şeffaf yönetim sağlanmalıdır. Ancak bu şekilde giderek daha katı hale gelen düzenleyici ortamda gerçekten dayanıklı bir proje yapısı oluşturulabilir.