Подумайте о сути блокчейна из «радикальной риторики» Люка Дашра.

Автор: Faust & Foggy Moon, гик web3

· Протокол Ordinals — это система нумерации сатоши (SATS, BTC наименьшая единица), или производный протокол с BTC UTXO в качестве носителя данных, который по сути представляет собой набор «окрашенных монет»;

· Люк Дашджр хочет решить проблему «мусорных данных», приносимых BRC-20 и Ordinals в BTC основную сеть, которая заключается в снижении нагрузки на BTC и обеспечении его простоты и децентрализации, а не абсолютного отрицания самого BRC-20.

С точки зрения одного только решения Luke, до тех пор, пока один майнинговый пул готов упаковывать порядковые номера и данные транзакций BRC-20, оба они могут выжить в сети BTC, но UX будет значительно хуже (ожидающая задержка транзакций BRC-20 будет больше), но это также показывает потенциал и возможности BTC Layer 2;

Если утопические лозунги, такие как «Альтернативы доллару» и «Код — это закон», могут быть сфальсифицированы с течением времени, то в чем смысл BTC и блокчейна? Какую именно проблему он решает?

Недавно Люк Дашр, ветеран BTC сообщества, вызвал много дискуссий о BRC-20. Люк считает, что BRC-20 и протокол записи обходят ограничение по размеру данных в BTC блоков и принудительно запихивают в блок большое количество «мусорных данных», что вызовет ненужную нагрузку на узлы, поскольку увеличит накладные расходы узлов с точки зрения скорости сети, пропускной способности и емкости хранилища, и если такая ситуация будет продолжаться долго, то продолжит снижать децентрализацию сети BTC, и в конечном итоге демонтировать прекрасную традицию, от которой зависит «самая децентрализованная блокчейн-экосистема».

На самом деле, опасения Луки не беспочвенны. 1 февраля этого года в сети BTC появился его «самый большой блок за всю историю» размером 3,96 МБ просто потому, что блок содержал NFT под названием Taproot Wizards. ** Это явление было выявлено Люком Дашджром и другими в свое время, что приведет к тому, что размер блока BTC останется высоким, что, в свою очередь, увеличит требования к аппаратному обеспечению полных узлов, а важной частью децентрализации является именно снижение стоимости запуска узла для пользователей. Если BTC будущего станет похожим на Solana и Sui, и люди смогут запускать узлы только в сторонних дата-центрах, это будет печально для BTC сообщества и Web3 в целом.

Увеличивая пропускную способность узла / накладные расходы на хранилище и ослабляя децентрализацию, большой блок сам по себе также будет влиять на безопасность, потому что чем больше блок, тем медленнее скорость распространения внутри сети, тем хуже согласованность данных узла и чем выше скорость потерянных блоков и скорость бифуркации реестра, команда Conflux много раз подчеркивала этот момент раньше, и ETH Foundation также оценивает влияние большего размера блока на безопасность после запуска EIP-4844, что неизбежно «приведет ко всему телу».

Помимо негативного влияния BRC-20 и Ordinals на базовую безопасность и децентрализацию BTC сети, практика «матрешки» по помещению производных активов в BTC UTXO также является новым риском, который, по сути, представляет собой проблемы безопасности, которые должны решить сами производные активы, напрямую переданные в BTC сеть, если общая стоимость этих деривативов превышает стоимость активов/вычислительной мощности, необходимой для обеспечения безопасности BTC сети, может возникнуть «сверхтяжелый, сверхтяжелый» Эта точка риска становится все более и более явной в магазине POS-ETH. Ранее «знаменитость в технологическом кругу» Сян Ма также выразил свою обеспокоенность по этому поводу в интервью.

Но интересно, что, хотя Люк выразил негативное отношение к BRC-20 и различным надписям в некоторых своих замечаниях и сказал, что если новая версия клиентского кода узла будет выпущена и широко принята, BRC-20 и порядковые номера могут исчезнуть к тому времени, но когда другие указали, что BTC Layer 2 может быть использован в качестве нового дома для BRC-20, чтобы не обременять BTC основную сеть, Люк подтвердил эту точку зрения и не стал «идеологически» относиться к BRC-20 об абсолютном отрицании. Позже сам Лука прямо сказал: ** Не обязательно искоренять все надписи, чтобы принести пользу BTC сети. **

В конечном счете, недовольство Люка, похоже, заключается в том, что риск инфляции данных, вызванной различными деривативами для BTC основной сети, заключается не столько в том, что эти деривативы сами по себе «стерты», сколько в том, что он хочет изгнать «незваных гостей», таких как ординалы, на объекты за пределами BTC основной сети, что открывает возможности для BTC самого уровня 2. Тем не менее, радикальный подход Люка сам по себе также вызвал споры среди многих людей, не только включая споры о праве говорить в BTC экологии, но и отражая суть философии дизайна продукта между BTC и ETH - Виталик не соглашался с Люком и другими по аналогичным вопросам много лет назад, что косвенно привело к решимости первого создать свою собственную цепочку. **

Далее мы проанализируем технические аспекты протокола Ordinals и решения Luke, а также кратко объясним соответствующие проблемы «Сатоши Накамото» в лице Люка и «спекулянтов» в лице игроков BRC-20. Если Web3 не так велик и прекрасен, как некоторые говорят, то чего именно он стоит? **

Кратко разберем принцип работы протокола Ordinals

С чисто технической точки зрения протокол Ordinals представляет собой систему нумерации сатоши (SATS, BTC наименьшей единицы), или производный протокол, основанный на BTC UTXO в качестве носителя информации. ** Ordinals присваивает серийный номер каждому сатоши и добавляет дополнительные данные (текст, изображения, код и т. д.), чтобы сделать каждый сатоши уникальным NFT, процесс, называемый «надписью».

BRC-20 основан на порядковых номерах и представляет метод выпуска взаимозаменяемых токенов ERC-20. Однако BTC скрипт не является полным по Тьюрингу и не может реализовать такую сложную систему смарт-контрактов, как ETH Fang. Если взять в качестве примера простейшую передаточную функцию, то производные активы, основанные на протоколе Ordinals, нужно записать в скрипт следующим образом:

Видно, что это текстовое взаимодействие, BTC сама сеть не выполняет никаких вычислений и расчетов по содержимому транзакций BRC-20. Успешность передачи BRC-20 и другие сообщения, которые видят пользователи, являются окончательными результатами, полученными теми узлами, которые согласны с протоколом Ordinals после того, как они разобрали + вычислили исходные скрипты в цепочке BTC.

Если у вас есть только 100 ORDI, но на момент передачи число записано как 10 000, вы также можете отправить транзакцию в сеть BTC, но соответствующие узлы и браузеры не будут анализировать ее как действительный перевод.

Таким образом, ординалы по сути рассматривают BTC сеть только как постоянный и неизменяемый сетевой диск, и только метаданные, операторы операций и т. д. выгравированы на цепочке, но операция и расчет состояния всех операций находятся на сервере веб-сайта индекса данных вне сети. Эта линия мышления почти идентична EverPay, проекту в экосистеме Arweave.

В совокупности ординалы имеют следующие проблемы:

1. Отсутствует уровень вычислений состояния консенсуса. ** Данные, анализируемые разными кошельками, браузерами и т. д., не обязательно одинаковы, и до этого было много случаев, когда пользовательские активы имели разные результаты отображения в разных кошельках.
2. Положитесь на централизованную инфраструктуру индексатора. **По стандартам блокчейна такого рода приложения не имеют строгих требований к безопасности и являются ненадежными.
3. Узкие варианты использования. ** Ни одна из сложных операций DeFi в ETH не может быть выполнена на основе простого протокола Ordinals, и даже текущие транзакции Ordinals могут быть выполнены только через отложенные ордера, а не с помощью популярных AMM. Таким образом, кажется, что такой продукт, как Ordinals, лучше был бы реализован на ETH.

**4. Интернет-загрязнение. ** Операция Ordinals с Satoshi, например, тысячи пользователей, оперирующих деньгами на сумму всего 0,1 доллара и платящих комиссию за перевод в размере 10 долларов за короткий период времени, очень похожа на пылевую атаку в глазах фундаменталистов BTC, которые считают, что BTC в основном для хранения ценностей и переводов, а деятельность Ordinals серьезно нарушает нормальную работу сети.

5. Увеличена стоимость использования для пользователей. ** Различные надписи взвинтили комиссии BTC основной сети, затронув других пользователей, а новая инфраструктура, представленная BRC-20 и Ordinals, требует от пользователей понимания и использования новых кошельков, новых инструментов и т. д.

Решение Люка

Столкнувшись с проблемами BRC-20 и Ordinals, Люк не модифицировал напрямую уровень консенсуса, а модифицировал модуль Spam Filter(policy), чтобы узел напрямую отклонял транзакции Ordinals при получении широковещательных сообщений P2P. ** В политике есть несколько функций серии isStandard(), которые проверяют, все ли аспекты транзакции соответствуют критериям, и если нет, транзакция, полученная узлом, быстро отбрасывается.

Другими словами, ординалы в конечном итоге могут быть в блокчейне, но большинство узлов не будут помещать такие данные в пул транзакций, что увеличит задержку доставки данных ординалов в майнинговые пулы, которые готовы упаковать их в блокчейн. Однако, если майнинг-пул транслирует блок, содержащий транзакцию BRC-20, узлы все равно примут его.

Источник:

Люк уже внес изменения в политику в клиенте Bitcoin Knots, а в клиенте Bitcoin Core он хочет добавить такой же коммит. В policy.cpp он добавил новый параметр g__size_policy_limit, который ограничивает размер скрипта в нескольких местах.

В предыдущем клиенте не было ограничений на размер скрипта Pay-to-Taproot (т.е. тип транзакции, используемый ординалами), который в итоге был заполнен здесь

Среди них g__size_policy_limit значение по умолчанию составляет 1650 байт, что ограничит скрипт, используемый во многих порядковых номерах, на следующем рисунке показан размер скрипта, связанного с NFT:

Однако, поскольку этот параметр используется только для модуля Spam Filter, а не для модуля консенсуса, узлы могут изменять размер этого параметра для получения транзакций от более крупных скриптов. Несмотря на то, что эти транзакции не соответствуют ожиданиям разработчиков ядра, они все равно могут быть приняты протоколом консенсуса BTC**, т.е. до тех пор, пока майнинговый пул готов упаковывать данные транзакций, связанные с порядковыми номерами, ординалы по-прежнему будут существовать в сети BTC, но UX вовлеченных пользователей будет хуже, чем сейчас (задержка ответа станет больше, чем сейчас). **

Такой подход не исключает полностью ончейн-активность из ординалов и не приводит к каким-либо хардфоркам. Несмотря на то, что будут узлы, которые не соответствуют новой политике, поскольку раньше политики не было, количество действий с порядковыми номерами может быть уменьшено, если есть узлы, соответствующие обновлению.

Люк ожидает, что большинство узлов будут придерживаться предложенной им политики. Это обновление, как правило, является гибким. До тех пор, пока один майнинг-пул готов упаковывать данные BRC-20 и Ordinals, последние два все еще могут выжить BTC основной сети, но пользовательский опыт будет плохим. Тем не менее, до тех пор, пока BTC Layer 2 запускается быстро, BRC-20 и Ordinals могут «ветром и водой» на Layer 2.

Скрытый кризис веры в блокчейн Люка Даша

Так что же сказать о поведении Люка Дашра? Неужели все это так же просто, как битва «большой блок против маленького блока»? По общему признанию, если посмотреть на все это с технической и продуктовой точки зрения, кажется, что Люк лишь защищает давнюю философию минимализма и децентрализации сообщества BTC, которая полностью отличается от консервативного мышления ETH, которое всегда было «незаменимой частью мира блокчейна».

Некоторые люди также считают, что BTC сама по себе является огромным экспериментальным полем управления сообществом, а Люк Дашджр представляет только одну из сил, и BTC не принадлежит одному человеку, это гибридный продукт, сформированный многосторонней игрой между майнерами, биржами, разработчиками и пользователями, независимо от того, как Люк нацелится на BRC-20, эти ослепительные надписи найдут подходящий дом в экосистеме BTC.

Но эта статья не предназначена для того, чтобы останавливаться на этих двух моментах, и предназначена для того, чтобы привести к проблемам, о которых большинство людей не знают:

Если посмотреть на недавний инцидент с «Люком Дашем» с идеологической точки зрения, то нетрудно абстрагироваться от конфликта между «технократией» и «транзакционной фракцией», который уже выявил противоречие между двумя фракциями, а Люк Дашр еще больше усугубил разногласия между ними, заставив задуматься о BTC и даже о «владении» самим блокчейном: кто может представлять экосистему BTC? Это OG вкладчиков, которые находятся под знаменем преемника Сатоши Накамото, или спекулянты, которые неустанно торгуют монетами весь день напролет?

Если посмотреть на это с точки зрения BTC OG сообщества, таких как Люк, то большинство энтузиастов BRC-20 — это наемники, которые «не слушают, что происходит за окном, и зарабатывают только на цепочке», и интересы этих «эгоистичных» людей, похоже, не стоят того, чтобы их защищать, а исключение BRC-20 из сети BTC способствует долгосрочным интересам экосистемы BTC, что более «важно», чем удовлетворение жадности монетных спекулянтов.

Но с другой стороны, те, кто полностью отрицает ценность BRC-20 и Ordinals, и не учитывает интересы «мейнстримных пользователей Web3», кажутся столь же эгоистичными и легкомысленными.

В конечном счете, финансовый рынок сам по себе не содержит морали, трудно сказать, чье поведение более этично, а чье поведение аморально, все определяется только механизмами и правилами (как говорил Сорос), а Permissionless, пропагандируемый блокчейном, не отрицает существование «воздушных монет» типа BRC-20, поэтому просто под знаменем недостижимого «BTC фундаментализма» отжать тех начертаний игроков, Является ли это также нарушением духа Permissionless? Если подумать об этом с этой точки зрения, действительно ли поведение Луки заслуживает признания? Задумывались ли те, кто поддерживал или выступал против него, об этом поступке?

Несмотря на то, что бесчисленное количество людей страстно описывали грандиозное видение, которое может принести блокчейн, и не раз восхищались так называемым «духом Сатоши» и «максимализмом, не требующим доверия», почему «долларовая альтернатива» и «интернет следующего поколения», о которых мечтали Сатоши Накамото, Гэвин Вуд и другие, до сих пор не появились, а ряд вещей, которые «не могут быть элегантными», появились первыми? Связано ли это с плохим UX и барьером для использования самой «децентрализованной сети»?

Для чего-то, что не удобно для пользователя и почти никогда не может конкурировать с Web2 с точки зрения пользовательского опыта, какие сценарии Web2 не может предложить людям? Если трудно получить преимущества продуктов, которых нет в Web2, может ли так называемый «не доверяющий» слоган действительно быть принят большинством людей? , но не хочу быть добрым к шерстяной вечеринке в портрете основных пользователей, Является ли такое отношение само по себе своего рода лицемерием и эгоизмом в стиле Kongyi?

Возможно, сторонники техно-превосходства в состоянии высмеять игроков BRC-20 за их корыстный характер, утверждая, что блокчейн не должен быть сведен к «ончейн-казино», но мы должны более серьезно подумать о том, что означает блокчейн. Если она не так велика и респектабельна, как говорил Сатоши Накамото, и многие из утопических идей, которые она отстаивает, были сфальсифицированы с течением времени, то существует ли серьезный кризис веры, сравнимый со «смертью Бога» Ницше, скрытой за так называемыми «код — это закон», «массовым принятием» и даже «Web 3.0»? Если так называемая «доктрина Сатоши» — это всего лишь своего рода пустой замок, похожий на марксизм, то стоит ли задуматься о том, какие именно проблемы может решить Web3? **

Источник:

Возможно, мы не сможем дать прямой ответ на вышеуказанные вопросы, но нет никаких сомнений в том, что епископский и плюралистический характер блокчейна сам по себе в конечном итоге даст людям большую свободу выбора, чем в реальной политике, и в этом несовершенном мире Web3 не будет только одной версии цепочки. По сравнению с суверенным государством в реальности, этот блокчейн, который может построить плюралистическую «страну» в соответствии с желаниями разных групп, в конечном итоге станет дополнением и оптимизацией поверх реального демократического управления, а не просто нереалистичным и скучным лозунгом вроде «заменителя доллара» и «могильщика Web2». **