Почему достижение статуса миллиардера кажется сложнее, когда вводятся налоги на богатство

Если вы когда-либо задумывались, как стать миллиардером, вам стоит учесть политические препятствия, мешающие накоплению богатства в таких местах, как Калифорния. Недавний анализ ведущих экономистов-бюджетников поднимает тревожный вопрос для политиков: даже если правительства смогут конфисковать все состояние миллиардеров, решит ли это их финансовые проблемы? Краткий ответ — нет, и понимание причин раскрывает что-то фундаментальное о том, как на самом деле работает экономика.

Привлекательность богатства миллиардеров и налоговая политика Калифорнии

Предложение о налоге на богатство в Калифорнии стало центром ожесточённых дебатов о неравенстве и финансировании правительства. Эта политика вызвала сопротивление со стороны некоторых самых богатых жителей штата, включая технологических магнатов и венчурных капиталистов. Но это сопротивление — не только защита личных состояний, оно отражает более глубокий скептицизм относительно эффективности целенаправленного налогообложения миллиардеров как инструмента политики.

Губернатор Гэвин Ньюсом и другие лидеры штата поддержали налог на богатство как решение бюджетного кризиса Калифорнии. Однако, несмотря на политическую поддержку среди прогрессивных избирателей, экономические данные свидетельствуют о том, что это может быть иллюзией. Основная проблема — не только политическая оппозиция, а математика.

Анализ Кента Смэттерса: почему математика не сходится

Кент Смэттерс, профессор Школы бизнеса Уортон и директор модели бюджета Пенна Уортон, посвятил десятилетия анализу налоговой политики для Конгресса и Казначейства. Его исследования стали обязательным чтением в Вашингтоне, где законодатели обеих партий используют его модели для оценки предлагаемых мер.

Когда Смэттерс изучил налогообложение богатства, он пришёл к суровому выводу: эти налоги постоянно недооценивают свои первоначальные прогнозы. В интервью Fortune он охарактеризовал налог на богатство как по сути ошибочный, объясняя его постоянную политическую привлекательность «идеальным штормом» экономической тревоги и популистских настроений. В эпоху роста опасений по поводу ИИ, монополий в техноиндустрии и растущего неравенства доходов предложения об обложении налогом сверхбогатых приобретают эмоциональную привлекательность — даже если практические результаты разочаровывают.

Смэттерс связывает это частично с поведенческой экономикой и явлением, называемым «иллюзией денег», когда люди чувствуют себя беднее, несмотря на рост уровня жизни, потому что цены продолжают расти. Этот психологический фактор делает punitive wealth taxes (карательные налоги на богатство) интуитивно привлекательными, даже если данные показывают, что они не оправдают ожиданий.

Международные неудачи: эксперимент с налогом на богатство миллиардеров

Аргумент против налогообложения богатства не только теоретический — он подтверждён недавней историей. Франция, Австрия, Дания и Германия за последние десятилетия отказались от своих налогов на богатство, пришедши к одному и тому же разочаровывающему выводу: собираемые доходы значительно уступали прогнозам.

К середине 2024 года только четыре страны в ОЭСР сохраняли налоги на богатство, а США никогда не вводили их на федеральном уровне. Причины ясны. Большинство отменённых налогов собирали менее 0,3% ВВП и создавали огромную административную сложность. Оценка активов была кошмарной — как обложить налогом частную стартап-компанию или спортивную франшизу? Эти операционные сложности, в сочетании с реакциями богатых, означали, что правительства получали значительно меньшие доходы, чем прогнозировали экономисты.

Ясная картина: страны экспериментируют с налогами на богатство во времена тревоги по поводу неравенства, внедряют их с помпой, обнаруживают их неэффективность и в итоге отменяют. Решение Франции перейти к ограниченному налогу на недвижимость вместо широкого налога на богатство — яркий пример этого пути.

Реальный разрыв в доходах: решит ли конфискация миллиардеров проблему?

Здесь исследования Смэттерса становятся особенно показательными. Модель PWBM смоделировала экстремальный сценарий: что если федеральное правительство буквально запретит миллиардеров, конфисковав всё имущество свыше 999 миллионов долларов? Даже в этом гипотетическом жестоком случае полученные средства покрыли бы расходы федерального правительства всего на семь-восемь месяцев.

Это показывает, почему идея о том, как стать миллиардером, остаётся такой привлекательной — просто нет достаточного богатства миллиардеров, чтобы решить структурные финансовые проблемы только за счёт налогообложения. Общий объём активов сверхбогатых, хоть и огромен в абсолютных цифрах, — капля в море по сравнению с ежегодными федеральными расходами.

Для Калифорнии особенно важен этот вывод: бюджеты штата работают на меньшем масштабе, чем федеральный, и налог на богатство может дать более заметный процент доходов. Но даже он не сможет приблизиться к устранению структурных дефицитов штата, особенно учитывая административные расходы и реакции богатых (включая переезд).

За пределами налога на миллиардеров: экономические альтернативы, которые стоит рассмотреть Калифорнии

Осознавая ограничения налогообложения богатства, Смэттерс предлагает кардинально другие подходы. Вместо попыток извлечь доход с труднооценимых активов, таких как стартапы и спортивные франшизы, Калифорнии стоит расширить налоговую базу. Он рекомендует рассмотреть введение налога на добавленную стоимость (НДС) или комплексного потребительского налога, который собирал бы доход более эффективно и с меньшими искажениям.

Такие подходы обеспечили бы более стабильные и предсказуемые источники доходов и не создали бы искажений, побуждающих предпринимателей с миллиардами переезжать. Конечно, минус в том, что такие налоги затронут более широкую часть населения, а не только сверхбогатых — что в прогрессивной Калифорнии является политически сложной задачей.

Смэттерс также отмечает, что некоторые прогрессивные экономисты критикуют его модель PWBM за возможное переоценивание негативных эффектов налогообложения и недооценивание преимуществ государственных инвестиций. Он возражает, что модель достаточно гибка, чтобы показать положительные экономические эффекты от хорошо продуманных расходов — особенно инвестиций в раннее детство, здравоохранение, экологические инициативы и развитие человеческого капитала. Модель также предполагает, что увеличение высококвалифицированной иммиграции повышает заработки всех работников, включая американских по рождению.

Почему люди всё ещё хотят стать миллиардерами несмотря на налоговое давление

Несмотря или, возможно, благодаря этим дебатам, стремление стать миллиардером остаётся глубоко укоренённым в американской культуре. Смэттерс описывает себя как примерно «на 80% либертарианца», то есть он в целом поддерживает рыночные решения с ограниченными исключениями (контроль загрязнений, инвестиции в человеческий капитал). Его наблюдение, что большая часть государственных расходов в основном приносит пользу людям с высоким доходом и пожилым, говорит о том, что альтернативные налоговые схемы могут быть более эффективными, чем налоги на богатство.

Устойчивость статуса миллиардеров как культурной вехи говорит о чем-то, что экономисты иногда игнорируют: создание богатства остаётся наиболее легитимным путём к процветанию в американском капитализме. Попытки его обложить налогами часто оказываются контрпродуктивными, вытесняя капитал и талант за границу и при этом не принося ожидаемых доходов.

Миф о богатстве и американском налогообложении

Последний важный вывод Смэттерса — это распространённое заблуждение о прогрессивности американской налоговой системы. Вопреки популярным мнениям, система США уже является самой прогрессивной среди стран ОЭСР. Богатые платят значительно большую долю общего налогового сбора, а низкооплачиваемые семьи часто получают чистую выгоду через программы вроде налогового кредита на заработанный доход.

Настоящее ограничение — не в недостаточной прогрессивности, а в том, что США собирают меньше налогов относительно ВВП по сравнению с другими развитыми странами. Это создает структурное противоречие: очень прогрессивная система не может финансировать масштабные государственные программы без повышения ставок до уровня, наносящего ущерб экономике, или расширения налоговой базы. Дебаты о налоге на миллиардеров, хотя и политически привлекательные, часто скрывают более фундаментальную проблему.

Как отмечает Смэттерс, интенсивность и моральное обоснование американских налоговых дебатов — особенно вокруг богатства миллиардеров — остаются уникальными среди развитых демократий. Понимание причин, почему налогообложение богатства постоянно разочаровывает как на международном, так и на теоретическом уровне, может помочь политикам перейти от эмоциональных решений к более прагматичным и доходным стратегиям.