Почему маркет-мейкеры, такие как Auros, считают ликвидность настоящей проблемой криптовалюты

Криптоиндустрия прилагает значительные усилия для привлечения институциональных инвестиций, однако важный барьер остается в значительной степени недооцененным: рынок просто не обладает достаточной глубиной для размещения крупных капиталовложений без существенных ценовых искажений. Этот вывод, основанный на недавних дискуссиях в отрасли, подчеркивает то, о чем предупреждали эксперты по рыночной структуре — illiquidity, а не волатильность, является наиболее острым структурным препятствием для криптовалют.

Парадокс сохранения капитала

Крупные институциональные инвесторы действуют в условиях, кардинально отличающихся от условий розничных трейдеров. Их мандат — не максимизация доходности любой ценой; их задача — максимизация доходности при сохранении капитала. Эта разница оказывается критической. Когда портфель стоимостью миллиардов рассматривает точки входа в криптовалюту, расчет полностью меняется. Участники рынка должны задать себе вопрос: сможет ли этот капитал выйти из позиции без потерь, если обстоятельства потребуют этого?

Проблема не является теоретической. Недавние стрессовые ситуации на рынке показали, что тонкие книги ордеров исчезают именно тогда, когда ликвидность наиболее необходима. Институции не могут позволить себе риск оказаться неспособными продать свои позиции во время рыночных коррекций. Эта реальность создает порочный круг: капитал остается осторожным, пока рынки не станут достаточно глубокими, чтобы его принять, а рынки не могут стать глубже без этого притока.

Как снижение заемных средств создает цикл

Крупные рыночные сокращения ускоряют вывод ликвидности, а не привлекают ее. Когда происходит разгрузка заемных средств — особенно после значительных падений, таких как рыночные движения октября 2024 года — трейдеры и спекулянты выходят из системы быстрее, чем возвращаются. Это вызывает очевидный вопрос для маркет-мейкеров: зачем поддерживать глубину в среде, где она не будет использована?

Маркет-мейкеры реагируют на спрос, а не создают его в вакууме. Когда участие сокращается, они рационально уменьшают свою рискованность. Этот отказ от глубины в маркет-мейкинге затем приводит к следующему этапу: расширению спредов и увеличению затрат на исполнение сделок, что вызывает дальнейшее снижение участия. Цикл самоподдерживается, делая рынки все более уязвимыми, несмотря на отсутствие фундаментальных изменений в долгосрочных интересах.

Волатильность — не главный враг

Участники отрасли часто обвиняют в барьере для институционального принятия именно ценовую волатильность. Однако эта постановка вопроса упускает реальный механизм. Опытные управляющие портфелями могут управлять волатильностью с помощью хеджирующих стратегий — если рынки достаточно глубокие для надежного исполнения этих хеджей.

Истинная проблема возникает, когда волатильность пересекается с illiquidity. Тонкие рынки усложняют хеджирование позиций и делают выходы из них дорогими. 10% движение цены в ликвидном активе — управляемо; то же самое движение на тонком рынке превращается в потенциальную ловушку для капитала. Институции, действующие в рамках строгих рисковых параметров, не могут позволить себе такую неопределенность. Проблема для крупных инвесторов — не «можем ли мы справиться с волатильностью» — а «можем ли мы эффективно управлять своими позициями, учитывая эту волатильность».

Реальность консолидации

Некоторые аналитики предполагают, что капитал в крипто просто перераспределяется в сторону искусственного интеллекта и уходит из цифровых активов. Эта гипотеза чрезмерно упрощает динамику. Всплеск интереса к ИИ у инвесторов — относительно недавнее явление по сравнению с технологической историей. Более фундаментально, криптовалюта сейчас не испытывает исхода; происходит консолидация.

Индустрия перешла за стадию новизны. Основные primitives, такие как децентрализованные биржи и автоматические маркет-мейкеры, уже не являются новыми концепциями. Заголовки об инновациях замедлились. Этот этап консолидации естественным образом снижает приток новых капиталов, ищущих экспозицию к новым структурам. Проблема не в том, что деньги бегут из крипты — а в том, что поток новых капиталов нормализовался по мере зрелости рынка.

Что на самом деле контролируют провайдеры ликвидности

Компании, занимающиеся маркет-мейкингом, такие как Auros и их коллеги, работают в ограниченной среде. Они не создают ликвидность из воздуха; они реагируют на спрос участников и их аппетит к риску. Когда рыночные условия ухудшаются, их протоколы управления рисками автоматически ужесточаются. Это не провал маркет-мейкеров — это рациональный ответ на структурные условия, выходящие за пределы их непосредственного контроля.

Ключевой момент — институциональные инвесторы не могут занять роль провайдера ликвидности, пока рынки остаются тонкими. Институции сталкиваются с теми же ограничениями по хеджированию и выходу, что и любые крупные участники. Они не могут одновременно быть и источником капитала, и стабилизатором. Без выполнения одной или обеих функций рынки остаются уязвимыми к стрессам.

Структурная, а не циклическая проблема

Эта проблема ликвидности отличается от типичных рыночных циклов. Это не временный дефицит, который решится со временем и новыми нарративами. Пока инфраструктура рынка не сможет надежно поглощать крупные размеры капитала, обеспечивать эффективное хеджирование и чистые выходы, институциональная осторожность сохранится.

Интерес к крипте, вероятно, остается высоким среди крупных инвесторов. Отсутствует не аппетит — а уверенность в исполнении. Ликвидность, а не маркетинговые нарративы, в конечном итоге определит, когда новый капитал сможет действительно войти на рынок. Пока эта инфраструктура не углубится, ограничение останется в силе, независимо от того, насколько убедительна инвестиционная гипотеза на бумаге.