Архитектура RFQ и бессрочные контракты на основе CLOB на самом деле не конкурируют — они заполняют разные ниши на рынке. Бессрочные контракты на CLOB отлично справляются с определёнными задачами, но модели RFQ решают именно те проблемы, в которых традиционные книги ордеров уступают.
Исходя из практических данных, платформы такие как Paradex и EdgeX изменили правила игры в отношении метрик открытого интереса. Вариационный подход показывает, что структуры RFQ могут захватывать глубину рынка там, где конструкции CLOB испытывают трудности. Речь идёт не о превосходстве одного — это о том, что каждая архитектура решает разные задачи в области деривативов. Сравнение ОИ показывает, как разные модели ликвидности работают в реальных условиях торговли.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
25 Лайков
Награда
25
9
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
MysteryBoxAddict
· 01-09 10:08
RFQ и CLOB имеют свои способы работы, нет необходимости обязательно выделять превосходство... Данные Paradex в этой волне действительно что-то значат
Посмотреть ОригиналОтветить0
DeFiDoctor
· 01-08 14:20
Записи о посещениях показывают, что RFQ и CLOB имеют свои особенности, а не конкурируют друг с другом. Ключевым является показатель OI — клинические показатели Paradex и EdgeX действительно различны, но для окончательных выводов необходимо регулярно проверять показатели ликвидности.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SchrodingersPaper
· 01-08 04:46
nah действительно не соперник, RFQ и CLOB работают независимо... Та серия данных на Paradex действительно впечатляет
Посмотреть ОригиналОтветить0
ShadowStaker
· 01-07 04:48
Честно говоря, мнение о том, что "у каждого есть свое место", начинает надоедать. Цифры Paradex и EdgeX выглядят неплохо на бумаге, но никто на самом деле не обсуждает реальные различия в структуре затрат или последствия MEV. Спреды RFQ расширяются больше, чем признают, когда ликвидность иссякает.
Посмотреть ОригиналОтветить0
RektRecorder
· 01-06 15:08
ngl RFQ эта система действительно что-то из себя представляет, не сравнить с CLOB, это скорее каждый сам за себя.
Посмотреть ОригиналОтветить0
BearMarketSurvivor
· 01-06 15:06
RFQ и CLOB выполняют свои задачи, и судя по данным, Paradex действительно использует разные подходы в отношении открытого интереса (OI), нет необходимости обязательно сравнивать их по результатам.
Посмотреть ОригиналОтветить0
FallingLeaf
· 01-06 14:57
RFQ и CLOB имеют свои преимущества, всё зависит от ситуации, не обязательно обязательно выбирать только один вариант.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NFTRegretDiary
· 01-06 14:53
RFQ и CLOB выполняют свои функции, делить их на высокие и низкие действительно бессмысленно... по сути, это просто два пути рынка
Архитектура RFQ и бессрочные контракты на основе CLOB на самом деле не конкурируют — они заполняют разные ниши на рынке. Бессрочные контракты на CLOB отлично справляются с определёнными задачами, но модели RFQ решают именно те проблемы, в которых традиционные книги ордеров уступают.
Исходя из практических данных, платформы такие как Paradex и EdgeX изменили правила игры в отношении метрик открытого интереса. Вариационный подход показывает, что структуры RFQ могут захватывать глубину рынка там, где конструкции CLOB испытывают трудности. Речь идёт не о превосходстве одного — это о том, что каждая архитектура решает разные задачи в области деривативов. Сравнение ОИ показывает, как разные модели ликвидности работают в реальных условиях торговли.