Как определить "субъективное знание" в преступлениях, связанных с отмыванием денег в сфере виртуальных денег? Шанхайский суд дал "стандартный ответ".

Введение

17 декабря Шанхайский второй народный суд опубликовал на официальном аккаунте статью «Единообразие правомерности в делах о преступлениях, связанных с виртуальными валютами», которая была подготовлена Шанхайским вторым народным судом и Юридическим факультетом Народного университета Китая совместно под руководством Шанхайского высшего народного суда и Исследовательского общества уголовного права Китая о семинаре по делам о преступлениях, связанных с виртуальными валютами.

На самом деле, этот семинар проходил в ноябре, но Второй средний суд выбрал этот момент для публикации, что имеет определенную тонкость - в последнее время тринадцать министерств и семь ассоциаций выпустили документы, регулирующие и даже преследующие деятельность с виртуальными валютами.

В настоящее время в судебной практике наблюдается резкий рост дел, связанных с виртуальными валютами, особенно со стабильными монетами (такими как USDT), которые рассматриваются как «инструменты преступления» или «объекты преступления». Согласно опубликованным примерам и тенденциям мнений Шанхайского второго народного суда, это, безусловно, задаст тон стандартам определения преступлений, связанных с виртуальными валютами, находящимися в «глубоких водах» (по крайней мере, в Шанхае).

Для участников криптоиндустрии и юристов это не просто руководство по судебным разбирательствам, но и список рисков о том, где проходят “красные линии”. Сегодня мы сначала поделимся случаями преступлений, связанных с отмыванием виртуальных валют, а также мнением суда о том, как определяется “субъективное знание”. В дальнейшем адвокат Лю продолжит писать материалы на темы “Как определить завершённость преступления отмывания виртуальных валют” и “Преступление незаконного обращения с виртуальными валютами”.

1. Преступления, связанные с отмыванием денег в виртуальной валюте, введение в дело и мнение суда

Суд привел два примера:

Первый случай: у Цай было много U-коинов, которые он полностью продал в Интернете по цене на 10% выше рыночной, получив прибыль в 1 миллион юаней. В конце концов, суд установил, что деньги, которые другие покупали U у Цая, были мошенническими средствами (дело о мошенничестве с привлечением инвестиций); сам Цай также признал, что продажа U по высокой цене в Интернете является ненормальной.

Второй случай: Ян продал USDT на TG по цене, превышающей рыночную на 5 центов за штуку, и в течение полугода провел более 10 тысяч сделок с несколькими людьми, получив прибыль в 1,2 миллиона юаней. В конце концов, суд установил, что из средств, полученных Ян за продажу USDT, 4,8 миллиона юаней были получены из средств, связанных с мошенничеством.

Что, по вашему мнению, отличает эти два случая? Являются ли оба человека преступниками?

Мнение суда очень интересно, оно склоняется к тому, чтобы признать, что Цай и Ян не могут быть признаны имеющими «субъективное знание», то есть они не составляют преступление отмывания денег.

Во-вторых, причина суда

Во-первых, что касается субъективного понимания преступления отмывания денег, оно должно быть ограничено конкретными семью типами преступлений верхнего уровня и их доходами. Цай лишь признал, что цена, по которой он продает U, ненормальна, но не осознавал, что он помогает совершать финансовое мошенничество (то есть одно из семи преступлений, связанных с отмыванием денег). На самом деле у суда есть более тонкие теоретические аргументы, но поскольку данный текст является правозащитной статьей, адвокат Лю не будет подробно их разбирать, а лишь кратко представит точку зрения суда. Тем, кто хочет увидеть подробный процесс аргументации, можно перейти к статье предыдущего второго уголовного суда;

Во-вторых, хотя существует два способа определения «субъективного знания» в преступлениях, связанных с отмыванием денег: знание или должно знать, однако «должно знать» не означает «может знать». На практике нельзя делать аналогичные расширительные толкования. Что касается того, что такое «должно знать», то следует учитывать обстоятельства, связанные с преступными доходами и их прибылью, виды и суммы преступных доходов и их прибыли, способы их перемещения и преобразования, а также необычные обстоятельства торговых операций и банковских счетов, совместно с профессиональным опытом, отношениями с преступниками верхнего уровня и другими доказательствами по делу.

Третье, при рассмотрении преступлений, связанных с отмыванием денег в виртуальных валютах, необходимо “всесторонне учитывать, что субъект выбирает перемещение и конвертацию средств через виртуальные валюты, а также аномальные ситуации, касающиеся торговых операций, денежных счетов, сумм, количества транзакций и т.д., особенно его профессиональный опыт, информацию, с которой он сталкивается или которую получает, а также отношения или связи с преступниками верхнего уровня и т.д., для правильной оценки его субъективного осознания.”

Четвёртое, что касается Ян, суд считает, что хотя Ян и проводил высокочастотные, мелкие сделки с USDT и зарабатывал небольшую разницу в цене, однако он не вышел за рамки разумной прибыли и не достиг уровня, который можно было бы предположить как осознанное знание. В конечном итоге суд также пришёл к выводу, что Ян не совершал преступных действий, связанных с отмыванием денег через “перевод баллов” (не составляет преступления по сокрытию).

Третье, написанное в конце

По мнению юриста Лю, два случая, приведенные шанхайским судом, хорошо объясняют, что когда лица совершают сделки с виртуальной валютой, особенно с стабильной монетой USDT, при отсутствии предварительного сговора, четких предупреждений, конкретных указаний и аномальных коммуникаций между заинтересованными сторонами и преступниками, а также при综合考虑背景 участников сделки с USDT, их опыт работы, отношения с преступниками и выполнение разумных обязательств по проверке, в общем, можно осторожно установить, обладает ли лицо субъективной осведомленностью, чтобы предотвратить возникновение необоснованных ситуаций объективного обвинения.

Однако теория всегда прекрасна, а реальность такова, что лишь сами участники и их адвокаты понимают, насколько она жестока. Автор только надеется, что в будущем суды в разных регионах смогут внимательно учитывать мнение Второго народного суда Шанхая при рассмотрении дел о отмывании денег с использованием виртуальной валюты.