Юридические границы инвестиционных споров в области виртуальных денег: различие между гражданскими спорами и уголовным мошенничеством
Введение
С 2021 года в нашей стране политика регулирования виртуальных денег получила четкое направление: гражданам не запрещается инвестировать в виртуальные деньги и их производные, но действия, противоречащие общественному порядку и нравственности, не защищаются законом. Виртуальные деньги не считаются законным платежным средством и не должны обращаться на рынке. Это привело к некоторым трудностям в судебной практике: увеличилась сложность гражданского иска, а стандарты доказательства для уголовного дела стали выше.
Однако степень признания имущественной природы основных виртуальных денег судебными органами начинает расти. Иногда даже возникают некоторые крайние случаи: инвестиционные споры по виртуальным деньгам, которые изначально не составляли уголовного преступления, были возбуждены, поданы в суд и даже рассмотрены. Поэтому особенно важно четко определить границы между "гражданским спором" и "уголовным преступлением" в инвестиционных спорах по виртуальным деньгам. В данной статье будет глубоко проанализирован этот вопрос на конкретном примере.
I. Обзор дела
В одном открытом судебном прецеденте Среднего народного суда города Фошань провинции Гуандун ((2024) Юэ 06 уголовный окончательный 300 номер) дело выглядит следующим образом:
С мая по июнь 2022 года некий Йе выдумал инвестиционный проект, пообещав высокую прибыль, что привлекло множество инвесторов, общая сумма которых составила 2,5 миллиона юаней (включая 500 тысяч USDT). Большую часть средств Йе потратил на личные нужды и погашение долгов. Из-за невозможности выполнить свои обещания пострадавшие подали заявление в полицию.
Суд после рассмотрения дела признал Йе某某 виновным в мошенничестве и приговорил его к 11 годам лишения свободы. После апелляции, Средний суд Фошан оставил приговор без изменения.
Основные аргументы защиты обвиняемого и его адвоката:
Г-н Е и жертва находятся в отношениях частного займа;
Доказательства недостаточны для подтверждения того, что г-н Е получил виртуальные деньги на сумму 500 000 юаней.
Эти доводы защиты не были приняты судом.
Стоит отметить, что суд прямо называет USDT и другие виртуальные деньги "средствами", что вызывает споры относительно этой квалификации. Строго говоря, граждане, покупающие виртуальные деньги за законные деньги и теряющие на инвестициях, не защищены законом. Но если виртуальные деньги были украдены у других, должны ли они быть защищены законом? В настоящее время судебная практика склоняется к тому, чтобы предоставлять определенную защиту основным виртуальным деньгам, но необходимо четко различать границы гражданских инвестиций и уголовных преступлений.
Два. От "гражданского спора" до "уголовного мошенничества": критерии определения
Существенное отличие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли лицо субъективное намерение незаконного присвоения и осуществило ли оно объективно мошеннические действия.
В данном деле суд признал, что основными доказательствами того, что г-н Е стал виновным в мошенничестве, являются:
Обвиняемый заявил, что часть инвестиционных средств была использована для погашения предыдущих долгов;
Обвиняемый признал, что часть средств была использована для кредитования и инвестирования в Виртуальные деньги;
Банк предоставляет выписку, показывающую, что после получения инвестиционных средств быстро были приобретены предметы роскоши;
При получении инвестиционных средств уже есть внешние долги, нет недвижимости;
При получении инвестиционных средств месячный доход недостаточен для оплаты автокредита;
Для удовлетворения требований о возмещении убытков создавались ложные записи о переводе виртуальных денег, и никогда не было активного возврата.
Эти факторы в совокупности сформировали достаточно полную цепочку доказательств, поддерживающую признание преступления мошенничества. Одна отдельная часть может быть недостаточной для осуждения, но сочетание нескольких доказательств достаточно для подтверждения факта преступления. Если только обвиняемый не сможет предоставить доказательства того, что он действительно сделал инвестиции.
Три. Судебное признание виртуальных денег
В данном случае суд признал, что виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества. Несмотря на то, что адвокат поставил под сомнение возможность доказать, что обвиняемый получил токенов на сумму 500000 юаней, суд на основе следующих доводов установил факт:
Запись чата в WeChat показывает, что ответчик подтвердил получение перевода;
Ответчик признал в протоколе, что получил Виртуальные деньги.
Суд считает, что виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, и могут быть объектом преступления по статье мошенничество. Это определение отражает последнее понимание судебной практикой атрибутов виртуальных денег.
Четыре. Практическая оценка: различие между инвестиционными убытками и мошенничеством
Не все инвестиционные потери являются мошенничеством. В судебной практике для определения мошенничества обычно учитываются следующие факторы:
Имеет ли лицо намерение незаконно завладеть?
Существуют ли действия по созданию вымышленных фактов или сокрытию правды
Является ли жертва основанной на ошибочном понимании передачей имущества
Является ли направление и использование средств настоящими и законными
Эти стандарты помогают различать нормальные инвестиционные риски и уголовное мошенничество. Например, если проектная команда ведет бизнес добросовестно, но терпит неудачу по рыночным причинам, это обычно рассматривается как инвестиционный риск; тогда как если с самого начала проект был вымышлен, а важная информация скрыта, это скорее всего будет квалифицировано как мошенничество.
Пять, Заключение
В сфере инвестиций в виртуальные деньги существуют как возможности, так и риски, а связанные споры демонстрируют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного права". Инвесторам следует проявлять бдительность, не доверяя "инсайдерской информации" или утверждениям о "гарантированной прибыли", и повышать свою осведомленность о рисках. В случае убытков необходимо рационально оценить пути защиты прав, выбирая гражданский иск или уголовное дело в зависимости от конкретной ситуации.
Хотя виртуальный мир невидим, юридические стандарты не могут быть размытыми. Только следуя нормам, можно достичь баланса между развитием технологий и правовой защитой. В отношении разрешения споров по инвестициям в Виртуальные деньги, судебные органы должны строго придерживаться юридических стандартов, точно различая гражданские споры и уголовные преступления, чтобы поддерживать рыночный порядок и права инвесторов.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
12 Лайков
Награда
12
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
Layer2Observer
· 08-19 13:25
Данные показывают, что такие нечеткие критерии определения серьезно влияют на доверие к судебной системе в блокчейне.
Посмотреть ОригиналОтветить0
TaxEvader
· 08-19 03:20
Продавать токены уже не решаются, тьфу-тьфу.
Посмотреть ОригиналОтветить0
HodlTheDoor
· 08-17 03:10
Правда, кто-то беспокоится об этом... Все уже потеряли всякий смысл.
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasFeeNightmare
· 08-17 03:07
Вот это да, действительно смеют трогать мир криптовалют!
Посмотреть ОригиналОтветить0
GamefiEscapeArtist
· 08-17 03:02
Настоящее безумие, что еще судить?
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasBandit
· 08-17 02:43
Не занимайтесь ерундой, только те, кто не сбежал, являются неудачниками.
Виртуальные деньги инвестиционные споры: на основе дела о мошенничестве на 2,5 миллиона юаней о юридических стандартах определения
Юридические границы инвестиционных споров в области виртуальных денег: различие между гражданскими спорами и уголовным мошенничеством
Введение
С 2021 года в нашей стране политика регулирования виртуальных денег получила четкое направление: гражданам не запрещается инвестировать в виртуальные деньги и их производные, но действия, противоречащие общественному порядку и нравственности, не защищаются законом. Виртуальные деньги не считаются законным платежным средством и не должны обращаться на рынке. Это привело к некоторым трудностям в судебной практике: увеличилась сложность гражданского иска, а стандарты доказательства для уголовного дела стали выше.
Однако степень признания имущественной природы основных виртуальных денег судебными органами начинает расти. Иногда даже возникают некоторые крайние случаи: инвестиционные споры по виртуальным деньгам, которые изначально не составляли уголовного преступления, были возбуждены, поданы в суд и даже рассмотрены. Поэтому особенно важно четко определить границы между "гражданским спором" и "уголовным преступлением" в инвестиционных спорах по виртуальным деньгам. В данной статье будет глубоко проанализирован этот вопрос на конкретном примере.
I. Обзор дела
В одном открытом судебном прецеденте Среднего народного суда города Фошань провинции Гуандун ((2024) Юэ 06 уголовный окончательный 300 номер) дело выглядит следующим образом:
С мая по июнь 2022 года некий Йе выдумал инвестиционный проект, пообещав высокую прибыль, что привлекло множество инвесторов, общая сумма которых составила 2,5 миллиона юаней (включая 500 тысяч USDT). Большую часть средств Йе потратил на личные нужды и погашение долгов. Из-за невозможности выполнить свои обещания пострадавшие подали заявление в полицию.
Суд после рассмотрения дела признал Йе某某 виновным в мошенничестве и приговорил его к 11 годам лишения свободы. После апелляции, Средний суд Фошан оставил приговор без изменения.
Основные аргументы защиты обвиняемого и его адвоката:
Эти доводы защиты не были приняты судом.
Стоит отметить, что суд прямо называет USDT и другие виртуальные деньги "средствами", что вызывает споры относительно этой квалификации. Строго говоря, граждане, покупающие виртуальные деньги за законные деньги и теряющие на инвестициях, не защищены законом. Но если виртуальные деньги были украдены у других, должны ли они быть защищены законом? В настоящее время судебная практика склоняется к тому, чтобы предоставлять определенную защиту основным виртуальным деньгам, но необходимо четко различать границы гражданских инвестиций и уголовных преступлений.
Два. От "гражданского спора" до "уголовного мошенничества": критерии определения
Существенное отличие между "гражданским спором" и "уголовным мошенничеством" заключается в том, имеет ли лицо субъективное намерение незаконного присвоения и осуществило ли оно объективно мошеннические действия.
В данном деле суд признал, что основными доказательствами того, что г-н Е стал виновным в мошенничестве, являются:
Эти факторы в совокупности сформировали достаточно полную цепочку доказательств, поддерживающую признание преступления мошенничества. Одна отдельная часть может быть недостаточной для осуждения, но сочетание нескольких доказательств достаточно для подтверждения факта преступления. Если только обвиняемый не сможет предоставить доказательства того, что он действительно сделал инвестиции.
Три. Судебное признание виртуальных денег
В данном случае суд признал, что виртуальные деньги могут быть объектом мошенничества. Несмотря на то, что адвокат поставил под сомнение возможность доказать, что обвиняемый получил токенов на сумму 500000 юаней, суд на основе следующих доводов установил факт:
Суд считает, что виртуальные деньги обладают возможностью управления, возможностью передачи и ценностью, и могут быть объектом преступления по статье мошенничество. Это определение отражает последнее понимание судебной практикой атрибутов виртуальных денег.
Четыре. Практическая оценка: различие между инвестиционными убытками и мошенничеством
Не все инвестиционные потери являются мошенничеством. В судебной практике для определения мошенничества обычно учитываются следующие факторы:
Эти стандарты помогают различать нормальные инвестиционные риски и уголовное мошенничество. Например, если проектная команда ведет бизнес добросовестно, но терпит неудачу по рыночным причинам, это обычно рассматривается как инвестиционный риск; тогда как если с самого начала проект был вымышлен, а важная информация скрыта, это скорее всего будет квалифицировано как мошенничество.
Пять, Заключение
В сфере инвестиций в виртуальные деньги существуют как возможности, так и риски, а связанные споры демонстрируют сложную тенденцию "переплетения гражданского и уголовного права". Инвесторам следует проявлять бдительность, не доверяя "инсайдерской информации" или утверждениям о "гарантированной прибыли", и повышать свою осведомленность о рисках. В случае убытков необходимо рационально оценить пути защиты прав, выбирая гражданский иск или уголовное дело в зависимости от конкретной ситуации.
Хотя виртуальный мир невидим, юридические стандарты не могут быть размытыми. Только следуя нормам, можно достичь баланса между развитием технологий и правовой защитой. В отношении разрешения споров по инвестициям в Виртуальные деньги, судебные органы должны строго придерживаться юридических стандартов, точно различая гражданские споры и уголовные преступления, чтобы поддерживать рыночный порядок и права инвесторов.