Новые вызовы в проектировании структуры Web3: от уклонения до Соответствия
В последние десять лет структура проектирования Web3 в основном руководствовалась идеей "избежания". Проектные команды через зарубежные фонды, фонды, DAO-управление и регистрацию в нескольких юрисдикциях создают сложные структуры, которые, одновременно удовлетворяя требования по оптимизации управления и эффективности, создают буферное пространство для реагирования на неопределенности в регулировании. Эти конструкции позволяют проектным командам сохранять контроль и одновременно строить серую зону, которая может функционировать и в любое время быть покинутой.
Тем не менее, такая стратегическая структура проектирования теряет свою эффективность. Крупнейшие мировые регулирующие органы, такие как SEC США, CFTC, SFC Гонконга и MAS Сингапура, начали переходить от поверхностного контроля к глубокому анализу фактического контроля. Новые регулирующие правила, такие как DTSP, ясно указывают: акцент не на регистрационной форме, а на фактическом способе функционирования, идентификации контролирующих лиц и направлениях потоков средств.
Ложная нейтральность структуры фонда
Многие проектные команды ранее использовали модель "ведущего фонда", чтобы избежать регуляторной ответственности. Эти фонды обычно регистрируются на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии и, на первый взгляд, функционируют независимо, но на самом деле все еще находятся под контролем основной команды проекта.
С учетом того, что регулирование переходит к принципу "контроля за проникновением", такие структуры становятся объектом пристального рассмотрения. Если регуляторные органы определят, что фонд не обладает существенной независимостью, основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токенов, сталкиваясь с ограничениями, связанными с законами о ценных бумагах или незаконном сборе средств.
Типичным примером является изменение структуры фонда Synthetix. Столкнувшись с потенциальными регуляторными рисками, Synthetix активно ликвидировала существующий фонд, вернув структуру управления к DAO и создав специализированное юридическое лицо для управления основными функциями. Этот шаг рассматривался как прямой ответ на "кризис нейтральности фонда".
Случай Terra (LUNA) более показательным. Несмотря на то что Terraform Labs утверждает, что Luna Foundation Guard (LFG) управляет резервными активами независимо, на практике этот фонд полностью контролируется командой Do Kwon. В обвинениях SEC США LFG не удалось обеспечить надлежащую юридическую изоляцию, и Do Kwon по-прежнему несет ответственность как фактический эмитент.
Государственный орган MAS Сингапура ясно заявил в рамках DTSP, что не принимает структуру фонда с "отсутствием присутствия людей". Только фонды, обладающие реальной операционной способностью и независимым механизмом управления, могут рассматриваться как эффективный инструмент юридической изоляции. Таким образом, фонд не является простым "освобождающим от ответственности контейнером", если проектная сторона сохраняет ключевые полномочия, фонд будет рассматриваться как структурная маска, а не как изоляция ответственности.
Проблема обмана DAO治理
Децентрализованное управление изначально задумывалось для того, чтобы разрушить традиционный централизованный контроль и реализовать распределение полномочий и ответственности. Однако на практике многие структуры управления DAO серьезно "опустошены". Распространенные проблемы включают: инициативы исходят от команды проекта в одностороннем порядке, голосование контролируется внутренними кошельками, что приводит к почти 100% уровню одобрения, а голосование сообщества становится формальным.
Модель "упаковка децентрализованного повествования + централизованное выполнение контроля" становится объектом пристального внимания со стороны регуляторов. Если проект столкнется с юридической ответственностью и не сможет доказать, что DAO обладает реальными управленческими возможностями и прозрачными процессами, регуляторы могут напрямую рассматривать команду проекта как фактических контролеров, а не как "продукт общественного консенсуса".
В 2022 году дело CFTC против Ooki DAO стало знаковым событием. Регулятор впервые подал иск против самого DAO, четко указав, что техническая структура не может освобождать от ответственности. Несмотря на то, что проект передал полномочия управления смарт-контракту DAO, основные предложения были инициированы и продвинуты предыдущими операторами, а механизм голосования был высоко централизован. В конечном итоге CFTC включила членов предыдущей команды вместе с Ooki DAO в число ответчиков, признав его незаконной платформой для торговли производными.
Этот случай показывает, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления обладает реальной способностью к дистрибуционному принятию решений, регуляторы могут признать ее независимость. SEC и CFTC США уже заявили, что будут уделять особое внимание "существу управления" DAO и "концентрации интересов", а не просто принимать форму голосования на блокчейне.
Важность операций вне структуры
Вызовы соответствия для проектов Web3 заключаются не только в том, создана ли определенная структура, но и в том, функционируют ли эти структуры на самом деле, а также ясны ли права и обязанности. Фонд и DAO, которые часто рассматриваются как "защитный слой соответствия", могут в глазах регуляторов стать входными точками для выявления рисков.
В будущем командам проектов необходимо переосмыслить свою организационную структуру и операционные модели, чтобы обеспечить не только формальное соответствие требованиям, но и достичь истинной децентрализации и прозрачного управления на практике. Только так можно создать действительно устойчивую проектную структуру в условиях все более строгой регуляции.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
20 Лайков
Награда
20
8
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
RugpullTherapist
· 7ч назад
сек哥 на самом деле пришел на этот раз
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidityWizard
· 13ч назад
статистически говоря, 94,3% этих структур в основном были регуляторным арбитражем
Посмотреть ОригиналОтветить0
CryptoDouble-O-Seven
· 08-12 05:13
Подпольные операции были раскрыты.
Посмотреть ОригиналОтветить0
zkProofInThePudding
· 08-10 21:20
Регуляторы победили, кто еще?
Посмотреть ОригиналОтветить0
WenMoon
· 08-10 21:18
Давным-давно следовало заняться этим.
Посмотреть ОригиналОтветить0
AirdropHunterWang
· 08-10 21:15
Только что закончили строить архитектуру, а теперь нужно менять? Это очень обидно.
Структурное проектирование Web3: от уклонения к Глубина Соответствие
Новые вызовы в проектировании структуры Web3: от уклонения до Соответствия
В последние десять лет структура проектирования Web3 в основном руководствовалась идеей "избежания". Проектные команды через зарубежные фонды, фонды, DAO-управление и регистрацию в нескольких юрисдикциях создают сложные структуры, которые, одновременно удовлетворяя требования по оптимизации управления и эффективности, создают буферное пространство для реагирования на неопределенности в регулировании. Эти конструкции позволяют проектным командам сохранять контроль и одновременно строить серую зону, которая может функционировать и в любое время быть покинутой.
Тем не менее, такая стратегическая структура проектирования теряет свою эффективность. Крупнейшие мировые регулирующие органы, такие как SEC США, CFTC, SFC Гонконга и MAS Сингапура, начали переходить от поверхностного контроля к глубокому анализу фактического контроля. Новые регулирующие правила, такие как DTSP, ясно указывают: акцент не на регистрационной форме, а на фактическом способе функционирования, идентификации контролирующих лиц и направлениях потоков средств.
Ложная нейтральность структуры фонда
Многие проектные команды ранее использовали модель "ведущего фонда", чтобы избежать регуляторной ответственности. Эти фонды обычно регистрируются на Каймановых островах, в Сингапуре или Швейцарии и, на первый взгляд, функционируют независимо, но на самом деле все еще находятся под контролем основной команды проекта.
С учетом того, что регулирование переходит к принципу "контроля за проникновением", такие структуры становятся объектом пристального рассмотрения. Если регуляторные органы определят, что фонд не обладает существенной независимостью, основатели проекта могут быть признаны фактическими эмитентами или операторами токенов, сталкиваясь с ограничениями, связанными с законами о ценных бумагах или незаконном сборе средств.
Типичным примером является изменение структуры фонда Synthetix. Столкнувшись с потенциальными регуляторными рисками, Synthetix активно ликвидировала существующий фонд, вернув структуру управления к DAO и создав специализированное юридическое лицо для управления основными функциями. Этот шаг рассматривался как прямой ответ на "кризис нейтральности фонда".
Случай Terra (LUNA) более показательным. Несмотря на то что Terraform Labs утверждает, что Luna Foundation Guard (LFG) управляет резервными активами независимо, на практике этот фонд полностью контролируется командой Do Kwon. В обвинениях SEC США LFG не удалось обеспечить надлежащую юридическую изоляцию, и Do Kwon по-прежнему несет ответственность как фактический эмитент.
Государственный орган MAS Сингапура ясно заявил в рамках DTSP, что не принимает структуру фонда с "отсутствием присутствия людей". Только фонды, обладающие реальной операционной способностью и независимым механизмом управления, могут рассматриваться как эффективный инструмент юридической изоляции. Таким образом, фонд не является простым "освобождающим от ответственности контейнером", если проектная сторона сохраняет ключевые полномочия, фонд будет рассматриваться как структурная маска, а не как изоляция ответственности.
Проблема обмана DAO治理
Децентрализованное управление изначально задумывалось для того, чтобы разрушить традиционный централизованный контроль и реализовать распределение полномочий и ответственности. Однако на практике многие структуры управления DAO серьезно "опустошены". Распространенные проблемы включают: инициативы исходят от команды проекта в одностороннем порядке, голосование контролируется внутренними кошельками, что приводит к почти 100% уровню одобрения, а голосование сообщества становится формальным.
Модель "упаковка децентрализованного повествования + централизованное выполнение контроля" становится объектом пристального внимания со стороны регуляторов. Если проект столкнется с юридической ответственностью и не сможет доказать, что DAO обладает реальными управленческими возможностями и прозрачными процессами, регуляторы могут напрямую рассматривать команду проекта как фактических контролеров, а не как "продукт общественного консенсуса".
В 2022 году дело CFTC против Ooki DAO стало знаковым событием. Регулятор впервые подал иск против самого DAO, четко указав, что техническая структура не может освобождать от ответственности. Несмотря на то, что проект передал полномочия управления смарт-контракту DAO, основные предложения были инициированы и продвинуты предыдущими операторами, а механизм голосования был высоко централизован. В конечном итоге CFTC включила членов предыдущей команды вместе с Ooki DAO в число ответчиков, признав его незаконной платформой для торговли производными.
Этот случай показывает, что DAO не может автоматически выполнять функцию изоляции ответственности. Только когда структура управления обладает реальной способностью к дистрибуционному принятию решений, регуляторы могут признать ее независимость. SEC и CFTC США уже заявили, что будут уделять особое внимание "существу управления" DAO и "концентрации интересов", а не просто принимать форму голосования на блокчейне.
Важность операций вне структуры
Вызовы соответствия для проектов Web3 заключаются не только в том, создана ли определенная структура, но и в том, функционируют ли эти структуры на самом деле, а также ясны ли права и обязанности. Фонд и DAO, которые часто рассматриваются как "защитный слой соответствия", могут в глазах регуляторов стать входными точками для выявления рисков.
В будущем командам проектов необходимо переосмыслить свою организационную структуру и операционные модели, чтобы обеспечить не только формальное соответствие требованиям, но и достичь истинной децентрализации и прозрачного управления на практике. Только так можно создать действительно устойчивую проектную структуру в условиях все более строгой регуляции.