Verificação de identidade nas redes sociais: Por que esta solução rápida está condenada ao fracasso

Os planos do Departamento de Tecnologia da Informação e Comunicações (DICT) de implementar uma verificação obrigatória de identidade em plataformas de redes sociais abreviadas parecem oferecer uma solução aparentemente simples para problemas complexos. Contudo, essa abordagem não só é demasiado simplista, como também apresenta riscos consideráveis que o governo provavelmente não analisou completamente. Uma análise mais aprofundada revela que o sistema é mais vulnerável a abusos do que seus defensores admitem.

O DICT apresentou um rascunho de uma circular governamental e convida o público a comentar. Apesar dos debates recorrentes sobre o tema, vale a pena uma nova reflexão – pois os riscos são reais.

A justificativa e suas contradições internas

A autoridade argumenta com os desafios atuais legítimos: deepfakes, conteúdos enganosos gerados por IA, contas automatizadas de bots e comportamentos coordenados falsos exigiriam um quadro regulatório. A circular deve servir como dissuasor e ajudar as autoridades a identificar os infratores – sempre respeitando os procedimentos legais.

O objetivo parece razoável: detectar fraudadores, conter desinformação, proteger a segurança nacional. Mas a própria solução apresenta um problema conceitual. O DICT quer “verificar a identidade legal de todas as contas de redes sociais” – o que significa que bilhões de cidadãos terão que abrir mão de seu anonimato e do direito à privacidade. A justificativa? Para proteger a liberdade de expressão. Isso é uma contradição interna.

Desproporcional e desconfortável: por que o verdadeiro trabalho não é feito

Um problema fundamental com esse rascunho é que ele trata todos os usuários de redes sociais como potenciais criminosos. Em vez de aplicar efetivamente as leis existentes, tenta-se forçar todos a renunciar a seus direitos – uma solução que parece mais controle do que segurança cibernética.

A questão central é: por que o governo não consegue aplicar adequadamente as leis existentes? Há bases legais suficientes. Devem haver recursos suficientes para enviar equipes especializadas em combate ao cybercrime. O problema não é a necessidade de um sistema de verificação – é que as entidades responsáveis pela aplicação da lei não estão dispostas a fazer o trabalho árduo do dia a dia.

Por exemplo, a Meta resiste à pressão para conter fraudes porque depende dos fluxos financeiros. Mesmo desenvolvedores como os do Grok tentam promover comportamentos melhores quando países como as Filipinas exercem pressão. As autoridades poderiam fazer o mesmo, mas simplesmente optam por não fazê-lo.

Uma solução perigosa: a realidade da segurança de dados

A questão mais profunda se revela em perguntas práticas que a circular não responde:

• Quais plataformas estão sujeitas a essa regra? Quem define isso?
• Quem processa esses dados sensíveis? Quais entidades privadas ou públicas?
• Quem armazena e gerencia um banco de dados nacional de identidades?
• Onde esses dados serão armazenados geograficamente?
• Quem é responsável por vazamentos de dados? Quais recursos os cidadãos têm para reclamações e indenizações?

Histórico mostra que soluções rápidas na gestão de dados frequentemente resultam em catástrofes. O escândalo do Comelec – a exfiltração de dados de eleitores – é um exemplo notório. A obrigatoriedade de registro de SIM card deveria prevenir fraudes, mas não conseguiu. Apenas criou mais uma base de dados que atrai potenciais atacantes.

Basta um funcionário corrupto ou uma negligência de um dia para que milhões de dados de identidade caiam em mãos erradas. A transformação digital, pela qual o setor público tanto luta, é justamente a razão pela qual vazamentos de dados se tornam cada vez mais frequentes.

A pergunta legítima para qualquer cidadão é: por que confiar mais dados pessoais ao governo, se os responsáveis repetidamente demonstraram incapacidade de lidar com desafios de segurança – além de oferecer desculpas?

E agora?

O tempo para agir é limitado. Interessados e cidadãos afetados podem se manifestar enviando comentários ao rascunho. As oportunidades de consulta estão abertas – quem reconhece as armadilhas dessa abordagem e leva a sério os riscos deve aproveitá-las.

A decisão não cabe apenas ao governo. Também depende daqueles dispostos a fazer as perguntas que aqui foram levantadas.

– Por Rappler.com