Conformidade anti-lavagem de dinheiro: construa um sistema de risco eficiente usando a metodologia 5W1H

Desde o acordo de 4,3 bilhões de dólares da Binance até à polémica das multas da Binance TR na Turquia, as “lições” destes gigantes apontam para uma mesma falha fatal: a ausência de um mecanismo eficaz de reporte de transações suspeitas. Parece uma tarefa simples preencher formulários STR e SAR, mas por trás delas esconde-se a lógica central da regulamentação global. A questão verdadeira é: como podemos satisfazer o “paladar” das autoridades reguladoras de diferentes regiões sem que os processos de declaração ineficientes prejudiquem os negócios? Este artigo utiliza a metodologia 5W1H para analisar profundamente o “guia de evasão de armadilhas” na conformidade de combate à lavagem de dinheiro.

STR vs SAR: diferenças centrais entre os dois principais quadros de reporte

No setor, costuma-se confundir essas duas siglas, mas na realidade elas refletem abordagens regulatórias distintas — como olhar para a mesma coisa através de lentes diferentes.

STR (Relatório de Transação Suspeita) é uma estrutura comum em Hong Kong, Singapura, Dubai, entre outros. Foca na questão “esta transação é suspeita?” — movimentações frequentes de fundos em curto período, uso de mixers ou endereços de dark web, por exemplo, que exigem reporte individualizado.

SAR (Relatório de Atividades Suspeitas) é uma característica do sistema FinCEN dos EUA. Não avalia apenas a transação em si, mas também o comportamento do usuário — como tentativas repetidas de burlar a verificação KYC, troca frequente de IPs, questionamentos ao suporte sobre transferências para regiões sancionadas, etc. Mesmo sem uma transação concluída, pode haver obrigação de reporte.

Ambos os quadros têm um ponto em comum: valorizam o conteúdo substancial mais do que a forma. Focar apenas na origem dos fundos não é suficiente; é preciso considerar também a identidade do usuário, seus padrões de comportamento e o contexto da transação. Ignorar informações do lado do usuário, mesmo usando o framework STR, pode fazer você perder riscos que deveriam ser reportados.

Mapa regulatório global: pontos-chave de reporte por diferentes licenças

Escolher uma licença de operação é como escolher um conjunto de “regras do jogo” regulatório. Essas regras parecem detalhes, mas na verdade determinam a direção do sistema de conformidade.

América do Norte (FinCEN): uma abordagem sem lacunas — “reportar tudo que for suspeito”

A filosofia do FinCEN é de abrangência total. A Lei de Sigilo Bancário exige que qualquer atividade suspeita envolvendo usuários americanos seja reportada, com sistemas capazes de compartilhar dados entre departamentos. O caso Binance ensina: ignorar atividades sancionadas ou de alto risco, mesmo sabendo, é considerado violação intencional.

União Europeia: integração entre STR e a “regra de viagem”

Após a implementação do regulamento MiCA, o reporte de lavagem de dinheiro e a regra de viagem estão profundamente conectados. Quando um usuário transfere mais de 1000 euros para uma carteira não custodiada, a plataforma deve verificar o titular da carteira. Se não for possível verificar ou se houver risco, além de bloquear a transação, deve-se reportar suspeitas. Isso exige capacidades avançadas de monitoramento on-chain e impacta a experiência do usuário.

Dubai: resposta rápida em 48 horas com foco na localização

Dubai enfatiza a rapidez — o responsável pelo combate à lavagem de dinheiro (MLRO) deve completar o reporte em até 48 horas. Mas o mais importante é que o MLRO não seja um cargo meramente nominal; deve atuar localmente. Se as autoridades descobrirem que o MLRO é uma posição fictícia ou gerenciada por uma equipe no exterior, e que a responsabilidade é transferida para “problemas do sistema”, a situação se complica.

Turquia: regras adicionais para combate dinâmico

Na Turquia, os provedores de serviços de ativos digitais são regulados como instituições financeiras. Além disso, as exigências variam de acordo com o foco de combate do país — fraudes, jogos de azar, terrorismo, etc. Transações relacionadas a esses setores, independentemente do valor, devem ser reportadas. Isso exige que as plataformas estejam atentas às mudanças regulatórias e mantenham comunicação constante com as autoridades.

Armadilhas do reporte defensivo: por que reportar demais pode levar a penalidades

Muitos profissionais caem na armadilha de que, sempre que o sistema dispara um alerta, devem reportar imediatamente, pensando que “quanto mais reportar, melhor”. Essa lógica de “reporte defensivo” parece segura, mas é um grande erro.

As unidades de inteligência financeira e os órgãos reguladores são compostos por profissionais especializados que lidam com uma quantidade enorme de relatórios. Se uma instituição envia relatórios de baixa qualidade, sem pistas valiosas para investigação, acaba levantando suspeitas: será que seus parâmetros de risco estão mal ajustados? Sua equipe de conformidade tem julgamento básico? Assim, a fiscalização tende a ficar mais rigorosa.

A essência da conformidade é qualidade, não quantidade. Reportar indiscriminadamente não ajuda na gestão de riscos e, na verdade, revela uma falta de capacidade, podendo resultar em uma fiscalização mais severa.

Metodologia 5W1H: como contar uma história convincente de transação suspeita

Um relatório de transação suspeita de alta qualidade é, na essência, uma narrativa completa. Deve responder claramente às perguntas 5W1H:

• Who (Quem): identidade do usuário, localização, histórico de comportamento
• What (O quê): detalhes específicos da transação ou ação
• When (Quando): momento ou padrão temporal
• Where (Onde): local ou plataforma onde ocorreu
• Why (Por quê): o coração do relatório — por que essa transação acionou o alerta? Quais riscos ou padrões estão envolvidos?
• How (Como): fluxo de fundos, modo de operação, contas relacionadas

Dentre esses, “Por quê” é o núcleo central. Precisa ser lógico, estar em conformidade com os limites regulatórios e refletir a tolerância ao risco da instituição. Um bom relatório demonstra que a diligência foi feita de forma razoável.

Por exemplo, não basta dizer “o usuário fez 100 pequenas transações em 24 horas, usando mixer”; é preciso explicar “o comportamento do usuário corresponde a um padrão estruturado, a rota da transação aponta para serviços de mistura de alto risco, e há inconsistências entre o KYC e o comportamento real, indicando possível tentativa de evasão de monitoramento de AML, recomendando atenção especial”.

De “reportar” a “não reportar”: construir um sistema de conformidade autossuficiente

Um sistema de conformidade sólido não é medido pela quantidade de relatórios enviados, mas pela capacidade de autoconfirmar cada decisão — incluindo “reportar” e “não reportar”.

Integrar riscos on-chain e off-chain

Não se deve monitorar separadamente o comportamento do usuário na blockchain e dentro da plataforma. Essa separação prejudica a visão completa do risco. É preciso integrar os dados para construir um perfil de risco completo.

Ajustar dinamicamente os limiares de monitoramento para evitar fadiga de alertas

Regras rígidas geram uma quantidade enorme de alertas inválidos, dificultando a identificação de riscos reais. Criar ambientes de teste interno, revisar periodicamente as regras com base em feedback de casos e atualizações regulatórias, e ajustar os parâmetros a cada semestre ou trimestre garante que os alertas sejam precisos e eficazes.

Criar um mecanismo de registro de “não reportar”

Quando um alerta é revisado manualmente e a equipe decide não reportar, essa decisão deve ficar registrada — incluindo a justificativa e as evidências. Isso não é uma desculpa para “preguiça”, mas uma forma de se preparar para futuras inspeções. Se as autoridades perguntarem “por que essa transação não foi reportada”, você deve poder explicar claramente e apresentar provas, reduzindo riscos.

Esses quatro elementos — qualidade, integração, ajuste contínuo e registro — permitem que a instituição mantenha custos de conformidade controlados, ao mesmo tempo em que constrói um sistema capaz de atender às exigências regulatórias e apoiar o negócio. Tal sistema não é apenas para passar inspeções, mas para estar enraizado na operação diária.

Conclusão

A conformidade de combate à lavagem de dinheiro não tem atalhos nem espaço para a sorte. A fiscalização global já exige o envio de dados completos de todas as transações, com modelos internos de análise que penetram além da superfície. O foco do regulador em STR/SAR não está mais na quantidade ou na rapidez, mas na questão de “devo reportar?” e “por que não reportar?”.

Dominar a metodologia 5W1H é apenas o começo. O mais importante é estabelecer um sistema de monitoramento e relato que atenda às exigências regulatórias e seja sustentável na operação. Isso virou uma competência obrigatória para qualquer instituição licenciada. Se você está construindo um sistema interno de combate à lavagem de dinheiro ou enfrentando dificuldades práticas com STR/SAR em uma região específica, conversar com uma equipe de conformidade especializada certamente tornará o caminho mais sólido.