Parece que muitas iniciativas que se autodenominam de "implantação multi-região" ainda dependem de fornecedores de nuvem centralizados, o que na prática é ainda uma operação de thread única. O fluxo de tráfego e o processamento de dados na camada inferior passam por uma única pilha de fornecedor, aparentando dispersão, mas na realidade são frágeis.
A lógica de aplicação do Flux é exatamente o oposto — por padrão, opera entre nós independentes, em diferentes jurisdições e infraestrutura fisicamente dispersa. Não há um único ponto central que possa se tornar um gargalo.
Essa diferença arquitetônica determina diretamente quem sobrevive quando o sistema falha. Uma solução centralizada, se uma parte falhar, pode levar a uma paralisação total; já o design descentralizado e distribuído possui redundância e tolerância a falhas inerentes.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
15 gostos
Recompensa
15
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
GasGuru
· 01-18 06:56
Os fornecedores de nuvem centralizados são realmente um papel de parede, implantar em múltiplas regiões soa impressionante, mas no final é sempre um único fornecedor a garantir o suporte, o que é uma armadilha.
Se essa empresa falir, todo o sistema vai junto, só a arquitetura distribuída como Flux é que é de verdade.
Ver originalResponder0
SellLowExpert
· 01-18 04:14
真的,那些吹多地域部署的,仔细一看还是AWS一把梭,笑死
---
Flux这套才是真正分散吧,不像某些项目虚晃一枪
---
单点故障血的教训还不够多吗,怎么还有那么多项目往坑里跳
---
去中心化分布式说白了就是保险,一家倒了还有别人兜底
---
云厂商掐脖子这事儿,看来Web3也没完全逃脱啊
---
Concordo, aqueles implantações de múltiplas cadeias falsas são castelos no ar, uma verdadeira redundância como a do Flux é que conta
---
架构这事儿最后考验的就是危机时刻谁能活着,光嘴上说没用
Ver originalResponder0
GweiTooHigh
· 01-17 23:58
Caramba, finalmente alguém revelou essa história. Quantos projetos ficam se gabando de implantação global, mas na hora H ainda usam a infraestrutura da AWS, e múltiplas regiões são só uma fachada.
A abordagem do Flux é que é de verdade, não há risco de ponto único. Isso sim é descentralização de verdade.
Ver originalResponder0
MEVSandwichVictim
· 01-17 23:49
Assim sendo, de fato, aqueles projetos que se gabam de implantações multi-chain... na verdade são apenas uma troca de pele, a camada subjacente ainda depende de um único fornecedor de nuvem.
Eu entendi a lógica do Flux, a verdadeira descentralização versus a pseudo-descentralização, o momento crucial revela a verdade.
As soluções centralizadas são frágeis, basta um clique para quebrar, vivem a falar de backups redundantes, mas um bug e tudo desaparece, é de rir.
Ver originalResponder0
AirdropF5Bro
· 01-17 23:49
Não sou eu que digo, mas quantos projetos ficam a enaltecer "implantação global", e no final das contas ainda é só uma nuvem a suportar tudo
Isso sim é uma verdadeira descentralização, sem tantas artimanhas
Ver originalResponder0
NeverVoteOnDAO
· 01-17 23:38
Resumindo, é apenas uma fachada multi-chain para um ponto de falha único, esse truque já vimos muitas vezes. A abordagem do Flux realmente é diferente, uma descentralização verdadeira.
Ver originalResponder0
GasFeeCrier
· 01-17 23:30
A abordagem centralizada é realmente um papel de parede, um nó cai e tudo acaba, já vi muitas dessas coisas acontecerem
Parece que muitas iniciativas que se autodenominam de "implantação multi-região" ainda dependem de fornecedores de nuvem centralizados, o que na prática é ainda uma operação de thread única. O fluxo de tráfego e o processamento de dados na camada inferior passam por uma única pilha de fornecedor, aparentando dispersão, mas na realidade são frágeis.
A lógica de aplicação do Flux é exatamente o oposto — por padrão, opera entre nós independentes, em diferentes jurisdições e infraestrutura fisicamente dispersa. Não há um único ponto central que possa se tornar um gargalo.
Essa diferença arquitetônica determina diretamente quem sobrevive quando o sistema falha. Uma solução centralizada, se uma parte falhar, pode levar a uma paralisação total; já o design descentralizado e distribuído possui redundância e tolerância a falhas inerentes.