Dez momentos que marcaram o caos na Web3 durante 2025

Às vezes, a realidade supera qualquer guião imaginável. Há três anos, documentei os eventos mais peculiares do ecossistema blockchain. Hoje, após rever o que aconteceu em 2025, observo que embora os erros técnicos básicos tenham diminuído, o nível de absurdo mantém-se intacto—a natureza humana continua a encontrar formas criativas de nos surpreender. Os seguintes eventos estão ordenados de acordo com o seu impacto, com análises que refletem perspetivas pessoais do observador.

Quando o poder político cruza-se com as meme coins: O caso dos 100 milhões desaparecidos

A trama

No início do ano, o lançamento de tokens presidenciais capturou a atenção mundial. Primeiro foi TRUMP, depois MELANIA em janeiro, e finalmente LIBRA em fevereiro de 2025. O que começou como uma curiosidade acabou num escândalo de proporções históricas.

O ponto de viragem ocorreu quando, poucas horas após o lançamento de LIBRA, uma equipa misteriosa extraiu 87 milhões de dólares em USDC e SOL do pool de liquidez, provocando um colapso de preço superior a 80%. O evento gerou indignação generalizada, especialmente quando investigações posteriores revelaram ligações entre MELANIA, LIBRA e projetos de rug pull anteriores como TRUST, KACY e VIBES.

O mais revelador: análises de fluxo de fundos on-chain demonstraram que uma mesma direção controlava ambos os tokens presidenciais. Após aprofundar, a comunidade descobriu a Kelsier Ventures como o ator central, enquanto que o KIP Protocol insistia em supervisionar apenas a tecnologia. Eventualmente, veio à luz que um familiar próximo do presidente argentino recebeu 5 milhões de dólares para promover o token nas redes sociais—uma troca que multiplicou por 20 o investimento inicial.

Porque importa este evento

É o exemplo mais claro de como o capital e a influência política podem convergir para orquestrar o que alguns qualificam de “roubo à luz do dia”. Quando as instituições tradicionais e o dinheiro especulativo se misturam sem supervisão, os participantes sem poder ficam expostos.

Nível de impacto: ★★★★★

Quando a confiança se quebra de dentro para fora: O furto de 50 milhões

O que aconteceu

Em 24 de fevereiro, um banco digital de stablecoins reportou um “hack” de 49,5 milhões de dólares dos seus cofres em plataformas de liquidez. O fundador reconheceu publicamente o incidente e prometeu compensação total. A equipa emitiu um ultimato on-chain: devolve 80% e não haverá perseguição legal.

Mas aqui começa o que é verdadeiramente surpreendente. Após investigação formal, revelou-se que o “atacante” não era um hacker externo, mas Chen Shanxuan, um engenheiro talentoso com máximos privilégios na infraestrutura da empresa. Aproveitando a sua posição de confiança, manteve acesso secreto aos contratos após terminar o seu trabalho de desenvolvimento.

A motivação? Dependência do trading de derivados. Apesar de ganhar milhões anuais, acumulou dívidas crescentes ao operar com alavancagem, o que o levou a precisar de liquidez desesperadamente.

A lição implícita

Fundadores de projetos crypto costumam contratar talentos excecionais, mas cometem erros ao delegar privilégios máximos sem transições claras. A lacuna entre “monetizar conhecimento técnico” e “trabalhar operacionalmente” exige maior vigilância.

Nível de complexidade: ★

O oráculo manipulado: Quando o dinheiro reescreve a realidade

O incidente

Em março de 2025, uma plataforma de previsão popular sofreu manipulação de oráculo. Num mercado de negociações internacionais avaliado em 7 milhões de dólares, uma baleia com milhões em poder de governança votou contra a evidência factual, simplesmente porque iria perder dinheiro na posição contrária.

O mecanismo é assim: os proponentes apresentam dados e depositam garantia; outros podem impugná-los com a mesma quantidade; finalmente, os detentores de governança decidem. Uma baleia com 5 milhões em governança votou pelo resultado incorreto, gerando efeito de demonstração—utilizadores comuns, receosos de enfrentar concentração de poder, aderiram, causando que o resultado final fosse errado.

A plataforma reconheceu o erro, mas recusou-se a reverter, argumentando que as regras foram cumpridas. Melhorias posteriores na governança adicionaram whitelists, embora sem alterar a arquitetura fundamental.

A questão incómoda

Pode-se chamar descentralização quando um participante com capital suficiente consegue alterar a verdade verificável? Oráculos são máquinas de confiança; ignorar erros tão evidentes representa uma falha de design.

Nível de complexidade: ★★★

O mistério de 456 milhões: Erro administrativo ou malversação?

A situação complicada

Em abril, durante uma conferência, um magnata do crypto acusou uma instituição fiduciária de transferir ilegalmente 456 milhões de dólares em reservas. O tribunal rejeitou o seu pedido inicial, mas cortes noutra jurisdição emitiram ordens de congelamento.

A complexidade reside na estrutura: uma entidade caribenha controla o protocolo, mas uma empresa californiana geria historicamente as reservas. Uma instituição de Hong Kong atua como custodiante. O magnata aparece como “assessor” em documentos públicos, mas como “beneficiário” em audiências privadas—dualidade que explora a lacuna jurisdicional.

Segundo a sua versão, fundos destinados a um fundo caribenho foram desviados para uma empresa em Dubai controlada por uma terceira pessoa. Segundo a instituição custodiante, apenas seguia instruções de “representantes autorizados” e podia devolver fundos mediante solicitação do verdadeiro controlador.

O mais revelador: numa audiência onde se supunha que o magnata não assistiria por não ser representante legal, apareceu de qualquer forma, gerando especulações sobre se a “malversação” é real ou uma tática processual.

Porque é instrutivo

Quando transações internacionais cruzam múltiplas jurisdições, a clareza desaparece. A inteligência financeira pode tornar-se vulnerável se se procurar explorar ambiguidades regulatórias.

Nível de complexidade: ★★★★

Quando um cofundador desaparece da esfera pública

Contexto do evento

Em maio, um cofundador muito jovem de um projeto passou por uma experiência traumática transmitida publicamente. Anteriormente tinha proposto conceitos inovadores sobre “criptomoedas herdadas”—tokens onde os desenvolvedores se comprometem a não vender, deixando ativos bloqueados como “legado digital”.

O que se seguiu foi confusão: será que a sua desaparecimento era real ou uma estratégia de marketing? O timing suspeito—justo antes do lançamento de um novo token relacionado—alimentou especulações. Posteriormente, investigadores descobriram indícios de que procurava retirar-se do olho público devido a assédio, fugas de dados pessoais e extorsão por atores mal-intencionados.

No entanto, análises posteriores mostraram que, no mesmo dia, carteiras vinculadas ao indivíduo venderam quantidades significativas de tokens do projeto, transferindo fundos para carteiras do criador do novo token.

A ambiguidade persistente

Desapareceu por medo genuíno ou para executar uma transação segura fora do escrutínio? A verdade permanece entre a vitimização real e a liquidação de posições.

Nível de complexidade: ★★★

A centralização que não deveria existir: Fundos congelados numa blockchain

O que aconteceu

Em maio, uma plataforma de troca descentralizada na blockchain Sui sofreu um exploit que drenou 223 milhões de dólares. Surpreendentemente, em apenas duas horas, a plataforma anunciou que tinha “congelado” 162 milhões dos fundos roubados.

Como se congela algo numa rede supostamente descentralizada? A resposta é incómoda: a Sui requer consenso de 2/3 dos nós para transações. Os validadores simplesmente ignoraram seletivamente as transações do atacante, bloqueando os seus movimentos. Apenas os fundos transferidos para Ethereum escaparam a este bloqueio.

Quando questionados sobre como recuperariam os fundos sem a assinatura do atacante, os engenheiros falaram de “código de recuperação”, mas os validadores negaram tê-lo recebido.

A questão pertinente

Se cometesse um erro ao transferir fundos nesta blockchain, receberia a mesma consideração? Ou esta “exceção” aplica-se apenas a eventos publicamente vergonhosos? O duplo padrão sugere que a descentralização é seletiva.

Nível de complexidade: ☆

Quando um projeto farmacêutico se reinventa como blockchain

A estratégia corporativa

Em julho, uma empresa cotada em Hong Kong anunciou um “reverse takeover” com um projeto Layer 1. Normalmente, startups adquirem empresas cotadas; aqui foi invertido. Os fundadores do projeto blockchain tornaram-se diretores executivos.

A empresa arrecadou 58,82 milhões na moeda local através de emissão de ações, mudou de nome para “Star Chain Group” e prometeu capitalizar o boom do Web3. Teoricamente, a ação deveria disparar.

Teoricamente.

O plano de financiamento colapsou por incumprimento de requisitos. O preço caiu. Após a mudança de nome, caiu mais. Eventualmente, a bolsa ordenou a suspensão de cotação por incumprimento de padrões contínuos.

Porque é relevante

Hong Kong foi diplomático ao suspender por “não cumprir requisitos de cotação contínua”. Embora a jurisdição apoie o Web3, operações como estas parecem tomar todos por ingênuos. As manobras financeiras não podem substituir fundamentos sólidos.

Nível de complexidade: ★★★★

Quando o desespero se torna estratégia de capital

O evento

Em agosto, uma empresa de veículos elétricos de um empresário conhecido pelos seus múltiplos resurgimentos anunciou um novo produto: um “índice de criptografia” e um “tesouro” associado, entrando formalmente no setor cripto com objetivo de arrecadar entre 500 milhões e 1000 milhões em investimentos iniciais.

O modelo: 80% investimento passivo, 20% ativo, com promessas de retornos sustentáveis via staking. A empresa também investiu 30 milhões numa biotech para ajudá-la a “transformar-se para o crypto”, posicionando-se como consultora pessoal.

Recentemente, foi anunciada colaboração com fabricantes de veículos elétricos reconhecidos globalmente, incluindo acesso a infraestrutura de carregamento e potencial cooperação em tecnologia de condução autónoma.

A observação

Alguns empreendedores possuem talento especial para reinventar-se. Não damos cinco estrelas só para reservar essa honra aos magnatas políticos que manipulam meme coins.

Nível de complexidade: ★★★★☆

Quando uma stablecoin desmorona de dentro para fora

A crise

Em novembro, uma stablecoin foi identificada como vítima de manipulação sistémica. Um utilizador nas redes sociais descobriu que, embora só fosse necessário um dia para trocar tokens usados na cunhagem da moeda estável, endereços suspeitos esvaziaram completamente os pools de liquidez disponíveis, deixando dívidas imobilizadas em múltiplas plataformas.

O mais revelador: um desses endereços suspeitos estava diretamente ligado a um cofundador do projeto. Se os insiders literalmente esvaziaram a liquidez, qual a explicação alternativa para problemas operacionais graves?

Investigação posterior revelou que o próprio cofundador tinha liderado projetos anteriores que sofreram insolvência em mercados baixistas anteriores, com um deles a desaparecer completamente do mercado após comprometer a sua infraestrutura de empréstimos.

A lição histórica

A história demonstra que aprendemos pouco com ela. Os empreendedores falham e tentam novamente—compreensível. Mas quando os erros de gestão de riscos se repetem sistematicamente, será coincidência ou padrão?

Nível de complexidade: ★★★

Quando o capital de risco procura eliminar o risco

O que aconteceu

Em novembro, documentos filtrados revelaram que um projeto Layer 1 ofereceu a um fundo de investimento maioritário uma cláusula especial de reembolso garantido, efetivamente convertendo um investimento de 25 milhões em quase “sem risco”.

O co-informador insistiu que a cláusula só existia se o token não fosse lançado—medida de conformidade regulatória. O fundo, segundo afirmou, continua a ser investidor maioritário e até aumentou a sua exposição.

No entanto, os documentos revelam que a cláusula garantia reembolso total se o preço caísse durante o primeiro ano pós-lançamento. Outros investidores da mesma ronda afirmaram não ter sido informados desta “proteção” especial.

Advogados apontaram que ocultar “informação materialmente relevante” a outros participantes poderia violar padrões de divulgação em regulamentos de valores mobiliários.

Porque importa

Se a arquitetura for real, foi essencialmente usada a reputação de um fundo maioritário para especular, beirando o fraude. Ainda acreditamos ingenuamente que o Web3 pode autorregular-se sem supervisão estruturada?

Nível de complexidade: ★★★

Reflexão final: Padrões no caos

Os eventos de 2025 revelam um padrão claro: à medida que a infraestrutura técnica amadurece, as vulnerabilidades mudam. Enquanto erros técnicos básicos desaparecem, surgem problemas institucionais, de governança e de comportamento humano.

O ecossistema acumula capital, mas nem sempre sabedoria. Cada novo ciclo atrai participantes novos que repetem erros históricos sob novas formas. A questão para 2026 não é se ocorrerão eventos “absurdos” adicionais, mas se a indústria irá aprender as lições ou simplesmente continuará a operar como uma máquina geradora de histórias extraordinárias e perdas massivas.