Aqui está o problema com projetos de criptomoedas que reivindicam o status de criador—simplesmente redirecionar as taxas de criador para alguém não os torna realmente o arquiteto dessa moeda. O mecanismo em si é fundamentalmente falho. Você está basicamente apenas movendo números de um lado para o outro. Isso não é prova de nada.
E quando uma engenharia descuidada está na base? É aí que ocorrem danos reais. Má qualidade de código, auditorias inadequadas, implantações apressadas—não são pequenos contratempos. Eles impactam diretamente os ativos e carteiras dos usuários. Pular etapas nas fases de desenvolvimento tem consequências reais que se propagam pela comunidade. As pessoas perdem dinheiro. Os projetos perdem credibilidade.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
10 gostos
Recompensa
10
10
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
FrontRunFighter
· 01-18 05:17
não, isto é exatamente a floresta escura em ação—mover taxas não te torna um construtor, apenas um parasita a extrair valor. código mal feito, no entanto? aí é que acontece a verdadeira exploração. ataques de sandwich em contratos mal auditados geram dinheiro para bots mev enquanto os investidores de retalho são liquidados. já vi este manual mil vezes.
Ver originalResponder0
TrustlessMaximalist
· 01-17 23:35
ngl é por isso que eu nunca toco aquelas altcoins recém-lançadas... código ruim, uma auditoria qualquer e já era
Ver originalResponder0
AirdropHarvester
· 01-16 19:19
Porra, é por isso que tantos projetos são apenas papelões, o código é uma porcaria e ainda assim ousam se dizer os fundadores...
Ver originalResponder0
TokenomicsDetective
· 01-16 03:02
nah, é por isso que tantos projetos desaparecem após a coleta de fundos, com um código tão ruim que ainda se atrevem a chamar a si mesmos de fundadores
Ver originalResponder0
SelfSovereignSteve
· 01-16 02:54
ngl é por isso que tantos projetos foram roubados, o código é uma porcaria e ainda assim dizem que são criadores... realmente não aguento
Ver originalResponder0
RetiredMiner
· 01-16 02:45
Haha realmente, esses projetos só jogam com estratégias de transferência, achando que mudar o nome os torna fundadores? Que rir
Código ruim, auditoria superficial, lançamento apressado... isso é que é a verdadeira arma secreta, tirar dinheiro diretamente do bolso dos usuários
Ver originalResponder0
BearMarketMonk
· 01-16 02:42
Mudar números e ainda assim afirmar que é arquiteto? Durante este ciclo, já vi muitos truques assim.
O código é uma porcaria no fundo, a auditoria é praticamente inútil, e no final as carteiras dos investidores comuns é que levam a pior. A história está sempre a repetir-se, só que as vítimas estão a mudar.
Ver originalResponder0
ProposalDetective
· 01-16 02:42
nah isto é exatamente o que eu sempre quis dizer, transferir e dizer que é fundador? Rir até morrer, isso não faz sentido nenhum
Código tão ruim que nem deveria estar online, no final, quem perde são os tokens nas carteiras dos investidores comuns, realmente não aguento mais
Ver originalResponder0
BTCWaveRider
· 01-16 02:39
ngl Estes projetos que se autodenominam fundadores realmente só fazem girar o dinheiro... código tão ruim que ainda se atrevem a lançar, cedo ou tarde vão se queimar socialmente
Ver originalResponder0
LiquidationWatcher
· 01-16 02:34
não, isto tem um impacto diferente depois do que vi acontecer em 2022... código mal escrito = cascata de liquidações à espera de acontecer. já passei por isso, perdi essa. cuidem dos vossos fatores de saúde, família.
Aqui está o problema com projetos de criptomoedas que reivindicam o status de criador—simplesmente redirecionar as taxas de criador para alguém não os torna realmente o arquiteto dessa moeda. O mecanismo em si é fundamentalmente falho. Você está basicamente apenas movendo números de um lado para o outro. Isso não é prova de nada.
E quando uma engenharia descuidada está na base? É aí que ocorrem danos reais. Má qualidade de código, auditorias inadequadas, implantações apressadas—não são pequenos contratempos. Eles impactam diretamente os ativos e carteiras dos usuários. Pular etapas nas fases de desenvolvimento tem consequências reais que se propagam pela comunidade. As pessoas perdem dinheiro. Os projetos perdem credibilidade.