Como é que se reconhece a "conhecimento subjetivo" na criminalidade de lavagem de dinheiro em moeda virtual? O tribunal de Xangai deu a "resposta padrão".

Introdução

No dia 17 de dezembro, o Tribunal Intermediário nº 2 de Xangai publicou em sua conta oficial um artigo intitulado “Uniformidade Legal em Casos de Crimes Relacionados a Moedas Virtuais”, que foi realizado sob a orientação do Tribunal Superior de Xangai e da Sociedade de Estudos de Direito Penal da China, em colaboração com o Tribunal Intermediário nº 2 de Xangai e a Faculdade de Direito da Universidade Renmin da China sobre a discussão de casos de crimes relacionados a moedas virtuais.

Na verdade, este seminário foi realizado em novembro, mas o Tribunal Intermediário Número Dois escolheu este momento para fazer o anúncio, o que tem uma certa astúcia - recentemente, treze ministérios e sete associações emitiram documentos reguladores e até mesmo para reprimir atividades relacionadas a moedas virtuais.

As moedas virtuais, especialmente as stablecoins (como USDT), têm se tornado cada vez mais vistas como “ferramentas de crime” ou “objetos de crime” nos casos atuais da prática judicial. De acordo com os casos de discussão e opiniões tendenciosas publicadas pelo Tribunal Intermediário de Xangai, isso sem dúvida estabelecerá um padrão para a definição de crimes relacionados a moedas virtuais que se encontram na “zona cinzenta” (pelo menos na região de Xangai).

Para os profissionais de criptomoedas e advogados, isto não é apenas um guia de julgamento do tribunal, mas sim uma lista de riscos sobre onde estão as “linhas vermelhas”. Hoje vamos compartilhar casos relacionados a crimes de lavagem de dinheiro com moedas virtuais e a perspectiva do tribunal sobre como reconhecer o “conhecimento subjetivo”. Posteriormente, o advogado Liu continuará a redigir conteúdos relacionados a “como reconhecer a consumação de crimes de lavagem de dinheiro com moedas virtuais” e “crimes de operação ilegal de moedas virtuais”.

Um. Crimes de lavagem de dinheiro com criptomoedas, introdução do caso e opinião do tribunal

O tribunal enumerou dois casos:

Primeiro caso: Cai tem uma grande quantidade de Ucoins, que vendeu online a um preço 10% acima do preço de mercado, obtendo um lucro de 1 milhão de yuan. No final, o tribunal constatou que o dinheiro que outras pessoas usaram para comprar Ucoins de Cai era proveniente de fraude (caso de fraude de captação de recursos); Cai também admitiu que vender Ucoins a um preço elevado online não é normal.

Segundo caso: Yang fez mais de 10.000 transações de compra e venda de USDT, a um preço superior ao do mercado em 5 cêntimos por unidade, com várias pessoas ao longo de seis meses, obtendo um lucro de 1,2 milhões de yuan. No final, o tribunal constatou que 4,8 milhões de yuan dos fundos recebidos por Yang pela venda de U provinham de fundos relacionados a fraude.

O que as pessoas acham que há de diferente entre esses dois casos? Ambas as pessoas cometeram crimes?

A opinião do tribunal é muito interessante, tendendo a considerar que tanto Cai como Yang não podem ser considerados como tendo “conhecimento subjetivo”, ou seja, os dois não constituem crime de lavagem de dinheiro.

Dois, razões do tribunal

Primeiro, quanto ao julgamento da consciência subjetiva do crime de lavagem de dinheiro, deve-se restringir a sete tipos específicos de crimes de origem e seus lucros. Cai apenas admite que o preço que ele vendeu U não é normal, mas não sabe que está ajudando a cometer fraude financeira (ou seja, um dos sete tipos de crime de lavagem de dinheiro). O tribunal, na verdade, possui uma teoria mais elaborada, mas como este é um artigo de promoção da lei, o advogado Liu não vai se aprofundar, apenas fará uma breve introdução ao ponto de vista do tribunal. Para amigos que desejam ver o processo de argumentação detalhado, podem consultar o artigo do segundo tribunal mencionado anteriormente.

Em segundo lugar, embora a determinação da “consciência subjetiva” em crimes de lavagem de dinheiro tenha duas vertentes: saber ou dever saber, o “dever saber” não é o mesmo que “poder saber”. Na prática, não se pode fazer uma interpretação extensiva por analogia. Para entender o que se considera “dever saber”, deve-se levar em conta as circunstâncias em que a parte envolvida lidou com os rendimentos de crimes cometidos por outrem, bem como a categoria, quantidade, transferência e formas de conversão dos rendimentos criminosos, o comportamento das transações e as anomalias nas contas financeiras, além de considerar a experiência profissional da pessoa, sua relação com os criminosos de nível superior e a análise conjunta de outras evidências do caso.

Em terceiro lugar, no que diz respeito aos crimes de lavagem de dinheiro com criptomoedas, é necessário “considerar de forma abrangente as situações anormais relacionadas à escolha do agente de transferir e converter fundos por meio de criptomoedas, bem como os comportamentos de transação, contas de fundos, montantes, frequências, etc., especialmente sua experiência profissional, informações que recebeu e teve acesso, relações com criminosos de origem ou registros de comunicação, entre outros, para determinar corretamente se possui conhecimento subjetivo”;

Quarto, em relação a Yang, o tribunal considera que, embora Yang realize transações frequentes e de baixo valor em USDT, obtendo pequenos lucros, ele não ultrapassou claramente o limite razoável de lucro, e ainda não atingiu um nível que possa ser presumido como conhecimento consciente. No final, o tribunal também concluiu que Yang não possui comportamento criminoso de “running” para lavagem de dinheiro (não constitui crime de ocultação).

Três, escrito no final

Na opinião do advogado Liu, os dois casos enumerados pelo tribunal de Xangai explicam bem que, quando uma pessoa realiza a compra e venda de criptomoedas, especialmente a stablecoin USDT, na ausência de evidências de conluio prévio, advertências claras, instruções específicas, comunicações anormais, entre a parte envolvida e o autor do crime em questão, e considerando o histórico da parte envolvida nas transações de USDT, sua experiência profissional, a relação com o autor do crime, bem como se cumpriu com a obrigação de auditoria razoável, em geral, é possível fazer uma determinação cautelosa sobre se a pessoa tem conhecimento subjetivo, a fim de evitar a ocorrência de fenômenos irracionais de culpabilidade objetiva.

No entanto, a teoria é sempre bela, a realidade é brutal e apenas a pessoa envolvida e o seu advogado sabem o quão cruel ela pode ser. O autor espera que, no futuro, os tribunais de várias regiões possam considerar bem a opinião do Tribunal Intermediário de Xangai ao julgar casos de lavagem de dinheiro com criptomoedas.