Quem realmente possui a terra debaixo dos nossos pés? É uma questão que desencadeou batalhas durante séculos—e está longe de estar resolvida.
Peter Thal Larsen senta-se com Mike Bird, que escreveu 'The Land Trap', explorando porque os direitos de propriedade permanecem um campo de batalha tão teimoso. Porque é que cada geração relitiGate esta questão? Bird argumenta que é porque a posse de terra está na interseção da riqueza, poder e política—tornando a reforma significativa quase impossível.
A conversação revela como os precedentes históricos ainda moldam disputas modernas e porque mesmo as propósitas de reforma mais promissoras tendem a desmoronar quando confrontadas com a realidade política. Quer estejamos a falar de imobiliário tradicional ou de estruturas de propriedade digital emergentes, as tensões fundamentais permanecem surpreendentemente semelhantes.
É um lembrete de que alguns enigmas económicos não têm soluções limpas—eles apenas são reformulados para cada nova era.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
15 gostos
Recompensa
15
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
LayerZeroHero
· 1h atrás
Não está errado, a questão da propriedade da terra é um nó górdio, o fardo histórico é muito pesado.
Ver originalResponder0
MevHunter
· 11-27 18:30
No fim das contas, é um jogo de poder e interesses. Reforma? Hehe, como é que poderia ser bem-sucedida ao tocar no bolo dos interesses estabelecidos... O conceito de imóveis do web3 também segue a mesma armadilha.
Ver originalResponder0
HodlOrRegret
· 11-27 18:28
Dito de forma simples, a propriedade da terra é um jogo de poder, cada geração está a discutir, reforma nenhuma serve para nada... diante da realidade política, qualquer proposta é inútil.
Ver originalResponder0
GweiWatcher
· 11-27 18:26
A questão da propriedade da terra, em suma, é um jogo de poder e interesses, onde gerações redefinem as regras... O que se chama de reforma, na verdade, é apenas uma troca de remédios sem mudar a essência.
Ver originalResponder0
TrustMeBro
· 11-27 18:24
Para ser sincero, a questão da terra é uma confusão que não se consegue resolver, cada geração tem que lutar a mesma batalha judicial novamente...
Este é o verdadeiro bug, não é um problema técnico que possa ser resolvido
O poder e o dinheiro estão entrelaçados, ninguém consegue mover-se.
Ver originalResponder0
DegenTherapist
· 11-27 18:23
Não poderia estar mais certo, a questão do imobiliário sempre foi uma questão política, por mais eficaz que seja o plano de reforma, não se compara aos interesses dos grupos... É por isso que estamos a repetir as mesmas coisas de geração em geração.
Ver originalResponder0
ContractHunter
· 11-27 18:05
A questão da propriedade da terra, simplificando, é um jogo de poder, cada geração tem que jogar as cartas novamente... A tokenização de imóveis em NFT no web3 não é a mesma armadilha? Apenas uma nova pele, mas ainda a mesma velha truque.
Quem realmente possui a terra debaixo dos nossos pés? É uma questão que desencadeou batalhas durante séculos—e está longe de estar resolvida.
Peter Thal Larsen senta-se com Mike Bird, que escreveu 'The Land Trap', explorando porque os direitos de propriedade permanecem um campo de batalha tão teimoso. Porque é que cada geração relitiGate esta questão? Bird argumenta que é porque a posse de terra está na interseção da riqueza, poder e política—tornando a reforma significativa quase impossível.
A conversação revela como os precedentes históricos ainda moldam disputas modernas e porque mesmo as propósitas de reforma mais promissoras tendem a desmoronar quando confrontadas com a realidade política. Quer estejamos a falar de imobiliário tradicional ou de estruturas de propriedade digital emergentes, as tensões fundamentais permanecem surpreendentemente semelhantes.
É um lembrete de que alguns enigmas económicos não têm soluções limpas—eles apenas são reformulados para cada nova era.