Controvérsia sobre a oferta de HYPE Token: "livro-razão honesto" que as instituições desejam vs. protecionismo da comunidade

Recentemente, a comunidade Hyperliquid explodiu. O gerente de investimentos Jon e o pesquisador Hasu apresentaram uma proposta radical: destruir diretamente 45% do suprimento total de HYPE. Isso não é uma recompra ou destruição comum, mas sim uma reestruturação do modelo econômico do Token.

Por que queimar 45%? Os números contábeis são assustadores.

Primeiro, vamos ver se os dados estão corretos. HYPE atualmente:

• Circulação: 3,37 milhões de tokens, valor de mercado aproximadamente $16,5B
• Fornecimento total: 1 bilhão de moedas, FDV chega a $46B

Problema aqui——O FDV de 3 vezes o valor de mercado circulante está ali, parece mais caro que o Ethereum. As instituições de investimento ao ver esse número desistem imediatamente, não importa quão bom seja, você não se atreve a comprar.

Onde foram parar os 6,6 milhões de Tokens que sobram?

• 4.21 milhões de moedas no “futuras emissões + recompensas da comunidade” (FECR) no fundo, ninguém sabe quando será liberado
• 31 milhões de moedas nas mãos do Aid Fund, comprando HYPE todos os dias com a receita do protocolo, mas nunca vendendo, apenas acumulando.

As Três Ferramentas da Proposta

Primeiro passo: Revogar a autorização do FECR. Estes 4,21 milhões de Tokens eram originalmente destinados a recompensas de staking e incentivos comunitários, mas nunca houve um cronograma de distribuição claro. Em vez de deixar esta “Espada de Dâmocles” pairar sobre o mercado, é melhor revogar diretamente e, quando necessário, reautorizar através de votação de governança.

Segundo passo: Queimar todos os 31 milhões de HYPE do Aid Fund, e os HYPE comprados posteriormente também serão queimados, não serão acumulados. Atualmente, cerca de $1 milhão são recomprados diariamente, todos serão destinados à fila de queima.

Terceiro Passo: Remover o limite de 1 bilhão. Isso soa contra-intuitivo - por que remover o limite se a intenção é reduzir a oferta? A razão do Jon é: o limite fixo é um resquício do modelo de 21 milhões do Bitcoin, que não tem significado prático para a maioria dos projetos. Após a remoção, quando for necessário emitir novas moedas no futuro (por exemplo, como recompensas para os stakers), a quantidade a ser emitida será decidida especificamente através da governança, e não mais predefinida a partir do fundo reservado.

Efeito final: FDV caiu de $46B para cerca de $16-17B de forma instantânea, HYPE parece muito mais barato.

Isso é realmente apenas “fazer contas de forma mais honesta”?

O ponto central de Jon é: isto é um problema contábil, não um problema econômico. O CoinMarketCap usa sempre o número 1 bilhão ao calcular o FDV, mesmo que os Tokens sejam destruídos, não há ajustes. Portanto, não importa como se recompra e se destrói, o FDV nunca diminui no papel.

Mas a lógica por trás é ainda mais dolorosa: investidores institucionais apenas olham para o número FDV. Haseeb, parceiro da Dragonfly Capital, afirma que fundos profissionais, ao avaliarem projetos, automaticamente descontam a parte de “reservas da comunidade” em 50%. Você afirma que 50% é para a distribuição da comunidade? Eu vou considerar que o seu FDV real é apenas metade.

Essa lógica, invertida, significa: reduzir FDV = atrair instituições a entrar.

Mas a questão é: quem está a beneficiar?

Ao olhar atentamente para a posição dos participantes, você entenderá o que está acontecendo:

Apoio: grandes instituições lideradas por Jon, o fundo DBA possui uma grande quantidade de HYPE. Queimaram 45% da oferta, e o valor relativo de suas participações dobrou diretamente. Coincidentemente, alguns dias atrás, Arthur Hayes foi alvo de piadas por ter vendido 80 mil dólares em HYPE para comprar uma Ferrari. Agora queimando a oferta para aumentar o preço - o timing é delicado.

Parte contrária: comunidade e pequenos investidores. Eles apontam:

• O fundo de ajuda de 31 milhões é um capital de reserva de risco, que será perdido em caso de hack ou multa regulatória.
• HYPE já possui um mecanismo de queima existente (queima de taxas de transação, queima de taxas de Gas), ajustando-se automaticamente com base no uso, o que é mais saudável do que uma abordagem rígida.
• A destruição de futuras emissões significa que não há recompensas de staking e incentivos para os usuários, este é o motor de crescimento da Hyperliquid.

Em última análise: o projeto serve para grandes lucros ou para a comunidade?

Esta controvérsia não é a primeira vez que aparece no crypto. Cada grande projeto já passou por este cruzamento. Quando a Uniswap lançou seu Token, também foi uma grande batalha entre VCs e a comunidade, a questão central é sempre a mesma: Para quem os projetos em cadeia devem otimizar realmente?

A proposta de Jon foi revelada: para atrair um capital incremental desse nível institucional, é necessário reduzir o FDV. O Token sempre foi uma arma de disputa entre as partes; quem detém o poder de decisão, pode decidir para onde ele será direcionado.

Oficialmente, ainda não houve uma posição, mas este debate já expôs uma verdade embaraçosa: falamos incessantemente sobre descentralização e governança comunitária, mas, na verdade, o olfato do capital é mais aguçado. Quando há interesses envolvidos, a ideia de “contabilidade mais honesta” não soa tão pura assim.