Um falso boom de 12 mil milhões de dólares? A disputa entre a Figure e a DefiLlama sobre "falsificação de dados RWA"

Discrepância de TVL: A figura afirma $12 bilhões em RWA, mas o DefiLlama encontra apenas ~$5 milhões em BTC e ~$4 milhões em ETH verificáveis na cadeia.

Falha na transparência de dados: O RWA da Figure carece de caminhos de transferência reais, o suprimento de stablecoin (YLDS) é insuficiente, e a atividade de empréstimo/pagamento permanece em grande parte na cadeia.

Batalha de confiança: Figura acusa a DefiLlama de censura com base em métricas sociais, enquanto a comunidade e os líderes DeFi apoiam o impulso da DefiLlama por padrões verificáveis na cadeia.

Um conflito surge à medida que a Figura reivindica $12B em TVL RWA, enquanto o DefiLlama expõe severas anomalias de dados—desde ativos na cadeia não verificáveis até padrões suspeitos—destacando a necessidade urgente de padrões claros de transparência em DeFi.

No mundo DeFi, o TVL é uma métrica crucial—serve tanto como um símbolo da força do protocolo quanto como um barômetro da confiança do usuário. No entanto, uma controvérsia em torno da fabricação de $12 bilhões em ativos de Área de Validação Confiável (RWA) rapidamente erodiu a confiança do usuário.

No dia 10 de setembro, o cofundador da Figure, Mike Cagney, liderou um ataque na plataforma X, acusando publicamente a plataforma de dados na cadeia DefiLlama de se recusar a exibir o seu TVL RWA simplesmente por “número insuficiente de fãs nas plataformas sociais” e questionando a justiça do seu “padrão de descentralização.”

Alguns dias depois, o co-fundador da DefiLlama 0xngmi publicou um longo artigo intitulado "O Problema nas Métricas RWA" em resposta, revelando as anomalias de dados por trás da alegada escala de $12 bilhões da Figure, apontando que seus dados na cadeia são inverificáveis, os ativos carecem de um caminho de transferência real e há até suspeitas de evasão da devida diligência.

Como resultado, uma batalha em grande escala pela confiança sobre "na cadeia verificabilidade" e "lógica de mapeamento fora da cadeia" eclodiu.

Linha do tempo dos eventos: A Figura iniciou o ataque, e a DefiLlama respondeu de forma contundente.

A controvérsia foi desencadeada por um tweet do co-fundador da Figure, Mike Cagney.

No dia 10 de setembro, ele anunciou na plataforma X que a linha de crédito sobre a equidade da casa da Figure (HELOCs) havia sido listada com sucesso no CoinGecko. Ele também acusou a DefiLlama de se recusar a exibir os $13 bilhões de TVL da Figure na Provenance Chain. Ele criticou diretamente a "lógica de censura" da DefiLlama, chegando a afirmar que eles negaram sua inclusão na lista devido ao "número insuficiente de seguidores do X." (Nota Odaily: A referência de Mike Cagney aos $13 bilhões aqui é inconsistente com a cifra de $12 bilhões relatada na resposta do 0xngmi mais tarde no artigo.)

Cerca de uma hora após esta declaração ter sido feita, o CEO da Provenance Blockchain, Anthony Moro ( que, a julgar pelo contexto, parece ter intervido sem compreender totalmente o histórico) comentou no mesmo tópico, expressando uma forte desconfiança em relação à plataforma de dados da indústria DefiLlama:

Mais tarde, o cofundador da Figure, Mike Cagney, acrescentou que compreendia os custos de desenvolvimento da integração do novo L1, mas também disse que a Coingecko e a DefiLlama nunca solicitaram à Figure taxas ou tokens para esclarecer a sua implicação de "pagar para estar na lista."

No dia 12 de setembro, Jon Ma, co-fundador e CEO do painel de dados L1 Artemis ( também aparentemente sem pleno conhecimento dos detalhes da disputa ), estendeu publicamente um ramo de oliveira.

Durante este período, a opinião pública estava claramente inclinada para a Figura – muitos espectadores apontaram o dedo à "credibilidade e neutralidade" da DefiLlama.

Não foi até 13 de setembro que o co-fundador da DefiLlama, 0xngmi, publicou um longo artigo intitulado "O Problema nas Métricas RWA", divulgando sistematicamente suas descobertas de diligência e quatro perguntas, que a narrativa começou a se inverter. Imediatamente depois, líderes de opinião como ZachXBT repostaram o artigo em apoio, enfatizando que "esses indicadores não são 100% verificáveis na cadeia", e a posição da DefiLlama ganhou um apoio mais amplo.

Descobertas da DefiLlama: Incompatibilidade de dados

Em um extenso artigo intitulado "O Problema nas Métricas RWA," 0xngmi publicou os resultados da diligência prévia da equipe do DefiLlama sobre a Figure, listando várias anomalias:

A escala de ativos na cadeia é seriamente inconsistente com a escala declarada

A figura afirma que a escala de RWA emitida na sua cadeia atingiu 12 mil milhões de dólares americanos, mas os ativos reais que podem ser verificados na cadeia são apenas cerca de 5 milhões de dólares americanos em BTC e 4 milhões de dólares americanos em ETH. Entre eles, o volume de negociação de 24 horas de BTC é mesmo apenas 2.000 dólares americanos.

Fornecimento insuficiente de stablecoins

O fornecimento total da stablecoin própria da Figure, YLDS, é de apenas 20 milhões. Em teoria, todas as transações de RWA deveriam ser baseadas nisso, mas a oferta está longe de ser suficiente para suportar um volume de transações de 12 bilhões de dólares.

Padrões de transferência de ativos suspeitos

A maioria das transferências de ativos RWA não é iniciada pelos próprios detentores dos ativos, mas sim através de outras contas. Muitos endereços em si têm quase nenhuma interação na cadeia e são suspeitos de ser apenas espelhos de banco de dados.

Falta de vestígios de pagamento na cadeia

A grande maioria dos processos de empréstimo da Figure ainda é concluída utilizando moeda fiduciária, e quase não existem registros de pagamento e reembolso correspondentes na cadeia.

0xngmi adicionou: “Não temos certeza de como os $12 bilhões em ativos da Figure estão realmente sendo negociados. A maioria dos detentores não parece estar usando suas próprias chaves para transferir esses ativos — estão simplesmente espelhando suas bases de dados internas na cadeia?”

Declaração da Comunidade: DefiLlama Recebe Apoio Avassalador

À medida que a controvérsia se espalhava, a opinião da comunidade quase apoiava de forma unânime a DefiLlama, mas, no processo, algumas vozes de diferentes perspetivas também surgiram.

ZachXBT (Chain Detective):

Eles afirmaram de forma contundente que as ações da Figure eram "pressão flagrante" e deixaram claro: "Não, a sua empresa está tentando usar indicadores que não são 100% verificáveis na cadeia para pressionar publicamente participantes como o DefiLlama, que provaram ser honestos."

Conor Grogan ( membro do conselho da Coinbase ):

Ele direcionou sua crítica àqueles figuras institucionais que foram lobbyadas por Figure e que questionaram privadamente a DefiLlama quando a controvérsia ainda era obscura. Ele escreveu: “Recebi inúmeras consultas privadas de indivíduos de grandes instituições de criptomoedas e empresas de capital de risco para entrar em contato com a DefiLlama e nossos parceiros. Cada uma dessas pessoas precisa ser chamada e questionada como podem trabalhar nesta indústria se não conseguem nem mesmo verificar as coisas por conta própria.”

As observações de Conor ecoaram os pensamentos de muitas pessoas: se nem mesmo a verificação básica na cadeia pode ser completada de forma independente, então a credibilidade dessas instituições nos setores de RWA e DeFi será grandemente reduzida.

Ian Kane (Chefe de Parcerias, Midnight Network) :

Foi feita uma sugestão mais técnica, sugerindo que o DefiLlama poderia adicionar uma nova métrica, “TVL ativa,” além do rastreamento de TVL existente, para mostrar a taxa de transferência real de RWA durante um determinado período. Ele deu um exemplo: “Por exemplo, duas DApps cada uma cunhou $100 bilhões em TVL ( um total de $200 bilhões ). A DApp 1 tem $100 bilhões parados, com talvez apenas 2% dos seus fundos em circulação, gerando $2 bilhões em valor ativo bloqueado. A DApp 2, por outro lado, tem 30% dos seus fundos em circulação, gerando $30 bilhões em valor ativo bloqueado ( 15 vezes mais que a DApp 1).”

Na sua opinião, tal dimensão pode não apenas mostrar a escala total, mas também evitar "TVL estagnado ou de ostentação."

Ao mesmo tempo, ZachXBT também notou que o cofundador da Figure, Mike Cagney, continuava a encaminhar alguns "comentários de apoio" que eram suspeitos de serem gerados automaticamente por IA, e apontou isso publicamente, despertando ainda mais o nojo pela manipulação da opinião pública da Figure.

Conclusão: O preço da confiança acabou de começar a mostrar

A disputa entre a Figure e a DefiLlama pode parecer uma questão de classificação, mas na verdade atinge a fraqueza central da faixa RWA – o que exatamente conta como um "ativo na cadeia".

A contradição central desta turbulência é, na verdade, o fundamentalismo na cadeia vs. a lógica de mapeamento fora da cadeia.

A DefiLlama insiste em contar apenas o TVL que pode ser verificado na cadeia, aderindo à lógica do adaptador de código aberto e recusando-se a aceitar dados de ativos que não atendem aos requisitos de transparência.

Modelo da Figura: Embora os ativos possam existir no mundo real, a lógica de negócios depende fortemente de sistemas financeiros tradicionais, com a parte na cadeia sendo meramente um eco de base de dados. Em outras palavras, os usuários não podem usar transações na cadeia para provar a transferência de ativos, o que conflita com o padrão de "verificabilidade" mantido pelos nativos DeFi.

O chamado $12 bilhões é igual a 0 se não puder ser verificado na cadeia.

Em uma indústria onde a transparência e a verificabilidade são fundamentais, qualquer tentativa de contornar a verificação na cadeia e usar números de banco de dados para impersonar o TVL na cadeia acabará por minar a confiança dos usuários e do mercado.

Essa controvérsia pode ser apenas o começo. Questões semelhantes continuarão a surgir à medida que mais protocolos RWA emergirem. A indústria precisa urgentemente estabelecer padrões de verificação claros e unificados, caso contrário, "TVL virtual" continuará a se expandir, tornando-se a próxima mina terrestre que erode a confiança.

〈Um falso boom de 12 bilhões de dólares? A disputa entre a Figure e a DefiLlama sobre "falsificação de dados RWA"〉Este artigo foi publicado pela primeira vez na "CoinRank".