Novos desafios na estruturação de projetos Web3: da evasão à conformidade
Nos últimos dez anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem sido dominado pela ideia de "evitar". As equipes do projeto criaram uma estrutura complexa através de fundos no exterior, fundações, governança DAO e registros em múltiplas localidades, que, ao mesmo tempo que atendem às necessidades de otimização da governança e eficiência, também criam um espaço de amortecimento para lidar com a incerteza regulatória. Esses designs permitem que as equipes do projeto mantenham o controle enquanto constroem uma zona cinza que é tanto operacional quanto pode ser abandonada a qualquer momento.
No entanto, este design estrutural estratégico está a perder a sua eficácia. Principais organismos reguladores globais, como a SEC dos EUA, a CFTC, a SFC de Hong Kong e a MAS de Singapura, começaram a passar de uma atenção à forma superficial para uma revisão profunda do controle substancial. Novas regras regulamentares, como o DTSP, indicam claramente: o foco não está na forma de registo, mas na forma de operação real, na identidade dos controladores e no fluxo de fundos.
Falsa neutralidade na estrutura da fundação
Muitos projetos adotaram no passado o modelo "liderado por fundações" para evitar responsabilidades regulatórias. Essas fundações geralmente estão registradas em locais como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça, operando aparentemente de forma independente, mas na verdade ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto.
Com a mudança na regulamentação para o princípio de "controle de penetração", essas estruturas tornaram-se alvo de um exame rigoroso. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de independência substancial, os fundadores do projeto podem ser considerados como os emissores ou operadores reais dos Tokens, enfrentando restrições relacionadas à legislação de valores mobiliários ou à captação de recursos ilícita.
Um caso típico é a reestruturação da arquitetura da fundação Synthetix. Diante de potenciais riscos regulatórios, a Synthetix liquidou proativamente a fundação original, trazendo a estrutura de governança de volta para a DAO e estabelecendo entidades específicas para gerenciar as funções principais. Esta ação é vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
O caso da Terra (LUNA) é mais representativo. Embora a Terraform Labs afirme que a Luna Foundation Guard (LFG) gere de forma independente os ativos de reserva, ficou provado que a fundação é totalmente controlada pela equipe de Do Kwon. Nas acusações da SEC dos EUA, a LFG falhou em fornecer uma separação legal eficaz, e Do Kwon continua a ser responsabilizado como o emissor real.
A MAS de Singapura deixou claro no quadro do DTSP que não aceita estruturas de fundações "sem presença física". Apenas fundações que possuam capacidade de operação real e mecanismos de governança independentes podem ser consideradas como ferramentas eficazes de separação legal. Portanto, a fundação não é simplesmente um "casco de isenção de responsabilidade"; se a parte do projeto mantiver permissões centrais, a fundação será vista como uma máscara estrutural em vez de uma separação de responsabilidade.
Problema da desmaterialização da governança DAO
A governança descentralizada foi originalmente concebida para romper o controle centralizado tradicional e alcançar a dispersão de poderes e responsabilidades. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO se tornaram gravemente "vazias". Problemas comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação controlada por carteiras internas, com taxas de aprovação próximas a 100%, e a votação da comunidade se reduzindo a uma formalidade.
Este modelo de "embalagem narrativa descentralizada + controle centralizado da execução" está se tornando um foco de atenção regulatória. Se um projeto enfrentar responsabilidades legais e não conseguir provar que o DAO possui capacidade de governança substancial e processos transparentes, as autoridades regulatórias podem considerar diretamente a equipe do projeto como os controladores reais, em vez de um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidades.
Em 2022, o processo da CFTC dos EUA contra a Ooki DAO foi um evento marcante. Pela primeira vez, a agência reguladora processou a própria DAO, deixando claro que a estrutura tecnológica não pode isentar de responsabilidade. Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança da DAO, as propostas principais foram em grande parte iniciadas e promovidas pela equipe anterior, com um mecanismo de votação altamente concentrado. No final, a CFTC incluiu os membros da equipe anterior e a Ooki DAO como réus, considerando-os uma plataforma de negociação de derivados ilegal.
Este caso demonstra que as DAOs não podem automaticamente assumir a função de separação de responsabilidades. Apenas quando a estrutura de governança possui verdadeira capacidade de decisão distribuída é que a supervisão poderá reconhecer sua independência. A SEC e a CFTC dos EUA já declararam que se concentrarão na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, em vez de simplesmente aceitar a forma de contratos de votação em cadeia.
Importância das operações fora da estrutura
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas relacionados à construção de uma estrutura específica, mas sim à operação real dessas estruturas e à clareza das responsabilidades e direitos. As fundações e as DAOs, que são frequentemente vistas como formas organizacionais de "camada de proteção de conformidade", podem, sob a ótica da regulamentação, tornar-se precisamente a porta de entrada para a exposição a riscos.
No futuro, as equipas de projeto precisam de reavaliar a sua estrutura organizacional e modelo de operação, garantindo que não apenas cumprem os requisitos de forma, mas que também realizam uma verdadeira descentralização e governança transparente em substância. Só assim poderão estabelecer uma estrutura de projeto verdadeiramente resiliente num ambiente regulatório cada vez mais rigoroso.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
17 gostos
Recompensa
17
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
LiquidityWizard
· 3h atrás
estatisticamente falando, 94,3% dessas estruturas eram basicamente arbitragem regulatória
Ver originalResponder0
CryptoDouble-O-Seven
· 08-12 05:13
A operação de base foi exposta.
Ver originalResponder0
zkProofInThePudding
· 08-10 21:20
O regulador venceu, quem mais?
Ver originalResponder0
WenMoon
· 08-10 21:18
Já devia ter sido controlado.
Ver originalResponder0
AirdropHunterWang
· 08-10 21:15
Acabámos de montar a estrutura e já temos que mudar? Isso machuca.
Ver originalResponder0
AirdropHunter
· 08-10 21:05
Conformidade até o fim ainda não pode ser evitada~
Transformação do design estrutural de projetos Web3: de evasão a Profundidade Conformidade
Novos desafios na estruturação de projetos Web3: da evasão à conformidade
Nos últimos dez anos, o design estrutural dos projetos Web3 tem sido dominado pela ideia de "evitar". As equipes do projeto criaram uma estrutura complexa através de fundos no exterior, fundações, governança DAO e registros em múltiplas localidades, que, ao mesmo tempo que atendem às necessidades de otimização da governança e eficiência, também criam um espaço de amortecimento para lidar com a incerteza regulatória. Esses designs permitem que as equipes do projeto mantenham o controle enquanto constroem uma zona cinza que é tanto operacional quanto pode ser abandonada a qualquer momento.
No entanto, este design estrutural estratégico está a perder a sua eficácia. Principais organismos reguladores globais, como a SEC dos EUA, a CFTC, a SFC de Hong Kong e a MAS de Singapura, começaram a passar de uma atenção à forma superficial para uma revisão profunda do controle substancial. Novas regras regulamentares, como o DTSP, indicam claramente: o foco não está na forma de registo, mas na forma de operação real, na identidade dos controladores e no fluxo de fundos.
Falsa neutralidade na estrutura da fundação
Muitos projetos adotaram no passado o modelo "liderado por fundações" para evitar responsabilidades regulatórias. Essas fundações geralmente estão registradas em locais como as Ilhas Cayman, Singapura ou Suíça, operando aparentemente de forma independente, mas na verdade ainda são controladas pela equipe fundadora do projeto.
Com a mudança na regulamentação para o princípio de "controle de penetração", essas estruturas tornaram-se alvo de um exame rigoroso. Se as autoridades reguladoras determinarem que a fundação carece de independência substancial, os fundadores do projeto podem ser considerados como os emissores ou operadores reais dos Tokens, enfrentando restrições relacionadas à legislação de valores mobiliários ou à captação de recursos ilícita.
Um caso típico é a reestruturação da arquitetura da fundação Synthetix. Diante de potenciais riscos regulatórios, a Synthetix liquidou proativamente a fundação original, trazendo a estrutura de governança de volta para a DAO e estabelecendo entidades específicas para gerenciar as funções principais. Esta ação é vista como uma resposta direta à "crise de neutralidade da fundação".
O caso da Terra (LUNA) é mais representativo. Embora a Terraform Labs afirme que a Luna Foundation Guard (LFG) gere de forma independente os ativos de reserva, ficou provado que a fundação é totalmente controlada pela equipe de Do Kwon. Nas acusações da SEC dos EUA, a LFG falhou em fornecer uma separação legal eficaz, e Do Kwon continua a ser responsabilizado como o emissor real.
A MAS de Singapura deixou claro no quadro do DTSP que não aceita estruturas de fundações "sem presença física". Apenas fundações que possuam capacidade de operação real e mecanismos de governança independentes podem ser consideradas como ferramentas eficazes de separação legal. Portanto, a fundação não é simplesmente um "casco de isenção de responsabilidade"; se a parte do projeto mantiver permissões centrais, a fundação será vista como uma máscara estrutural em vez de uma separação de responsabilidade.
Problema da desmaterialização da governança DAO
A governança descentralizada foi originalmente concebida para romper o controle centralizado tradicional e alcançar a dispersão de poderes e responsabilidades. No entanto, na prática, muitas estruturas de governança DAO se tornaram gravemente "vazias". Problemas comuns incluem: propostas iniciadas unilateralmente pela equipe do projeto, votação controlada por carteiras internas, com taxas de aprovação próximas a 100%, e a votação da comunidade se reduzindo a uma formalidade.
Este modelo de "embalagem narrativa descentralizada + controle centralizado da execução" está se tornando um foco de atenção regulatória. Se um projeto enfrentar responsabilidades legais e não conseguir provar que o DAO possui capacidade de governança substancial e processos transparentes, as autoridades regulatórias podem considerar diretamente a equipe do projeto como os controladores reais, em vez de um "produto de consenso comunitário" isento de responsabilidades.
Em 2022, o processo da CFTC dos EUA contra a Ooki DAO foi um evento marcante. Pela primeira vez, a agência reguladora processou a própria DAO, deixando claro que a estrutura tecnológica não pode isentar de responsabilidade. Embora a equipe do projeto tenha transferido os direitos operacionais para o contrato de governança da DAO, as propostas principais foram em grande parte iniciadas e promovidas pela equipe anterior, com um mecanismo de votação altamente concentrado. No final, a CFTC incluiu os membros da equipe anterior e a Ooki DAO como réus, considerando-os uma plataforma de negociação de derivados ilegal.
Este caso demonstra que as DAOs não podem automaticamente assumir a função de separação de responsabilidades. Apenas quando a estrutura de governança possui verdadeira capacidade de decisão distribuída é que a supervisão poderá reconhecer sua independência. A SEC e a CFTC dos EUA já declararam que se concentrarão na "substância da governança" e na "concentração de interesses" das DAOs, em vez de simplesmente aceitar a forma de contratos de votação em cadeia.
Importância das operações fora da estrutura
Os desafios de conformidade dos projetos Web3 não estão apenas relacionados à construção de uma estrutura específica, mas sim à operação real dessas estruturas e à clareza das responsabilidades e direitos. As fundações e as DAOs, que são frequentemente vistas como formas organizacionais de "camada de proteção de conformidade", podem, sob a ótica da regulamentação, tornar-se precisamente a porta de entrada para a exposição a riscos.
No futuro, as equipas de projeto precisam de reavaliar a sua estrutura organizacional e modelo de operação, garantindo que não apenas cumprem os requisitos de forma, mas que também realizam uma verdadeira descentralização e governança transparente em substância. Só assim poderão estabelecer uma estrutura de projeto verdadeiramente resiliente num ambiente regulatório cada vez mais rigoroso.