Web3: O maior erro dos Ativos de criptografia

Como é que os ativos de criptografia se desviaram da sua visão inicial, priorizando a inovação da infraestrutura, mas ignorando a base monetária necessária para cumprir a sua promessa de soberania financeira?

Escrito por: Zeus

Compilado por: Block unicorn

Introdução

No artigo recente, explorei como os ativos de criptografia se desviaram da sua visão original, priorizando a inovação de infraestrutura, mas negligenciando a base monetária necessária para cumprir a sua promessa de soberania financeira. Tracei como esse desvio levou a um descompasso entre realizações tecnológicas e a criação de valor sustentável.

O que ainda não explorei completamente é como a indústria fundamentalmente errou ao julgar quais aplicações realmente valem a pena ser desenvolvidas. Esse erro de julgamento é o cerne da atual crise dos Ativos de criptografia e indica a direção em que o verdadeiro valor pode eventualmente emergir.

A ilusão da camada de aplicação

A narrativa dos ativos de criptografia passou por várias fases, mas um tema consistente é a promessa de aplicações revolucionárias que vão além das finanças. As plataformas de contratos inteligentes são posicionadas como a base da nova economia digital, com o valor retornando da camada de aplicação para a infraestrutura. Esta narrativa se desenvolveu rapidamente com a teoria do “protocolo gordo” — que argumenta que, ao contrário do TCP/IP na internet, que captura pouco valor enquanto o Facebook e o Google capturam bilhões, os protocolos de blockchain acumularão a maior parte do valor.

Isto formou um modelo de pensamento específico: uma camada de blockchain (L1) obtém valor ao apoiar um ecossistema de aplicações diversificado, assim como a loja de aplicações da Apple ou o Windows da Microsoft criam valor através de software de terceiros.

Mas há um erro fundamental aqui: os ativos de criptografia tentam impor a financeirização em áreas que não são naturalmente aplicáveis, e essas áreas quase não têm ganhos de valor reais.

Diferente das atividades já existentes das pessoas na internet (comércio, comunicação, entretenimento) que foram digitalizadas, os ativos de criptografia tentam injetar mecanismos financeiros em atividades que não precisam ou não desejam. A suposição é que tudo, desde as redes sociais até os jogos e a gestão de identidade, se beneficiará da financeirização e da “tokenização”.

A realidade é completamente diferente:

1. A maioria das aplicações sociais com tokens não conseguiu obter adoção mainstream, e a participação dos usuários é principalmente impulsionada por incentivos em tokens, e não pela utilidade subjacente.
2. As aplicações de jogos continuam a enfrentar a resistência das comunidades de jogos tradicionais, que acreditam que a financeirização enfraquecerá e não melhorará a experiência de jogo.
3. O sistema de identidade e reputação tem dificuldade em demonstrar vantagens claras em relação aos métodos tradicionais quando se trata de economia de token.

Isto não é apenas uma questão de “ainda estamos no início”. Reflete uma verdade mais profunda: o objetivo das finanças é servir como uma ferramenta de alocação de recursos, e não como um fim em si mesmo. Financiar atividades como interação social ou entretenimento mal interpreta o papel central das finanças na sociedade.

Diferenças no mercado de jogos

Vale a pena discutir alguns casos que parecem ser exceções, como o mercado de skins do CS:GO ou os sistemas de microtransações em jogos populares. Esses mercados de sucesso parecem contradizer o argumento da financeirização dos jogos, mas destacam uma distinção importante:

Esses mercados representam um ecossistema fechado de itens opcionais ou colecionáveis que coexistem com a jogabilidade, em vez de tentar financiar a própria jogabilidade central. Eles se assemelham mais a mercados de produtos ou souvenirs, do que a uma mudança fundamental na forma como os jogos operam.

Quando os jogos de encriptação tentam financiar os mecanismos de jogo reais - fazendo com que jogar seja claramente um objetivo de lucro - isso altera fundamentalmente a experiência do jogador, muitas vezes prejudicando a essência do apelo do jogo. A chave é que o jogo não pode ter um mercado; mas sim que transformar a própria jogabilidade em uma atividade financeira mudará sua natureza fundamental.

Tecnologia de blockchain e sem necessidade de confiança

Um diferencial chave frequentemente ignorado nas discussões sobre criptografia é a diferença entre a tecnologia de blockchain em si e as propriedades de não confiança. As duas não são sinônimos:

• A tecnologia de blockchain é um conjunto de capacidades técnicas utilizadas para criar livros-razão distribuídos, apenas de adição, e com mecanismos de consenso.
• A ausência de confiança é uma característica específica, onde as transações podem ser executadas sem depender de terceiros de confiança.

A falta de confiança traz custos tangíveis – em termos de eficiência, complexidade e necessidades de recursos. Esses custos necessitam de uma argumentação clara e existem apenas em casos de uso específicos.

Quando entidades como Dubai utilizam tecnologia de livro-razão distribuído para gerenciar registros de propriedade, elas principalmente utilizam essa tecnologia para aumentar a eficiência e a transparência, em vez de buscar a ausência de confiança. O departamento de terras ainda é a autoridade confiável, e a blockchain serve apenas como um banco de dados mais eficiente. Essa distinção é crucial, pois revela onde realmente reside o valor desses sistemas.

A visão chave é que a confiança não é necessária, exceto em poucos domínios que têm valor real. Desde registros de propriedades até autenticação de identidade, passando pela gestão da cadeia de abastecimento, a maioria das atividades requer, fundamentalmente, entidades confiáveis para a execução ou verificação no mundo real. Mover o livro-razão para a blockchain não altera essa realidade - apenas muda a tecnologia usada para gerenciar registros.

Análise de Custo - Benefício

Isto trouxe uma análise de custo - benefício direta para cada plataforma:

1. A plataforma realmente se beneficia da remoção de intermediários de confiança?
2. Esses benefícios superam os custos de eficiência na implementação sem confiança?

Para a maioria das aplicações não financeiras, a resposta a pelo menos uma questão é “não”. Ou elas não se beneficiam realmente da falta de confiança (uma vez que a execução externa ainda é necessária), ou os benefícios não compensam os custos.

Isto explica por que a adoção da tecnologia blockchain pelas instituições está principalmente centrada na melhoria da eficiência em vez de na necessidade de confiança. Quando as instituições financeiras tradicionais tokenizam ativos na Ethereum (uma situação cada vez mais comum), elas utilizam a rede para vantagens operacionais ou para entrar em novos mercados, mantendo ao mesmo tempo o modelo de confiança tradicional. O blockchain é visto como uma infraestrutura melhorada, em vez de um mecanismo que substitui a confiança.

Do ponto de vista do investimento, isso cria uma dinâmica desafiadora: a parte mais valiosa da blockchain (a própria tecnologia) pode ser adotada sem necessariamente trazer valor para uma cadeia ou moeda específica. As instituições tradicionais podem implementar cadeias privadas ou usar cadeias públicas existentes como infraestrutura, ao mesmo tempo que mantêm o controle sobre a camada mais valiosa - ativos e políticas monetárias.

O Caminho da Adaptação

À medida que essa realidade se torna mais clara, vemos um processo de adaptação natural se desenrolar:

1. Adoção tecnológica sem economia de tokens: instituições tradicionais adotam a tecnologia blockchain, evitando ao mesmo tempo economias de tokens especulativas, usando-a como um “canal” melhor para atividades financeiras existentes.
2. A eficiência prioriza a revolução: o foco muda de substituir sistemas existentes para torná-los gradualmente mais eficientes.
3. Migração de Valor: O valor flui principalmente para aplicações específicas com utilidade clara, em vez de tokens de infraestrutura subjacente.
4. Evolução da narrativa: a indústria está a ajustar gradualmente a forma como cria valor, para se adaptar à realidade tecnológica.

Isso é realmente uma coisa boa: por que você gostaria que um facilitador de atividade sugasse todo o valor do criador de valor? Esse comportamento de busca de aluguel está, na verdade, muito longe dos ideais capitalistas que a maioria das pessoas acredita que sustentaram todo o movimento. Se o TCP/IP fosse a principal maneira de capturar valor, em vez das aplicações construídas sobre ele (como sugere a “teoria do protocolo gordo”), a Internet pareceria muito diferente (e quase certamente pior!). ）。 A indústria não está em declínio – está finalmente a ganhar vida. A tecnologia em si é valiosa e é provável que continue a evoluir e a integrar-se com os sistemas existentes. Mas a distribuição de valor nos ecossistemas pode ser muito diferente das narrativas anteriores.

Raiz do problema: O propósito abandonado

Para entender como chegamos a este ponto, é necessário voltar às origens dos ativos de criptografia. O Bitcoin não surgiu como uma plataforma de computação geral ou a base para a tokenização de tudo. Ele surgiu claramente como uma moeda — uma resposta à crise financeira de 2008 e ao fracasso das políticas monetárias centralizadas.

A sua percepção fundamental não é “tudo deve ser colocado na cadeia”, mas sim “a moeda não deve depender de intermediários de confiança”.

Com o desenvolvimento da indústria, essa intenção original tem sido cada vez mais diluída ou até abandonada por muitos projetos. Projetos como o Ethereum expandiram as capacidades tecnológicas da blockchain, mas ao mesmo tempo diluíram seu foco.

Isto causou uma estranha desconexão no ecossistema:

O Bitcoin manteve a sua posição central como moeda, mas carece de programabilidade que vá além da função básica de transferência.

As plataformas de contratos inteligentes oferecem programabilidade, mas abandonam a inovação em moeda, optando por apoiar o conceito de “blockchain para tudo”.

Esta divergência pode ser o erro de direção mais grave da indústria. A indústria não construiu capacidades mais complexas com base na inovação monetária do Bitcoin, mas virou-se para financiar tudo o mais - esta forma retrocedida interpretou mal o problema e a solução.

Caminho a seguir: Retorno à moeda

Na minha opinião, o caminho a seguir é reconectar a capacidade tecnológica significativamente melhorada da blockchain com o seu objetivo monetário inicial. Não como uma solução universal para todos os problemas, mas focando em criar melhores moedas.

A razão pela qual a moeda se encaixa perfeitamente com a blockchain é a seguinte:

1. A confiança não é necessária: ao contrário da maioria das outras aplicações que precisam de execução externa, a moeda pode operar completamente no espaço digital, com as regras sendo aplicadas apenas através do código.
2. Operações digitais nativas: a moeda não precisa mapear os registros numéricos para a realidade física; ela pode existir nativamente no ambiente digital.
3. Proposta de valor clara: remover intermediários do sistema monetário pode trazer verdadeira eficiência e vantagens de soberania.
4. A ligação natural com as aplicações financeiras existentes: As aplicações de criptografia mais bem-sucedidas (como troca, empréstimo, etc.) estão naturalmente associadas à inovação em moeda.

Talvez o mais importante seja que a moeda é essencialmente uma camada de infraestrutura, sobre a qual tudo o mais é construído, sem a necessidade de se envolver profundamente. E os Ativos de criptografia subverteram essa relação natural. A indústria não criou uma moeda que integre perfeitamente as atividades econômicas existentes, mas tentou reconstruir todas as atividades econômicas em torno da blockchain.

O poder das moedas tradicionais está refletido nesta abordagem prática. As empresas aceitam dólares sem necessidade de entender o Federal Reserve. Exportadores gerenciam o risco cambial sem ter que reestruturar todo o negócio em torno da política monetária. Indivíduos armazenam valor sem precisar se tornar especialistas em teoria monetária. A moeda facilita a atividade econômica, em vez de dominá-la.

As moedas em cadeia devem operar da mesma forma - disponíveis para uso por empresas fora da cadeia através de interfaces simples, assim como o dólar digital pode ser utilizado sem necessidade de entender a infraestrutura bancária. Empresas, entidades e indivíduos podem manter totalmente o estado fora da cadeia, enquanto aproveitam as vantagens específicas das moedas baseadas em blockchain - assim como fazem hoje utilizando a infraestrutura bancária tradicional sem se tornarem parte dela.

Em vez de tentar construir o “Web3” - um conceito vago que tenta financiarizar tudo - a indústria encontrará um valor mais sustentável ao se concentrar na construção de uma melhor moeda. Não apenas como um ativo de especulação ou ferramenta de proteção contra a inflação, mas como um sistema monetário completo, com mecanismos que permitem seu funcionamento confiável em diferentes condições de mercado.

Quando consideramos o panorama monetário global, esse foco torna-se ainda mais proeminente. A evolução do sistema monetário global enfrenta desafios de coordenação sem precedentes. A instabilidade inerente ao sistema atual, juntamente com o aumento das tensões geopolíticas, cria uma verdadeira necessidade de alternativas neutras.

A tragédia do atual cenário não está apenas na má alocação de recursos, mas também nas oportunidades perdidas. Embora as melhorias incrementais na infraestrutura financeira realmente tenham valor, elas parecem insignificantes em comparação com o potencial transformador de resolver os desafios fundamentais da moeda.

A próxima etapa da evolução dos ativos de criptografia pode não ser através da expansão adicional do seu alcance, mas sim através do retorno e da realização dos seus objetivos iniciais. Não como uma solução universal para todos os problemas, mas como uma infraestrutura monetária confiável, fornecendo uma base sólida para tudo o que é necessário — sem necessidade de pensar profundamente sobre como funciona.