No dia 27 de junho, o escândalo envolvendo o fundador da Celestia, que vendeu moedas para se preparar para uma batalha prolongada, diminuiu temporariamente, e outro projeto foi exposto por escândalo. Ogle, o fundador da Glue, acusou publicamente a equipe do protocolo de ponte cross-chain Across de manipular votos da DAO e de apropriar-se de até 23 milhões de dólares em fundos. Esta acusação não só gerou uma ampla atenção da comunidade, mas também trouxe de volta à tona as questões de transparência e segurança do mecanismo de governança da DAO.

O que exatamente é o protocolo Across? Como é que a equipa do projeto manipula votos para alcançar o objetivo de apropriação indevida de fundos?

A antiga equipe da UMA está começando uma nova empreitada.

Across é um protocolo de ponte cross-chain projetado para alcançar transferências de ativos sem costura entre diferentes blockchains por meio de uma interoperabilidade cross-chain eficiente. Já no final de 2022, recebeu $10 milhões em financiamento de investidores, incluindo a Hack VC, e em março de 2025, o Across Protocol anunciou que arrecadou $41 milhões em uma rodada de vendas de tokens, liderada pela Paradigm, com a participação da Bain Capital Crypto, Coinbase Ventures, Multicoin Capital e do investidor anjo Sina Habinian, apresentando uma linha de investidores bastante impressionante.

O seu fundador, John Shutt, foi anteriormente engenheiro sénior na UMA, enquanto outro co-fundador, Hart Lambur, é também um dos fundadores da UMA e da Risk Labs. A Risk Labs é a organização de desenvolvimento por trás do anteriormente famoso protocolo de ativos sintéticos UMA.

Desde o meio de 2023, o seu token ACX subiu de um mínimo de $0.05 para cerca de $1.8, um aumento de quase 36 vezes. No entanto, desde o final do ano passado, sob a influência negativa do mercado global, o ACX sofreu uma rápida queda e atualmente está em cerca de $0.14, tendo caído mais de 10 vezes em apenas seis meses.

O modelo de governança do Across baseia-se numa DAO, permitindo que os usuários detentores de tokens de governança participem na votação de propostas para determinar a alocação de fundos e a direção do desenvolvimento do protocolo. No entanto, a natureza descentralizada da governança da DAO enfrenta frequentemente desafios de "controle centralizado" na prática, que está no cerne das acusações de Ogle.

Manipulação de votos e apropriação indevida de fundos

Ogle detalhou as acusações contra a equipa da Across em um extenso artigo. Ele afirma que a equipa da Across manipulou a votação do DAO por meios opacos, contornando os processos normais de governança da comunidade, e transferiu 23 milhões de dólares para contas desconhecidas. Aqui estão vários pontos-chave das acusações de Ogle:

Manipulação de Votação: Ogle destacou que a equipa do Across dominou os resultados de votação das propostas de DAO ao aproveitar a sua enorme posse de tokens de governança. A equipa concentrou votos através de várias carteiras associadas, criando uma falsa aparência de apoio da comunidade, que, na verdade, vai contra a intenção original da descentralização da DAO. Este comportamento é semelhante aos "ataques de governança" vistos em projetos anteriores como o Compound DAO e o Jupiter DAO.

Apropriação indevida de fundos: Ogle acusou ainda a equipa do Across de manipular as propostas para transferir 23 milhões de dólares em fundos DAO para contas que não estão sob supervisão da comunidade. Ele questionou o paradeiro desses fundos, afirmando que não existem registos de auditoria públicos ou explicações transparentes sobre a sua utilização, sugerindo uma apropriação indevida.

Falta de transparência: Ogle também criticou a equipe do Across pela falta de comunicação pública durante o processo de governança. Por exemplo, o conteúdo das propostas não foi totalmente divulgado, o processo de votação não forneceu dados on-chain em tempo real, dificultando para os membros da comunidade verificarem a legitimidade dos resultados. Ele pediu que o Across divulgasse o fluxo de fundos e passasse por auditorias independentes de terceiros.

Além disso, Ogle também analisou especificamente o processo detalhado. Em outubro de 2023, Kevin Chan, o chefe do projeto de protocolo cross-chain, apresentou uma proposta pública ao DAO, propondo transferir 100 milhões de tokens ACX (atualmente no valor de cerca de 15 milhões de USD) do DAO para a Risk Labs— a empresa privada com fins lucrativos do fundador do protocolo cross-chain.

A análise on-chain mostra que esta proposta foi na verdade secretamente impulsionada por Kevin e sua equipe. Embora Kevin tenha submetido a proposta de financiamento usando seu endereço público "KevinChan.Lens", ele secretamente lançou um grande número de votos "sim" através de outra carteira "maxodds.eth". Vários membros da equipe Risk Labs parecem ter votado coletivamente a favor deste enorme subsídio. Outro membro da equipe, Reinis FRP, também votou "sim" na proposta usando milhões de tokens ACX de várias carteiras secretas. A segunda maior carteira de votação em toda a proposta (representando quase 14% dos votos totais) foi inicialmente financiada por Hart Lambur.

Menos de um ano depois, após o primeiro voto não ter produzido consequências, a equipe voltou a solicitar mais financiamento. Desta vez, pediram ao DAO uma “subvenção retrospetiva” de 50 milhões de ACX, aproximadamente 7,5 milhões de USD. Da mesma forma, a carteira secreta de Kevin suportou a maior parte do trabalho de votação: “maxodds.eth” e uma nova carteira que ela financiou contribuíram com 44% dos votos “sim”.

Ogle expressou insatisfação ao comentar sobre este comportamento, afirmando: “Em qualquer outra indústria—seja em empresas cotadas em bolsa, organizações sem fins lucrativos, agências governamentais ou qualquer outras instituições—existem regras rigorosas que proíbem o chamado ‘auto-negócio’, bem como outras regulamentações sobre como devemos agir para prevenir outras violações de dever.”

Alguns membros da comunidade apoiam a sua opinião, acreditando que o estado atual da governança DAO é preocupante; outros questionam os motivos de Ogle, suspeitando que as suas acusações visam promover a estratégia competitiva da Glue.

O co-fundador da Across, Hart Lambur, emitiu uma declaração negando as alegações feitas pelo fundador da Glue sobre apropriação indevida de fundos e manipulação de votos. Em resposta à acusação de "retirar ilegalmente $23 milhões para ganho pessoal", Hart afirmou que a Risk Labs é uma fundação sem fins lucrativos regida pela lei das Ilhas Cayman e que os fundos são utilizados para o desenvolvimento do protocolo. Ele também mencionou que seu salário anual é de apenas $100.000 e que não recebeu recompensas em tokens. A utilização dos fundos está alinhada com as práticas de DAO e facilitou o desenvolvimento da Across v3 e v4.

Em resposta à acusação de que "o processo de governança está a ser manipulado por pessoal interno", Hart afirmou que os membros da equipa são livres para votar com os tokens que compraram, a carteira de Kevin (maxodds.eth) é pública, e o voto de Reinis também é legítimo, com a proposta a passar sem votos de oposição, tornando o processo transparente.

Os problemas crônicos da governança de DAO são difíceis de curar.

As alegações contra Ogle não são incidentes isolados, mas sim um reflexo dos problemas de longa data dentro da governança de DAO. DAO (Organização Autônoma Descentralizada), como um produto inovador da tecnologia blockchain, visa alcançar a tomada de decisão descentralizada por meio de contratos inteligentes e votação por tokens.

No entanto, na prática, a governança DAO muitas vezes desvia do ideal, expondo os seguintes problemas:

• [ ] Centralização do Poder: Embora as DAOs tenham como objetivo a descentralização, a distribuição desigual de tokens muitas vezes leva a poucos "baleias" a controlarem os resultados das votações. Por exemplo, membros da Jupiter DAO reclamaram que a equipe manipula a governança ao deter um grande número de tokens, minando a voz da comunidade. Da mesma forma, o incidente dos "Rapazes Dourados" na Compound DAO também expôs como alguns detentores de tokens exploraram uma proposta para apropriar-se de 24 milhões de dólares.
• [ ] Falta de Transparência na Votação: Muitas DAOs carecem de transparência verificável on-chain nos seus processos de votação, tornando difícil para os membros da comunidade acompanharem o comportamento real de votação dos tokens. Pesquisas mostram que os atuais protocolos de governança de DAOs geralmente falham em garantir a privacidade a longo prazo das cédulas, e os registros de votação podem até ser tornados públicos após o fim da votação, aumentando os riscos de manipulação e coação.
• [ ] Riscos de Segurança dos Fundos: Os tesouros DAO normalmente detêm grandes quantias de fundos, tornando-os alvos para hackers e atacantes internos. O hack da DAO de 2016 é um caso clássico onde atacantes exploraram uma vulnerabilidade de contrato inteligente para roubar $50 milhões em Ethereum, forçando a comunidade Ethereum a realizar um hard fork. Nos últimos anos, ataques de empréstimo relâmpago semelhantes, como os do Beanstalk DAO, também mostraram que vulnerabilidades de governança podem levar ao esvaziamento instantâneo dos fundos do tesouro.
• [ ] Ambiguidades Legais e de Responsabilidade: A natureza descentralizada das DAOs torna seu status legal ambíguo, e os membros podem enfrentar responsabilidades legais inesperadas. Por exemplo, no caso de 2023 Sarcuni v. bZx DAO, um tribunal dos EUA decidiu que os membros da DAO poderiam ser considerados sócios gerais e ser conjuntamente responsáveis por perdas sob o acordo. Isso levanta alarmes sobre a legitimidade e conformidade das DAOs.

Com base no atual dilema das DAOs, Ogle acredita pessimisticamente que "quase todas as DAOs no espaço das criptomoedas são fraudes descaradas, ou pelo menos fachadas. Acredito que as ameaças internas que os investidores de criptomoedas enfrentam são muito maiores do que as ameaças de fora (como hackers)."

Resumo

Diante dos desafios da governança de DAO, a indústria precisa buscar melhorias em três aspectos: tecnologia, mecanismo e cultura. No nível técnico, contratos inteligentes e protocolos de votação mais seguros podem ser desenvolvidos. Por exemplo, o uso de tecnologia de prova de conhecimento zero (ZKP) pode proteger a privacidade da votação, mantendo a verificabilidade on-chain; mecanismos de multi-assinatura e bloqueio de tempo podem reduzir o risco de roubo de fundos do tesouro. No nível do mecanismo, a distribuição de tokens e o design do peso de votação podem ser otimizados para evitar a dominância de "baleias". Por exemplo, a introdução de votação quadrática ou sistemas de reputação pode dar mais voz a membros ativos da comunidade. Além disso, a exigência de auditorias independentes para propostas e fluxos de financiamento pode aumentar a transparência.

As acusações de Ogle contra a Across servem como um alerta para o ecossistema de governança em blockchain. Como um veículo ideal para a descentralização, as DAOs carregam as expectativas da comunidade por justiça e transparência, no entanto, seu desenvolvimento ainda enfrenta inúmeros desafios. A indústria deve ver este incidente como uma oportunidade para acelerar a iteração e a melhoria dos mecanismos de governança.

Declaração:

1. Este artigo é reproduzido de [Foresight News] O copyright pertence ao autor original [1912212.eth, Foresight News] Se houver alguma objeção à reimpressão, por favor, entre em contato Gate Learn TeamA equipe irá processá-lo o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.
2. Aviso: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são da responsabilidade do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
3. Outras versões linguísticas do artigo são traduzidas pela equipe do Gate Learn, a menos que indicado de outra forma.GateEm nenhuma circunstância os artigos traduzidos poderão ser copiados, disseminados ou plagiados.