O desenvolvimento da Ethereum na última década assentou numa promessa fundamental: expandir a rede sem sacrificar a descentralização. O seu roteiro aponta como solução um futuro centrado nos rollups, onde as redes de Layer 2 (Camada 2, L2 ou “rollups”) processam transacções fora da cadeia principal para reduzir custos e aumentar o desempenho, mantendo as principais garantias de segurança provenientes da Ethereum enquanto Layer 1 (Camada 1, L1).

Quase todos os principais rollups, incluindo Arbitrum, Optimism, Base, zkSync e Scroll, afirmam ser “secured by Ethereum”. Esta designação tem grande impacto e é central nas suas estratégias de comunicação, mas estará alinhada com a realidade? Ao analisar com detalhe o funcionamento dos rollups e o percurso dos ativos, esta afirmação levanta dúvidas.

O presente artigo explora o fosso entre slogan e realidade, começando pelas bridges (onde ficam os fundos dos utilizadores), passando pelos sequenciadores (quem determina a ordem das transacções) e terminando na governação (quem estabelece as regras).

A Realidade das Bridges nos Rollups

A expressão “secured by Ethereum” ignora a forma concreta como os utilizadores acedem a estes sistemas.

Para tirar partido de um rollup — seja em DeFi, pagamentos ou aplicações — é necessário que os seus ativos estejam disponíveis nessa rede. A Ethereum não possui mecanismos nativos para transferências diretas de ativos para dentro ou fora: não é possível “teletransportar” ETH para um rollup. É neste contexto que surgem as bridges — pontos de entrada e saída entre Ethereum e rollups — que determinam o grau de segurança realmente sentido pelos utilizadores.

Funcionamento das Bridges

Depósitos

Quando deposita ETH num rollup, está a enviá-lo para um contrato de bridge na Ethereum. Esse contrato bloqueia o seu ETH e sinaliza ao rollup para creditar o valor correspondente na sua carteira L2. Por exemplo, ao depositar 1 ETH, a bridge retém esse 1 ETH em segurança na Ethereum e a sua conta no rollup passa a exibir 1 ETH. Como a Ethereum mantém o ETH bloqueado, o processo minimiza a confiança exigida ao utilizador.

Levantamentos

O levantamento de fundos é mais complexo. O processo reverte-se:

1. O utilizador queima (ou bloqueia) tokens no rollup.
2. Envia uma mensagem ao contrato da bridge da Ethereum: Queimei tokens na L2, por favor liberte o meu ETH bloqueado.
3. Mas existe um obstáculo: a Ethereum não consegue observar o que se passa internamente no rollup, pois não tem visibilidade sobre o processamento em L2.

Deste modo, a Ethereum só liberta fundos se a bridge apresentar uma prova válida do levantamento. Essa prova poderá ser:

• Provas de fraude (optimistic): Considera as operações válidas salvo contestação durante o período de disputa.
• Provas de validade (zk): Uma prova criptográfica comprova antecipadamente que todas as transacções foram legítimas, permitindo confiança imediata por parte da Ethereum.
• Multisigs ou comitês: Dependem de partes confiáveis para atestar as operações.

O modelo de acesso ao rollup é definido pela bridge. Pode ser encarada como uma janela de acesso a uma casa: a casa (rollup) permanece operacional mesmo se a janela (bridge) se partir, mas, nesse caso, deixar de entrar ou sair em segurança. De modo similar, se uma bridge apresentar falhas, os utilizadores ficam isolados, ainda que o rollup continue a funcionar.

Por este motivo, a camada das bridges constitui o verdadeiro ponto crítico da segurança dos rollups. A proteção efetiva dos ativos — se estão realmente “secured by Ethereum” — depende não do próprio rollup, mas da bridge específica e do modelo de confiança subjacente.

Modelos de Bridges e Pressupostos

• Bridges canónicas (as “oficiais” por rollup): Totalmente integradas com a Ethereum. Quando bloqueia ativos numa bridge destas, os validadores da Ethereum garantem a posterior recuperação em Layer 1, mesmo com falha da L2. Estas bridges são as únicas a herdar diretamente as garantias de segurança da Ethereum.
• Bridges externas (ex: Wormhole, LayerZero, Axelar): Tornam as transferências multi-chain mais rápidas e diretas, mas dependem dos próprios comitês de validadores ou multisigs, sem qualquer reforço do consenso da Ethereum. Se estes operadores externos forem comprometidos, os fundos podem ser perdidos, mesmo que a Ethereum mantenha o seu funcionamento intacto.
• Emissão nativa (tokens criados diretamente no rollup): Exemplos incluem USDC na Base ou OP na Optimism. Estes ativos não passam por bridges canónicas e não são resgatáveis diretamente em Layer 1, sendo garantidos apenas pela governação e infraestruturas do rollup.

Onde Estão Realmente os Ativos dos Rollups?

Em 29 de agosto de 2025, os rollups da Ethereum, no conjunto, protegem cerca de 43,96 mil milhões $ em ativos. Distribuição:

• Ativos transferidos externamente: 16,95 mil milhões $ (39%) – Maior categoria
• Ativos transferidos canonicamente: 14,81 mil milhões $ (34%) – Ativos protegidos pela Ethereum
• Cunhados nativamente: 12,20 mil milhões $ (27%) – Ativos nativos dos rollups

Tendências Históricas

De 2019 a 2022, as bridges canónicas lideraram o crescimento dos rollups. Praticamente toda a adoção inicial ocorreu através destas bridges, conferindo centralidade à Ethereum.

A partir do final de 2023, o cenário alterou-se:

• As bridges canónicas continuaram a crescer em termos absolutos, atingindo o máximo em 2024, mas a sua quota de mercado reduziu-se.
• A emissão nativa cresceu de forma consistente, sobretudo em 2024-2025.
• As bridges externas registaram o maior crescimento desde o final de 2023 e, em 2025, ultrapassaram as bridges canónicas — momento em que a maioria dos ativos em rollups deixou de estar sob proteção direta da Ethereum.
• Atualmente, dois terços dos ativos em rollups (externos + nativos) já estão fora do perímetro de segurança da Ethereum.

Visão Detalhada por Rollup

O mercado é altamente concentrado: os seis maiores rollups representam 93,3% do Valor Total Bloqueado (TVL) neste segmento. Dentro destes ecossistemas, a partilha é:

• Bridges canónicas: 32,0%
• Emissão nativa: 28,8%
• Bridges externas: 39,2%

Tendências dos Gráficos Circulares

• Predomínio das bridges externas: Arbitrum e Unichain, onde quem procura liquidez/saídas rápidas recorre, sobretudo, a bridges de terceiros.
• Tendência para bridges canónicas: Linea (e marginalmente OP Mainnet), com mais colateral originário da L1 por via da bridge oficial.
• Predomínio nativo: zkSync Era e Base, com grande emissão de ativos em L2 (por exemplo, USDC nativo em Base) e rampas de entrada diretas.

Relevância: A maior fatia dos valores nos maiores rollups fica fora do leque de garantias da Ethereum. A segurança real dos utilizadores depende do modelo de bridge associado a cada segmento.

Para Além das Bridges: Outras Vulnerabilidades

As bridges revelam a localização dos ativos, porém, mesmo que todos fossem canónicos, subsistem vulnerabilidades relevantes. Destacam-se três eixos: sequenciação de transacções, governação da pilha tecnológica e impacto da composability na experiência do utilizador.

1. Sequenciadores: O Centro de Decisão

O processo de sequenciação define a ordem da inclusão das transacções. A esmagadora maioria dos rollups recorre a sequenciadores centralizados — um sistema rápido e rentável.

Contudo, um sequenciador centralizado pode:

• Censurar transacções ao recusar a sua inclusão.
• Impedir levantamentos por tempo indeterminado, pois decide quando as operações são agrupadas na Ethereum.
• Sofrer falhas totais, interrompendo toda a atividade (exemplo: 78 minutos de inatividade da Arbitrum).

A Ethereum prevê mecanismos de inclusão forçada que permitem submeter transacções diretamente à Layer 1, contornando o sequenciador. Isso, porém, não garante justiça: o sequenciador mantém o poder de ordenação dos blocos — suficiente, em muitos casos, para prejudicar os utilizadores.

Exemplo de “inclusão sabotada”:

• O utilizador tenta levantar fundos da Aave numa L2.
• Submete um pedido de levantamento com inclusão forçada na Ethereum, impossibilitando que o sequenciador o ignore.
• O sequenciador, no entanto, pode introduzir uma transacção sua imediatamente antes, como pedir mais empréstimos no mesmo pool.
• Quando o pedido do utilizador é processado, já não existe liquidez suficiente e o levantamento falha.
• A transacção foi “incluída”, mas o resultado foi deliberadamente afetado.

A inclusão forçada traz igualmente inconvenientes: tempos de espera que facilmente superam 12 horas, capacidade limitada e o risco de reordenação mesmo após submissão. Na prática, funciona mais como válvula de segurança lenta do que como verdadeira garantia de execução justa.

Entretanto, cresce o dinamismo em prol da descentralização. Projetos como Espresso e Astria estão a desenvolver redes partilhadas de sequenciadores, reforçando resiliência e interoperabilidade.

Um conceito central consiste nas pré-confirmações: garantias antecipadas de sequenciador ou rede partilhada para inclusão de transacções, mesmo antes da finalização na Ethereum. Esta abordagem reduz o impacto da latência e transmite rapidamente confiança de execução ao utilizador, sem sacrificar neutralidade.

Mesmo assim, os sequenciadores centralizados mantêm domínio devido à sua simplicidade, rentabilidade e apelo institucional — até novas pressões de mercado imporem alternativas descentralizadas.

2. Governação e Riscos de Incentivo (L2 Empresariais)

Quem governa a L2 é crucial. Muitos dos grandes rollups são operados por empresas ou equipas apoiadas por capital de risco (ex: Base da Coinbase, Arbitrum da Offchain Labs, Optimism pela OP Labs).

Estas entidades têm como prioridade os interesses de acionistas e investidores, não o contrato social da Ethereum.

• Pressão para monetizar: taxas baixas para captar utilizadores e, após retenção de liquidez e aplicações, aumento de custos (“taxa de plataforma”). Esperam-se comissões de sequenciador crescentes, integrações preferenciais e regras que favorecem o grupo empresarial.
• Retenção e alavancagem: Após acumulação de vários milhares de milhões em TVL e utilizadores, trocar de plataforma torna-se difícil — permitindo alterações adversas sem receio de perda imediata da comunidade.
• Diferenças culturais: A Ethereum pauta-se por debates públicos, diversidade de clientes e governação participativa (EIPs). Os rollups empresariais seguem lógicas centralizadas, frequentemente com chaves de administrador/multisigs que autorizam pausas, upgrades ou congelamentos — priorizando conformidade ou lucro acima da neutralidade. Ao longo do tempo, podem assemelhar-se a “jardins murados”.

Surge assim um fosso entre o ethos aberto da Ethereum e os incentivos que permeiam os rollups empresariais, com reflexos na governação, interoperabilidade e experiência do utilizador.

3. Composability e Experiência do Utilizador

O principal trunfo da Ethereum é a composability atómica: contratos interagem de modo síncrono numa só transacção (exemplo: swap na Uniswap que simultaneamente liquida dívida na Aave e ativa uma ação na Maker). Os L2 comprometem esta propriedade:

• Assincronia: Mensagens cross-rollup sofrem atrasos, saídas canónicas podem demorar dias e bridges de terceiros adicionam camadas de confiança extra.
• Silos: Liquidez e estado fragmentados entre L2 fragilizam a experiência integrada DeFi — outrora marca distintiva da Ethereum.

Quais as soluções possíveis?

Rollups nativos — desenhados e governados sob padrões equivalentes aos da Layer 1 — poderão viabilizar leituras síncronas L2→L1, escritas síncronas L1→L2 e operações cross-rollup atómicas, recuperando a composability da Layer 1 numa arquitetura escalável. Sem isto, a experiência do utilizador tende a migrar para soluções mais práticas mas fora do perímetro de segurança da Ethereum.

O Futuro dos Rollups

Se o rótulo “secured by Ethereum” quiser ser mais do que uma mensagem publicitária, as garantias essenciais devem permanecer na Layer 1 e não em comitês externos ou sequenciadores controlados por uma única empresa. Três propostas apontam esse caminho.

Rollups nativos transferem a validade do sistema para a Ethereum.

• Ao invés de confiar em provas de fraude autónomas, zk provers opacos ou conselhos de segurança, o rollup disponibiliza um registo transaccional que a própria Ethereum poderá reexecutar.
• Assim, levantamentos e validação do estado tornam-se direitos na L1 em vez de promessas — a Ethereum pode verificar diretamente o saldo reclamado.
• Isto reduz a superfície de ataque das bridges, limita a dependência de chaves de pausa e alinha os rollups com as evoluções futuras da Ethereum.
• O custo na Layer 1 é superior, mas garante resolução de disputas direta: a L1 decide.
• Não há rollups nativos ativos atualmente.

Rollups baseados ancoram a ordem das transacções ao consenso dos validadores da Ethereum.

• Hoje, um único sequenciador pode reordenar ou atrasar transacções — suficiente para comprometer a inclusão forçada.
• Com sequenciação baseada, a ordem oficial resulta do consenso L1, dificultando censura e reordenação de última hora.
• A inclusão forçada transforma-se numa via normal e não numa via de exceção. Há projetos que adicionam “pré-confirmações” para proporcionar uma experiência fluida ao utilizador, mantendo a L1 como árbitro final.
• Implica algum sacrifício de receitas e flexibilidade na L2, mas elimina o maior ponto único de controlo atual.
• Equipas como Taiko, Spire e Puffer estão a desenvolver este modelo.

Keystore rollups combatem um risco persistente: gestão de chaves e upgrades.

• Em vez de cada rollup ou aplicação gerir isoladamente recuperação de contas, chaves de sessão e rotações, um padrão keystore rollup uniformiza e sincroniza esta lógica em todo o ecossistema.
• Os utilizadores rotacionam ou recuperam chaves num só local — alterando-as em todas as L2. Operadores e administradores gerem menos chaves críticas ou modos de emergência.
• O resultado: menos carteiras comprometidas, intervenções de emergência mais seguras e separação clara entre segurança de contas e lógica aplicacional.
• Keystore rollup é ainda um conceito teórico, sem implementações ativas.

Estas abordagens respondem aos principais desafios dos utilizadores: saídas baseadas em confiança, ordenação monopolizada e fragilidade na gestão de chaves e upgrades.

A única forma de os rollups merecerem a menção “secured by Ethereum” — em vez de a publicitarem — é colocarem validade, ordenação e segurança de contas sob jurisdição direta da Ethereum.

• A Hazeflow é uma empresa de investigação em blockchain, especializada em análise, pesquisa e desenvolvimento de conteúdos técnicos, de produto e educativos.
• Trabalhamos com equipas blockchain — particularmente tecnológicas — que procuram comunicar claramente soluções técnicas avançadas.

Aviso Legal:

1. Este artigo é uma republicação de [Ishita]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [Ishita]]. No caso de qualquer objeção, por favor contacte a equipa Gate Learn, que tratará da situação rapidamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões expressas são exclusivamente da autoria do artigo, não constituindo aconselhamento financeiro ou de investimento.
3. As traduções para outras línguas foram efetuadas pela equipa Gate Learn. Salvo menção expressa, está interdita a cópia, distribuição ou plágio dos conteúdos traduzidos.