Pense na essência do blockchain a partir da "retórica radical" de Luke Dashjr.

Autor: Faust& Foggy Moon, geek web3

· O protocolo Ordinals é um sistema de numeração de satoshi (SATS, menor unidade BTC), ou um protocolo derivado com BTC UTXO como meio de armazenamento de dados, que é essencialmente um conjunto de “moedas tingidas”;

· Luke Dashjr quer resolver o problema dos “junk data” trazidos pelo BRC-20 e Ordinals para a mainnet BTC, que é reduzir a carga sobre o BTC e garantir sua simplicidade e descentralização, em vez de uma negação absoluta do BRC-20 em si.

Da perspetiva da solução de Luke sozinho, desde que um pool de mineração esteja disposto a empacotar dados de transações Ordinais e BRC-20, ambos podem sobreviver na rede BTC, mas a UX será significativamente pior (o atraso pendente das transações BRC-20 será maior), mas isso também mostra o potencial e as oportunidades da Camada 2 do BTC;

Se slogans utópicos como “Alternativas ao dólar” e “Código é lei” podem ser falsificados ao longo do tempo, qual é o significado de BTC e blockchain? Qual é exatamente o problema que realmente resolve?

Recentemente, Luke Dashjr, um veterano da comunidade BTC, provocou muita discussão sobre o BRC-20. Luke acredita que o BRC-20 e o protocolo de inscrição ignoram o limite de tamanho de dados dos blocos BTC e colocam à força uma grande quantidade de “dados inúteis” no bloco, o que causará carga desnecessária nos nós, porque aumentará a sobrecarga dos nós em termos de velocidade de rede, largura de banda e capacidade de armazenamento, e se essa situação continuar por um longo tempo, continuará a reduzir a descentralização da rede BTC e, eventualmente, desmantelar a bela tradição da qual depende o “ecossistema blockchain mais descentralizado”.

Na verdade, as preocupações de Lucas não são infundadas. Em 1º de fevereiro deste ano, seu “maior bloco de todos os tempos” apareceu dentro da rede BTC, com um tamanho de 3,96MB, simplesmente porque o bloco continha um NFT chamado Taproot Wizards. **Este fenômeno foi identificado por Luke Dashjr e outros na época, o que fará com que o tamanho do bloco do BTC permaneça alto, o que por sua vez aumentará os requisitos de hardware de nós completos, e uma parte importante da descentralização é justamente reduzir o custo de execução do nó para os usuários. Se o BTC do futuro se tornar como Solana e Sui, e as pessoas só puderem executar nós em centros de dados de terceiros, isso será triste para a comunidade BTC e Web3 como um todo.

Ao mesmo tempo em que aumenta a largura de banda/sobrecarga de armazenamento do nó e enfraquece a descentralização, o bloco grande em si também terá um impacto na segurança, porque quanto maior o bloco, mais lenta a velocidade de propagação dentro da rede, pior a consistência de dados do nó e maior a taxa de blocos órfãos e a taxa de bifurcação do livro-razão, a equipe do Conflux enfatizou esse ponto muitas vezes antes, e a Fundação ETH também tem avaliado o impacto do tamanho maior do bloco na segurança após o lançamento do EIP-4844, o que inevitavelmente “levará a todo o corpo”.

Além do impacto negativo do BRC-20 e Ordinals na segurança subjacente e descentralização da rede BTC, a prática “matryoshka” de colocar ativos derivativos no BTC UTXO também é um novo risco, que é essencialmente os problemas de segurança que os próprios ativos derivativos precisam resolver, transferidos diretamente para a rede BTC para suportar, se o valor total desses derivativos exceder o valor dos ativos/poder de computação necessários para garantir a segurança da rede BTC, pode haver “top-heavy, overweight upper” Este ponto de risco tornou-se cada vez mais explícito na loja POS ETH. Anteriormente, a “celebridade no círculo tecnológico” Xiang Ma também expressou sua preocupação com essa questão em uma entrevista.

Mas curiosamente, embora Luke tenha expressado uma atitude negativa em relação ao BRC-20 e várias inscrições em alguns de seus comentários, e dito que se a nova versão do código do cliente do nó for lançada e amplamente adotada, o BRC-20 e os Ordinais podem desaparecer até lá, mas quando outros apontaram que o BTC Layer 2 poderia ser usado como um novo lar para o BRC-20 para evitar sobrecarregar a rede principal do BTC, Luke afirmou essa visão e não “ideologicamente” sobre o BRC-20 na negação absoluta. Mais tarde, o próprio Luke disse sem rodeios: ** Não é necessário erradicar todas as inscrições para trazer benefícios para a rede BTC. **

Em última análise, a insatisfação de Luke parece ser que o risco de inflação de dados causada por vários derivativos para a mainnet BTC não é tanto que esses derivativos em si sejam “eliminados”, mas mais que ele quer expulsar “convidados não convidados”, como Ordinals, para instalações fora da mainnet BTC, o que traz oportunidades para a própria Camada 2 do BTC. No entanto, a abordagem radical de Luke em si também provocou controvérsia entre muitas pessoas, não apenas envolvendo disputas sobre o direito de falar em ecologia BTC, mas também refletindo a essência da filosofia de design de produto entre BTC e ETH - Vitalik discordou de Luke e outros em assuntos semelhantes há muitos anos, o que indiretamente levou à determinação do primeiro de fazer uma cadeia própria. **

A seguir, analisaremos os aspetos técnicos do protocolo Ordinais e a solução de Luke, e explicaremos brevemente os respetivos problemas do “Satoshi Nakamoto” representado por Luke e dos “especuladores” representados pelos jogadores do BRC-20. Se a Web3 não é tão grandiosa e bonita como algumas pessoas dizem que é, o que exatamente vale a pena? **

Analise brevemente o princípio do protocolo Ordinais

De um ponto de vista puramente técnico, o protocolo Ordinals é um sistema de numeração de satoshis (SATS, BTC menor unidade), ou um protocolo derivado baseado em BTC UTXO como meio de armazenamento. ** Ordinais atribui um número de série a cada satoshi e acrescenta dados adicionais (texto, imagens, código, etc.) para tornar cada satoshi um NFT único, um processo chamado “inscrição”.

O BRC-20 é baseado em ordinais e introduz um método de emissão de token fungível ERC-20. No entanto, o script BTC não é Turing completo e não pode implementar um sistema de contrato inteligente tão complexo quanto o ETH Fang. Tomando a função de transferência mais simples como exemplo, os ativos derivados baseados no protocolo Ordinals precisam ser escritos no script da seguinte maneira:

Pode-se ver que esta é uma interação de texto simples, BTC a própria rede não realiza quaisquer cálculos e liquidações de estado sobre o conteúdo da transação do BRC-20. O sucesso da transferência BRC-20 e outras mensagens vistas pelos usuários são os resultados finais obtidos pelos nós que concordam com o protocolo Ordinals depois de analisarem + calcularem os scripts originais na cadeia BTC.

Se tiver apenas 100 ORDI, mas o número estiver escrito como 10.000 no momento da transferência, também pode enviar a transação para a rede BTC, mas os nós e navegadores relevantes não a analisarão numa transferência válida.

Portanto, Ordinals essencialmente trata apenas a rede BTC como um disco de dados permanente e de rede imutável, e apenas metadados, declarações de operação, etc. são gravados na cadeia, mas a operação e a liquidação de estado de todas as operações estão todas localizadas no servidor do site de índice de dados off-chain. Esta linha de pensamento é quase idêntica ao EverPay, um projeto do ecossistema Arweave.

Em conjunto, Ordinais tem os seguintes problemas:

1. Não existe uma camada de computação de estado consensual. **Os dados analisados por diferentes carteiras, navegadores, etc. não são necessariamente os mesmos, e já houve muitas vezes antes que os ativos do usuário têm resultados de exibição diferentes em carteiras diferentes.
2. Confie na infraestrutura centralizada do Indexer. **Pelos padrões blockchain, este tipo de aplicação não tem requisitos de segurança rigorosos e não é confiável.
3. Casos de uso restritos. **Nenhuma das complexas atividades DeFi em ETH pode ser feita com base no protocolo Ordinals simples, e mesmo as transações Ordinais atuais só podem ser feitas através de ordens pendentes, em vez de usar AMMs populares. Assim, parece que um produto como o Ordinals seria melhor implementado no ETH.

**4. Poluição da Internet. **A operação dos ordinais de Satoshi, como milhares de usuários operando apenas US$ 0,1 em dinheiro e pagando uma taxa de transferência de US$ 10 em um curto período de tempo, é muito semelhante a um ataque de poeira aos olhos dos fundamentalistas do BTC, que veem o BTC principalmente para armazenar valor e transferências, e a atividade dos ordinais interrompe seriamente o funcionamento normal da rede.

5. Aumento do custo de utilização para os utilizadores. **Várias inscrições inflacionaram as taxas da rede principal BTC, afetando outros usuários, e a nova infraestrutura introduzida pelo BRC-20 e Ordinals exige que os usuários entendam e usem novas carteiras, novas ferramentas, etc.

A solução de Lucas

Diante dos problemas do BRC-20 e Ordinais, Luke não modificou diretamente a camada de consenso, mas modificou o módulo Filtro de Spam (política) para fazer com que o nó rejeite diretamente as transações Ordinais ao receber mensagens de transmissão P2P. **Na política, existem várias funções da série isStandard() para verificar se todos os aspetos da transação atendem aos critérios e, se não, a transação recebida pelo nó é rapidamente descartada.

Em outras palavras, os ordinais podem eventualmente estar on-chain, mas a maioria dos nós não colocará esses dados no pool de transações, o que estenderá o atraso dos dados ordinais sendo entregues aos pools de mineração que estão dispostos a empacotá-los on-chain. No entanto, se um pool de mineração transmitir um bloco contendo uma transação BRC-20, os nós ainda o aceitarão.

Fonte:

Luke já apresentou mudanças de política no cliente Bitcoin Knots, e no cliente Bitcoin Core, ele quer adicionar o mesmo commit. Em policy.cpp, ele adicionou um novo parâmetro chamado g__size_policy_limit, que limita o tamanho do script em vários lugares.

No cliente anterior, não havia limite para o tamanho do script Pay-to-Taproot (ou seja, o tipo de transação usado pelo Ordinals), que foi finalmente preenchido aqui

Entre eles, g__size_policy_limit valor padrão é 1650 bytes, o que limitará o script usado em muitos ordinais, a figura a seguir mostra o tamanho de um script relacionado a NFT:

No entanto, como esse parâmetro é usado apenas para o módulo Filtro de Spam, não para o módulo de consenso, os nós podem modificar o tamanho desse parâmetro para receber transações de scripts maiores. Embora essas transações não atendam às expectativas dos desenvolvedores do Core, elas ainda podem ser aceitas pelo protocolo de consenso BTC,** ou seja, enquanto um pool de mineração estiver disposto a empacotar dados de transações relacionados a Ordinais, os Ordinais ainda sobreviverão na rede BTC, mas a UX dos usuários envolvidos será pior do que é agora (o atraso de resposta se tornará maior do que é agora). **

Esta abordagem não elimina completamente a atividade on-chain dos ordinais e não introduz nenhum hard fork. Embora haja nós que não estão em conformidade com a nova política, uma vez que não havia política antes, o número de atividades ordinais pode ser reduzido, desde que haja nós que estejam em conformidade com a atualização.

A expectativa de Lucas é que a maioria dos nós adira à política proposta. Esta atualização é geralmente flexível. Enquanto um pool de mineração estiver disposto a empacotar dados BRC-20 e Ordinals, os dois últimos ainda podem sobreviver na mainnet BTC, mas a experiência do usuário será ruim. No entanto, desde que a Camada 2 do BTC seja lançada rapidamente, o BRC-20 e os Ordinais podem “vento e água” na Camada 2.

A Crise de Fé Blockchain Oculta de Luke Dashjr

Então, o que devemos dizer sobre o comportamento de Luke Dashjr? Tudo isso é realmente tão simples quanto uma batalha “bloco grande contra bloco pequeno”? É certo que, se você olhar para tudo isso de uma perspetiva técnica e de produto, parece que Luke está apenas defendendo a filosofia de longa data da comunidade BTC de minimalismo e descentralização, que é completamente diferente do pensamento conservador da ETH, que sempre foi uma “parte indispensável do mundo blockchain”.

Algumas pessoas também acreditam que o BTC em si é um enorme campo experimental de governança da comunidade, e Luke Dashjr representa apenas uma das forças, e o BTC não pertence a uma pessoa, é um produto híbrido formado pelo jogo multipartido entre mineradores, exchanges, desenvolvedores e usuários, não importa como Luke mire o BRC-20, essas inscrições deslumbrantes encontrarão um lar adequado no ecossistema BTC.

Mas este artigo não pretende debruçar-se sobre estes dois pontos, e pretende levar a questões que a maioria das pessoas desconhece:

Se olharmos para o recente incidente “Luke Dashjr” de um ponto de vista ideológico, não é difícil abstraí-lo em um conflito entre a “tecnocracia” e a “fação transacional”, que já revelou a contradição entre as duas fações, e Luke Dashjr exacerbou ainda mais o desacordo entre as duas, fazendo as pessoas pensarem sobre o BTC e até mesmo a “propriedade” do blockchain em si: quem pode representar o ecossistema BTC? São os contribuintes da OG que estão sob a bandeira do sucessor de Satoshi Nakamoto ou os especuladores que são incansáveis na negociação de moedas durante todo o dia?

Se você olhar para isso da perspetiva da comunidade BTC OG, como Luke, a maioria dos entusiastas do BRC-20 são pessoas mercenárias que “não ouvem o que está acontecendo fora da janela e só ganham dinheiro na cadeia”, e os interesses dessas pessoas “egoístas” não parecem valer a pena defender, e expulsar o BRC-20 da rede BTC é propício aos interesses de longo prazo do ecossistema BTC, o que é mais “importante” do que satisfazer a ganância dos especuladores de moedas.

Mas, por outro lado, aqueles que negam completamente o valor do BRC-20 e dos Ordinais, e não levam em conta os interesses dos “usuários mainstream da Web3”, parecem ser igualmente egoístas e impensados.

Em última análise, o mercado financeiro em si não contém moralidade, é difícil dizer qual comportamento é mais ético e cujo comportamento é imoral, tudo é determinado apenas por mecanismos e regras (como disse Soros), e o Permissionless defendido pelo blockchain não nega a existência de “air coins” como o BRC-20, então simplesmente sob a bandeira do inatingível “fundamentalismo BTC” para apertar esses jogadores de inscrição, É também uma violação do espírito do Permissionless? Se você pensar sobre isso a partir dessa perspetiva, o comportamento de Lucas é realmente digno de reconhecimento? Aqueles que o apoiaram ou se opuseram refletiram sobre esse ato?

Embora inúmeras pessoas tenham feito descrições apaixonadas da grande visão que o blockchain pode trazer, e tenham admirado mais de uma vez o chamado “espírito Satoshi” e o “maximalismo sem confiança”, por que a “alternativa do dólar” e a “Internet de próxima geração” fantasiadas por Satoshi Nakamoto e Gavin Wood e outros ainda não chegaram, mas uma série de coisas que “não podem ser elegantes” vieram primeiro? Isso se deve à má UX e à barreira ao uso da própria “rede descentralizada”?

Para algo que não é fácil de usar e quase nunca pode competir com a Web2 em termos de experiência do usuário, que cenários a Web2 não pode trazer para as pessoas? Se é difícil obter as vantagens de produtos que a Web2 não tem, o chamado slogan “sem confiança” pode realmente ser aceito pela maioria das pessoas? , mas não quero ser gentil com a festa da lã no retrato dos usuários mainstream, Esta atitude em si é uma espécie de hipocrisia e egoísmo ao estilo Kongyi?

Talvez os tecnosupremacistas estejam em posição de ridicularizar os jogadores do BRC-20 por sua natureza mercenária, argumentando que o blockchain não deve ser reduzido a um “cassino on-chain”, mas devemos pensar mais seriamente sobre o que blockchain significa. Se ela não é tão grandiosa e respeitável como Satoshi Nakamoto disse, e muitas das ideias utópicas que defende foram falsificadas ao longo do tempo, então haverá uma grande crise de fé comparável à “morte de Deus” de Nietzsche escondida por trás do chamado “código é lei”, “adoção em massa” e até mesmo “Web 3.0”? Se a chamada “Doutrina Satoshi” é apenas uma espécie de castelo vazio semelhante ao marxismo, então devemos refletir sobre quais exatamente os problemas Web3 pode resolver? **

Fonte:

Podemos não ser capazes de dar uma resposta direta às perguntas acima, mas não há dúvida de que a natureza comunitária orientável e pluralista do blockchain em si acabará dando às pessoas uma maior liberdade de escolha do que na realpolitik, e neste mundo imperfeito da Web3, não haverá apenas uma versão da cadeia. Comparado com o Estado soberano na realidade, este Blockchain, que pode construir um “país” pluralista de acordo com os desejos de diferentes grupos, acabará por se tornar um suplemento e otimização em cima da verdadeira governação democrática, em vez de simplesmente como um slogan irrealista e aborrecido como “substituto do dólar” e “coveiro Web2”. **