De dinheiro em espécie a criptomoedas: por que os bancos evitam o Bitcoin em condições Basel III

Os padrões internacionais de capital Basel III criaram uma situação estranha no mercado: o dinheiro em caixa nos bancos praticamente não requer garantia (risco ponderado de 0%), enquanto o Bitcoin, como ativo privado, recebeu a categoria de risco mais alta — 1.250%. Essa diferença na abordagem regulatória para diferentes ativos gerou uma onda massiva de críticas da indústria cripto, que vê nessas normas não tanto uma proteção, mas uma repressão sistemática à inovação.

O problema do risco ponderado: como 1.250% prejudica a aceitação do Bitcoin

Quando o Comitê de Supervisão Bancária de Basileia (BCBS) implementou essas regras em 2021, classificando as criptomoedas na categoria de risco mais alta, muitos especialistas pensaram que seria uma medida temporária. No entanto, em 2024, o comitê revisou esses requisitos de capital, o que significava que os bancos que desejassem manter BTC em seus balanços precisariam garantir o ativo com garantia aprovada numa proporção de 1:1.

Em contraste, ouro físico e dívida pública receberam risco ponderado de 0%, assim como o dinheiro em espécie. Essa abordagem torna a posse de Bitcoin mais cara em comparação com outras classes de ativos e força os bancos a buscarem alternativas. Jeff Walton, diretor de risco do tesouro de Bitcoin na empresa Strive, apontou a evidente desigualdade: se os EUA querem se tornar a “capital mundial das criptomoedas”, essas regras bancárias não apenas precisam evoluir — elas impedem a atividade legítima de negócios.

Requisitos de capital e rentabilidade: a economia da escolha pelo dinheiro em espécie

A economia dessa situação é simples. Os bancos são estruturas comerciais que buscam maximizar lucros. Quando manter Bitcoin exige cinco vezes mais custos de garantia do que manter dinheiro em espécie, a decisão é óbvia — manter dinheiro em caixa. Chris Perkins, presidente da empresa de investimentos CoinFund, descreveu isso como um “outro tipo de gargalo” — não uma abertura para o débito, mas um método sofisticado de obstáculo que torna a participação dos bancos em ativos cripto pouco lucrativa.

Hao Li, chefe de estratégia de uma das maiores empresas de tesouraria de Bitcoin, também pediu reformas no sistema atual, destacando que a carga excessiva sobre o BTC cria uma competição artificial entre ativos, que não reflete os riscos reais.

Pedidos por mudanças: por que a indústria exige revisão do Basel III

Curiosamente, os reguladores parecem estar começando a ouvir as críticas. Em outubro de 2025, notícias indicaram que o BCBS estaria considerando facilitar os requisitos de capital para ativos digitais. Essa movimentação foi uma resposta ao crescimento exponencial da capitalização de stablecoins, que se aproximava de 300 bilhões de dólares, de acordo com dados do RWA.xyz.

No mês seguinte, as conversas se intensificaram: Erik Tedein, chefe do BCBS, sugeriu que o regulador bancário internacional talvez precise de uma “abordagem diferente” para a risco ponderado de 1.250% para criptomoedas. Essa declaração é vista por muitos observadores como um sinal verde para futuras mudanças, especialmente em relação aos requisitos de garantia.

O futuro da regulamentação: evolução consistente ou reforma radical?

A situação permanece dinâmica. Se os reguladores realmente avançarem para um sistema de avaliação de risco mais justo, onde o Bitcoin não seja penalizado simplesmente por ser uma criptomoeda, isso poderia abrir as portas para um aumento significativo na demanda bancária por BTC.

No entanto, resta a dúvida: será uma reforma verdadeira ou apenas um afrouxamento do sistema, que continuará privilegiando o dinheiro em espécie e ativos tradicionais? Para a indústria cripto, a resposta a essa questão terá um impacto enorme no desenvolvimento futuro dos ativos digitais na cadeia financeira tradicional.