As tarifas de Trump são um 'imposto sujo' que agravará ainda mais a crise da dívida nacional de 38,6 trilhões de dólares a longo prazo, diz o principal analista

Kent Smetters, diretor do corpo docente do Modelo Orçamentário de Penn Wharton, desafia a narrativa de que tarifas são uma ferramenta para proteger a indústria nacional. Numa entrevista recente à Fortune, Smetters falou sobre o que afirmou ser a sua visão de longa data de que tarifas generalizadas são um “IVA sujo” (imposto sobre valor acrescentado) — uma política que acredita ser significativamente mais prejudicial à economia dos EUA do que aumentos fiscais tradicionais.

Vídeo Recomendado

Embora os economistas geralmente vejam um IVA plano e abrangente como um método eficiente para arrecadação de receitas governamentais, Smetters distingue as tarifas como uma variação “suja” porque são muito menos uniformes. Um IVA padrão aplica-se de forma ampla, distorcendo decisões principalmente entre gastar agora ou poupar para mais tarde. As tarifas, no entanto, visam bens específicos, levando consumidores e empresas a mudarem de comportamento de forma ineficiente para evitar o imposto.

Ainda mais, Smetters afirmou que, apesar de as tarifas serem apresentadas como uma ferramenta de redução do défice que trará receitas que farão uma diferença material na dívida nacional dos EUA, avalia a questão de outra forma.

“Temos muita dívida, e vamos continuar a emitir mais e mais dívida com base na nossa linha de referência atual,” disse Smetters, acrescentando que vê um futuro em que os investidores exigirã uma taxa de retorno mais elevada para continuarem a investir nos EUA, e um “efeito de retroalimentação” que continuará a impulsionar a dívida para níveis cada vez maiores, muito além do horizonte.

A Suprema Corte tem ponderado a legalidade de muitas das tarifas de Trump desde que ouviu os argumentos em novembro, com vários juízes nomeados por Trump usando uma linguagem contundente sobre o tema. A decisão pode sair já na sexta-feira.

A ‘imposto corporativo’ disfarçado

Uma falha central na estratégia de tarifas, segundo Smetters, é a má compreensão do que realmente importa importar para os EUA. Ele observa que 40% das importações não são bens finais destinados às prateleiras das lojas, mas insumos intermediários utilizados por empresas americanas para fabricar os seus próprios produtos. Consequentemente, as tarifas atuam como um imposto sobre os produtores americanos, aumentando os seus custos e tornando-os menos competitivos globalmente.

“A ideia de que isto é pró-americano é na verdade exatamente o oposto,” afirmou Smetters. “Dano aos fabricantes americanos.” Citou o exemplo de empresas como a Deere, argumentando que a economia dos EUA beneficia quando essas empresas se concentram em propriedade intelectual de alta margem, em vez de produzir componentes de baixa margem, como parafusos ou tiras de aço. Ao taxar esses insumos, a política penaliza efetivamente a produção doméstica.

A Deere tem quantificado repetidamente as tarifas como um custo importante, revelando custos de cerca de meio bilhão de dólares para o ano fiscal completo de 2025 e projetando um impacto de 1,2 mil milhões de dólares para 2026. A administração descreveu as tarifas (sobre metais e componentes importados específicos) como causadoras de “pressões de margem” e lucros operacionais mais fracos, mesmo quando a receita se manteve estável. Para o ponto de Smetters, a Deere avaliou e renegociou contratos de fornecimento e considerou transferir parte do sourcing e da produção para reduzir a exposição às tarifas e o aumento dos custos de insumos.

Os americanos não deveriam querer que a Deere esteja a adquirir aço e parafusos, argumentou ele.

“Isso é realmente coisa de baixa margem,” disse ele. “Queremos que eles se concentrem na propriedade intelectual de alta margem que realmente fazem.” Acrescentou que acha que isto está “realmente a faltar” na discussão mais ampla.

Ciclo de dívida a longo prazo

Smetters partilhou projeções do Modelo Orçamentário de Penn Wharton que mostram que, embora o impacto imediato das tarifas possa parecer gerenciável — potencialmente reduzindo o PIB em apenas 0,1% no primeiro ano — a perspetiva a longo prazo é sombria. Smetters projetou uma redução do PIB de aproximadamente 2,5% ao longo de 30 anos, considerando o impacto na dívida que este imposto sujo acrescentaria através do aumento dos pagamentos de juros da dívida.

O principal motor desta queda é este “efeito de retroalimentação massivo” na dívida dos EUA. À medida que as empresas americanas se tornam menos eficientes e o governo emite mais dívida, Smetters explicou que os investidores globais vão exigir uma taxa de retorno mais elevada (ou prémio de risco) para manterem os seus títulos do Tesouro dos EUA. Nesse sentido, o problema das tarifas é realmente um problema de dívida nacional.

“Pensem nos títulos do Tesouro dos EUA,” disse, prevendo que os investidores nos EUA vão exigir um retorno mais alto para investir. “O que acontece se o mercado privado agora tiver que pagar um retorno mais elevado para atrair investimentos porque tem custos mais altos?”

O único resultado, afirmou, é que os títulos do Tesouro pagarão um rendimento mais alto aos investidores durante um período cada vez maior. Os EUA correm um risco real de se transformarem no Japão, uma previsão de desastre favorita de analistas macroeconómicos como Albert Edwards, da Societe Generale, que tem pago mais de 25% da sua receita em pagamentos de juros desde que a bolha do mercado de ações estourou no início dos anos 1990. Os EUA deverão pagar 1 trilhão de dólares em juros no próximo ano, observou, “e a subir.”

Pior do que um aumento do imposto corporativo

Para ilustrar a ineficiência das tarifas, Smetters comparou-as a um hipotético aumento do imposto sobre o rendimento das empresas, que é normalmente considerado a forma menos eficiente de arrecadação de receitas. Estima que, para arrecadar a mesma quantia de receita que as tarifas propostas, os EUA precisariam aumentar a taxa do imposto corporativo de 21% para 29%. No entanto, o dano económico causado pelas tarifas seria “2,5 vezes pior” do que esse aumento do imposto corporativo.

Smetters esclareceu que não está a dizer que é a favor de aumentar a receita do imposto sobre o rendimento das empresas — não defende nenhuma política em particular em geral — mas, essencialmente, está surpreendido por Trump ter encontrado uma nova forma de aumento de imposto mais ineficiente possível. “Ora, Trump acabou de encontrar uma nova. É ainda mais ineficiente do que isso.”

Smetters observou que um imposto “baseado no destino” proposto em 2016 poderia ter atingido objetivos de receita semelhantes de forma mais eficiente. No entanto, essa proposta foi efetivamente morta por grandes retalhistas, incluindo a Walmart, que temiam que aumentasse os seus custos de importação. Em vez disso, os EUA ficaram com o que Smetters chama de uma alternativa “suja” — um imposto sobre vendas disfarçado de política comercial que corre o risco de prejudicar o próprio crescimento que promete proteger.

**Junte-se a nós na Cimeira de Inovação no Local de Trabalho Fortune **de 19 a 20 de maio de 2026, em Atlanta. A próxima era de inovação no local de trabalho já chegou — e o antigo manual está a ser reescrito. Neste evento exclusivo e de alta energia, os líderes mais inovadores do mundo irão reunir-se para explorar como a IA, a humanidade e a estratégia convergem para redefinir, mais uma vez, o futuro do trabalho. Inscreva-se agora.