2026-01-06 19:22:37

Recentemente, as novas regulamentações de baterias da UE têm causado grande impacto, com muitas pessoas a criticarem como uma "retrocesso na história", mas acho que as pessoas podem estar a interpretar mal — na verdade, estas regras estão a usar a força obrigatória para impulsionar uma transformação profunda no ecossistema de hardware, tendo uma grande influência na indústria de hardware de criptografia.

Primeiro, vejamos as próprias regras: a partir de fevereiro de 2027, todos os dispositivos eletrônicos portáteis no mercado europeu deverão suportar a substituição segura da bateria pelo próprio utilizador, os fabricantes terão que fornecer peças de reposição por pelo menos 5 anos, os preços devem ser públicos e transparentes, e o manual do utilizador deve ser preservado permanentemente. À primeira vista, parece um retrocesso, mas vou olhar por outro ângulo — na verdade, isto está a redefinir o conceito de "segurança ao longo de todo o ciclo de vida do hardware".

Isto é especialmente relevante para o setor de hardware de criptografia. Atualmente, as carteiras de hardware no mercado enfrentam um dilema: o design selado garante segurança, mas, após a bateria envelhecer, o dispositivo torna-se completamente obsoleto, e o utilizador só pode enviá-lo de volta à fábrica para reparação, tornando o estado do dispositivo um verdadeiro caixa preta; por outro lado, um design que facilite a desmontagem é mais vulnerável a ataques físicos ou manipulações. A nova regulamentação da UE, que força um modelo de "desmontagem + fornecimento a longo prazo", resolve exatamente essa contradição — permitindo que os componentes centrais do hardware permaneçam substituíveis e rastreáveis, aumentando significativamente o controlo do utilizador.

Mais especificamente, algumas carteiras de hardware de nova geração já estão a experimentar um design modular, separando a chave e a bateria. As vantagens são bastante claras: primeiro, a bateria envelhecida pode ser substituída por uma nova, sem afetar a lógica de geração da chave privada; segundo, a chave suporta backup redundante em múltiplas cartões, garantindo segurança mesmo que um deles seja perdido; terceiro, o sistema de peças de reposição a longo prazo evita que o dispositivo se torne um "produto de uso único", o que está em linha com a propriedade de "posse perpétua" exigida pelos ativos de criptografia.

Ainda mais interessante, o manual transparente e as normas de reparação na verdade estão a construir um sistema de confiança no hardware — os utilizadores podem compreender a estrutura do dispositivo, reduzindo o espaço para operações em caixa preta, o que, por sua vez, aumenta a segurança e transparência. Essa lógica de "restrição como empoderamento" merece uma reflexão aprofundada por toda a comunidade de hardware de criptografia.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

10 Curtidas

Recompensa
10
7
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

NotGonnaMakeIt

· 01-07 20:11

Verdade, eu também reclamei dessa regra antes, mas agora pensando bem realmente mudou minha percepção O design modular realmente tem espaço para imaginação, a lógica de separação de cartão de chave e bateria é internamente consistente Comparado com a caixa preta da manutenção em fábrica, a cadeia de suprimentos transparente seria mais tranquilizadora? Mas a chave ainda é como o fabricante executa, regra boa é uma coisa A UE acertou bem no ponto crítico dos carteiras de hardware, definitivamente A propósito, com isso feito assim, os custos de peças sobressalentes vão cair, isso é realmente ganhar Nunca tinha pensado nesse ângulo de restrição como capacitação, depois de pensar mais parece assustador A longo prazo modularidade é definitivamente o caminho, só receio ficar com o pescoço preso Atributo de posse permanente combinado com sistema de peças sobressalentes a longo prazo, essa lógica faz sentido Espera, se backup redundante com múltiplos cartões não for bem gerenciado, acaba aumentando o risco? Na verdade é apenas normalização, com alta transparência fica até mais difícil fazer maquinações

Ver originalResponder0

PumpAnalyst

· 01-07 16:19

Espera, preciso de tempo para processar esta lógica... O design modular parece bom, mas o ponto-chave é quem garante que as peças sobressalentes de 5 anos realmente serão fornecidas? Sinto que isto é mais um novo esquema de colheita de operadores de mercado, pessoal precisa de estar atento antes de entrar. --- Para ser honesto, a transparência realmente pode reduzir o espaço de caixa negra, mas os fabricantes de hardware realmente cumprirão isto fielmente? Do ponto de vista de controlo de risco, estas regras são uma bênção para pequenos projectos, mas representam pressão de custos para os grandes fabricantes, não se apressem a bombear, ainda é necessário confirmar novamente a perspectiva técnica. --- Colega, a sua análise tem algum mérito, mas não deixe-se lavar o cérebro pela narrativa de "atributo de retenção permanente". O verdadeiro problema é: o design modular reduzirá o nível de segurança? Suspeito que isto é apenas uma desculpa dos fabricantes de hardware para controlar custos. --- Implementação apenas em 2027, agora especular este conceito é realmente um pouco cedo, não é? Pessoal abra os olhos, não se deixem colher pelos contos de longo prazo favoráveis, vejo que os níveis de suporte já foram rompidos. --- Este contra-ataque realmente tem algo a oferecer, mas o que me interessa mais é — quem está por trás a promover esta política? A UE realmente está pelos utilizadores, ou está a criar barreiras à medida de certos grandes fabricantes? Pessoal fiquem atentos.

Ver originalResponder0

AirdropFatigue

· 01-06 19:49

Não tenho tanta confiança, sinto que esta regra pode na verdade representar um risco de segurança para carteiras frias. O design modular parece uma boa ideia, mas a facilidade de desmontagem e a resistência à adulteração são sempre um trade-off; se os hackers realmente quiserem fazer uma intervenção, fica ainda mais fácil. Dizer que transparência é confiança, acho que é confundir experiência do usuário com segurança de hardware. Mas, de fato, as carteiras de hardware nacionais precisam repensar a forma do produto. A turma do Xiaohongshu vai começar a promover novamente o conceito falso de "desmontável é mais seguro", vamos esperar para ver. Para ser honesto, as regras da UE são principalmente para proteção ambiental e direitos do consumidor, não estão realmente pensando na posse permanente de ativos criptográficos, não devemos interpretar de forma excessiva. Essa lógica é um pouco forçada, modularidade ≠ mais segurança, na verdade pode até aumentar os riscos na cadeia de suprimentos. Espera aí, o sistema de peças de reposição é realmente algo que merece atenção; se realmente puder manter o fornecimento por 5 anos, isso seria uma melhoria para o ecossistema de hardware.

Ver originalResponder0

RebaseVictim

· 01-06 19:49

A UE realmente trata a regulamentação como uma arte... O design modular realmente tem algo de especial Falando nisso, os carteiras de hardware realmente precisam ser bem observados, para não se tornarem consumíveis descartáveis, aí sim seria uma verdadeira colheita de cebolas

Ver originalResponder0

APY追逐者

· 01-06 19:38

Nossa, não tinha pensado nesse ângulo, afinal a União Europeia está jogando um grande jogo O design modular realmente resolveu o ponto fraco das carteiras físicas, a parte de conserto em fábrica era realmente muito frustrante O manual transparente, na verdade, aumentou a confiança, parece muito mais confiável do que uma caixa preta A propriedade permanente das carteiras físicas e as regras da UE combinam perfeitamente, isso não é coincidência Espera aí, será que a cadeia de fornecimento de peças de reposição vai se tornar uma nova superfície de ataque? Ainda depende de como os fabricantes vão lidar com isso Aliás, quais carteiras já começaram a ser modulares? Tem alguma recomendação? Essa lógica realmente merece que todos os projetos de hardware aprendam, a frase "restrição é empoderamento" é sensacional Do ponto de vista do acúmulo de baterias usadas, na verdade a UE também está lidando com questões ambientais, matando dois coelhos com uma cajadada O maior medo das carteiras físicas é a divulgação de informações durante o reparo, a transparência na verdade evita esse problema

Ver originalResponder0

SigmaBrain

· 01-06 19:37

A operação da UE realmente é interessante, o design modular parece mais confiável do que eu pensava Resumindo, dá aos utilizadores o verdadeiro controlo, as caixas pretas são a maior vulnerabilidade de segurança As carteiras de hardware deviam aprender com esta lógica

Ver originalResponder0

DeFiGrayling

· 01-06 19:34

卧槽 esta perspetiva realmente não tinha pensado nisso, a separação entre cartão de chaves e bateria é uma jogada genial O design modular realmente resolve o grande problema das carteiras de hardware, a transparência torna-se ainda mais segura A regulamentação da UE parece limitar, mas na verdade está forçando a atualização de todo o padrão ecológico, temos que aprender Mas os fabricantes nacionais precisam acompanhar, não podem continuar a depender do que já sabem Preciso refletir bem sobre essa lógica, restrição é realmente empoderamento A propriedade de retenção permanente das carteiras de hardware está bem alinhada com as nossas necessidades O fornecimento de peças de reposição por cinco anos é realmente um compromisso de longo prazo, muito melhor do que produtos descartáveis A operação de caixa preta foi comprimida, essa é a verdadeira essência da transparência O caminho do modular certamente é o futuro, todos os principais fabricantes de carteiras devem estar estudando isso Como equilibrar segurança física e facilidade de manutenção, essa é a verdadeira prova

Ver originalResponder0