A arquitetura RFQ e os perpétuos baseados em CLOB não estão realmente em competição—estão a preencher lacunas diferentes no mercado. Os perpétuos CLOB destacam-se em certas áreas, mas os modelos RFQ abordam exatamente onde os livros de ordens tradicionais ficam aquém.
Olhando para os dados práticos, plataformas como Paradex e EdgeX inverteram o jogo quando se trata de métricas de interesse aberto. A abordagem variacional mostra que as estruturas RFQ podem captar profundidade de mercado onde os designs CLOB têm dificuldades. Não se trata de um ser superior—é sobre cada arquitetura resolver problemas distintos no espaço dos derivados. A comparação de OI mostra como diferentes modelos de liquidez se comportam sob condições reais de negociação.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
25 Curtidas
Recompensa
25
9
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
MysteryBoxAddict
· 01-09 10:08
RFQ e CLOB têm as suas próprias formas de funcionamento, não há necessidade de estabelecer uma hierarquia... Os dados desta rodada do Paradex realmente têm algum valor.
Ver originalResponder0
DeFiDoctor
· 01-08 14:20
Os registos de consulta mostram que RFQ e CLOB têm cada um as suas próprias condições, não uma relação de concorrência. O ponto-chave é o dado de OI — o desempenho clínico do Paradex e do EdgeX é realmente diferente, mas é necessário revisar periodicamente os indicadores de liquidez para tirar conclusões.
Ver originalResponder0
SchrodingersPaper
· 01-08 04:46
nah realmente não é concorrente, RFQ e CLOB cada um faz seu próprio... Aquela onda de dados do Paradex realmente é forte
Ver originalResponder0
ShadowStaker
· 01-07 04:48
não, a opinião de que "ambos têm o seu lugar" está a ficar cansativa, na verdade. os números do paradex e do edgex parecem decentes no papel, mas ninguém está realmente a discutir as diferenças na estrutura de custos reais ou as implicações do MEV aqui. os spreads do RFQ ficam mais amplos do que as pessoas admitem quando a liquidez desaparece.
Ver originalResponder0
RektRecorder
· 01-06 15:08
ngl RFQ esta coisa realmente tem algum valor, não é como esmagar o CLOB, cada um faz o seu.
Ver originalResponder0
BearMarketSurvivor
· 01-06 15:06
RFQ e CLOB têm as suas funções, e olhando para os dados, a Paradex realmente adotou abordagens diferentes em relação ao OI, não há necessidade de estabelecer uma competição de qual é melhor.
Ver originalResponder0
FallingLeaf
· 01-06 14:57
RFQ e CLOB têm as suas vantagens, tudo depende do cenário, não é necessário determinar qual é o melhor.
Ver originalResponder0
NFTRegretDiary
· 01-06 14:53
RFQ e CLOB têm as suas funções, não faz sentido tentar estabelecer uma hierarquia... No fundo, são apenas duas vias do mercado.
A arquitetura RFQ e os perpétuos baseados em CLOB não estão realmente em competição—estão a preencher lacunas diferentes no mercado. Os perpétuos CLOB destacam-se em certas áreas, mas os modelos RFQ abordam exatamente onde os livros de ordens tradicionais ficam aquém.
Olhando para os dados práticos, plataformas como Paradex e EdgeX inverteram o jogo quando se trata de métricas de interesse aberto. A abordagem variacional mostra que as estruturas RFQ podem captar profundidade de mercado onde os designs CLOB têm dificuldades. Não se trata de um ser superior—é sobre cada arquitetura resolver problemas distintos no espaço dos derivados. A comparação de OI mostra como diferentes modelos de liquidez se comportam sob condições reais de negociação.