Recentemente, ocorreu um caso na cadeia que é de arrepiar: um grande investidor tentou transferir 50 milhões de dólares em USDT, mas acabou caindo na armadilha de envenenamento de endereço, perdendo tudo em uma hora.

A situação é a seguinte. Ele primeiro fez um pequeno teste, a transação foi bem-sucedida, sem problemas. Alguns minutos depois, ele copiou o "mesmo endereço" do histórico de transações para preparar uma transferência de grande montante. Quem diria, o dinheiro foi direto para o "endereço tóxico" forjado pelo grupo de fraude. Todo o processo foi como jogar roleta russa, parecia não haver anomalias, mas o resultado foi fatal.

Esta situação reflete uma dura realidade: no mundo da blockchain, o que parece "certo" pode na verdade ser uma ilusão, e o custo disso é uma perda permanente a cada segundo. Enquanto somos abalados por esta enorme perda, precisamos pensar em questões mais profundas - apenas comparar endereços a olho nu, realmente pode garantir a segurança dos ativos? Existe a possibilidade de desenhar uma mecânica mais robusta a partir da camada de arquitetura técnica, tornando todo o processo de transferência auto-protetor, de modo a não depender tanto de uma "operação absolutamente perfeita"?

Esta questão na verdade aponta para uma importante vertente no campo das criptomoedas: a abordagem de design dos stablecoins. Um bom projeto de stablecoin não deve se concentrar apenas na ancoragem do preço, mas também deve considerar como tornar a interação dos ativos dos usuários mais segura e mais difícil de ser atacada. Por exemplo, alguns projetos, ao construir sistemas estáveis descentralizados, colocam a transparência, verificabilidade e segurança do mecanismo em uma posição tão importante quanto a "estabilidade de preços". Embora esse design não possa impedir que você cometa um erro ao copiar um endereço, através do fortalecimento em nível ecológico e inovação de conceitos, realmente é possível criar um ambiente subjacente mais confiável e mais seguro.